ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-4015/2023

24.01.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании представителя администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" – ФИО2 (по доверенности от 31.08.2023), представителя ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 05.09.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу  администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2023 по делу № А15-4015/2023,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД "город Махачкала" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к  Министерству экономики и территориального развития РД (далее - министерство)  об обязании демонтировать за счет собственных средств некапитальное строение размерами 3м. х 4м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000052:1211 по адресу: 

<

...> "а", в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации право демонтажа данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2023  названное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда как принятое с нарушением норм процессуального права. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие, не соответствует действительности, поскольку в просительной части искового заявления истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзывах на апелляционную жалобу Министерство экономики и территориального развития РД и ФИО3 просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вынесенными по делу определениями от 01.08.2023, 12.09.2023, 10.10.2023, 01.11.2023 суд  предложил истцу уточнить ответчика с учетом отзыва на исковое заявление. Однако истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, повторно не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание и не представил истребованные судом дополнительные доказательства и сведения. Ответчик в судебном заседании пояснил, что по делу не требует рассмотрение спора по существу.

Таким образом, суд пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку рассмотрение дела стало невозможным.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724 по делу N А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Иной подход нарушает право на судебную защиту и создает препятствия для доступа к правосудию, не отвечает принципам доступности правосудия и оперативного разрешения спора, заложенным законодателем в положениях статей 2 и 4 АПК РФ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не  учтено, что в просительной части искового заявления администрации г. Махачкалы изначально содержалось ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из этого следует, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда не имелось.

Кроме того, необходимо отметить, что представитель администрации г. Махачкалы ФИО2 принимал участие в двух из четырех судебных заседаниях по настоящему делу, что подтверждается определениями об отложении судебного разбирательства от 01.08.2023 и 12.09.2023.

Таким образом, принимая активное участие в судебных заседаниях, заявляя ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и настаивая на удовлетворении исковых требований администрация г. Махачкалы не могла утратить интерес к предмету спора.

Ссылки суда первой инстанции о необходимости уточнения ответчика по данному делу с учетом отзыва ответчика на исковое заявление, как и иные основания, не могут служить основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку не свидетельствует о невозможности рассмотрения спора по существу.

Следует также отметить, что заинтересованность истца в рассмотрении настоящего спора по существу подтверждается также подачей апелляционной жалобы на определение суда об оставлении иска без рассмотрения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; часть 1 статьи 17; статья 18 Конституции Российской Федерации) (постановления от 30.11.2012 N 29-П, от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П).

На основании изложенного, оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения с учетом рассмотрения спора судом в течение шести месяцев со дня возбуждения производства по делу, при наличии в материалах дела сведений о имеющемся у истца интересе к рассмотрению данного спора, не соответствует требованиям пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2023 по делу                            № А15-4015/2023 отменить, направить дело в Арбитражный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                               М.У. Семенов