ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3965/2022

г. Воронеж

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурненкова А.А., 

судей Маховой Е.В., 

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная  компания «Хурма»: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;  

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение  Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2022 по делу № А363965/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью Микрокредитная компания «Хурма» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (ОГРНИП 318482700026195, ИНН 

<

***>)  о взыскании 578 390 руб. 41 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания  

«Хурма» (далее – ООО МКК «Хурма», истец) обратилось в Арбитражный  суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3,  ответчик) о взыскании 578 390 руб. 41 коп., в том числе: о взыскании  основного долга в сумме 500 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование  займом за период с 05.06.2021 г. по 05.05.2022 г. в сумме 58 390 руб. 41 коп.;  неустойки за период с 11.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в сумме 20 000 руб. 00  коп., а также процентов за пользование займом, начиная с 06.05.2022 г. до  дня фактического возврата суммы займа в размере 48% годовых от  оставшейся суммы основного займа; неустойки за период с 01.10.2022 г. до  дня фактического возврата займа в размере 250 руб. за каждый день  просрочки, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2022 взыскано  с ИП ФИО3 в пользу ООО Микрокредитная компания «Хурма»  основной долг в сумме 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом  за период с 05.06.2021 г. по 05.05.2022 г. в сумме 58 390 руб. 41 коп.,  неустойку за период с 11.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в сумме 20 000 руб. 00  коп., всего 578 390 руб. 41 коп., а также проценты за пользование займом,  начиная с 06.05.2022 г. до дня фактического возврата суммы займа в размере  48% годовых от оставшейся суммы основного займа, неустойку за период с  01.10.2022 г. до дня фактического возврата займа в размере 250 руб. за  каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 14 568 руб. 00 коп. Возвращено ООО  Микрокредитная компания «Хурма» из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 174 руб. 80 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в  части размера взыскиваемого основного долга, процентов за пользование  займом, неустойки.  

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных  представителей.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ  в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений  сторон.  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом  области, 04.06.2021 г. между ООО МКК «Хурма» (займодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № 0000004 (далее – договор),  согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в  сумме 500 000 руб. 00 коп. на цели исполнения контракта с реестровым  номером (zakupki.gov.ru) № 3366402219821000018 «Выполнение работ по  устройству подъездных путей к контейнерным площадкам и устройству  водонепроницаемого покрытия с уклоном для отведения талых и дождевых  сточных вод на контейнерных площадках». Использование суммы займа на  иные цели не допускается.  

Согласно пункту 2.2.1 договора займодавец вправе потребовать от  заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся  процентов и иных сумм в соответствии с условиями договора, уплаты  предусмотренных неустоек и возмещения причиненных убытков в случаях,  указанных в пунктах 2.2.1.1-2.2.1.10, в том числе, если заемщик нарушил  сроки возврата суммы займа, установленные в пункте 2.3.6.2 договора, более,  чем на один рабочий день.  

В пункте 2.3.6.2 договора стороны предусмотрели, что заемщик  обязуется перечислить проценты на сумму займа, в соответствии с  нижеприведенным графиком:  

Дата платежа  

Сумма платежа  

 

Сумма в уплату  

 

Сумма в  

 

Остаток суммы 

 

(руб.) 

 

процентов  

 

счет возврата  

 

займа (руб.)  

 

за пользование  

 

займа (руб.)  

 

займом (руб.)  

 

05.07.2021 

20 383,56 

 

20 383,56 

 

0 

 

500 000 

 

04.08.2021 

19 726,03 

 

19 726,03 

 

0 

 

500 000 

 

06.09.2021 

21 698,63 

 

21 698,63 

 

0 

 

500 000 

 

04.10.2021 

18 410,96 

 

18 410,96 

 

0 

 

500 000 

 

08.11.2021 

23 013,7 

 

23 013,7 

 

0 

 

500 000 

 

06.12.2021 

518 410,96 

 

18 410,96 

 

500 000 

 

0 

 

Дополнительным соглашением от 07.12.2021 г. к договору займа  стороны внесли изменения в пункт 2.3.6.2 договора и изложили его в  следующей редакции:  

Дата платежа  

Сумма платежа  

 

Сумма в уплату  

 

Сумма в  

 

Остаток суммы 

 

(руб.) 

 

процентов  

 

счет возврата  

 

займа (руб.)  

 

за пользование  

 

займа (руб.)  

 

займом (руб.)  

 

10.01.2022 

95 380,95 

 

23 013,7 

 

72 367,25 

 

427 632,75 

 

07.02.2022 

95 380,95 

 

15 746,26 

 

79 634,69 

 

347 998,06 

 

09.03.2022 

95 380,95 

 

13 729,24 

 

81 651,71 

 

266 346,35 

 

06.04.2022 

95 380,95 

 

9 807,38 

 

85 573,57 

 

180 772,78 

 

06.05.2022 

95 380,95 

 

7 131,86 

 

88 249,09 

 

92 523,69 

 

06.06.2022 

96 295,61 

 

3 771,92 

 

92 523,69 

 

0 

 

Пунктом 6.1 договора определено, что он вступает в силу с момента  

подписания и действует до окончательного исполнения сторонами своих  обязательств.  

В соответствии с условиями договора истец платежным поручением №  70 от 04.06.2021 г. предоставил ответчику процентный займ в размере  500 000 руб. 00 коп. (л.д.10).  

Ответчик произвел частичную оплату по платежным поручениям № 80  от 08.07.2021 г. на сумму 20 383 руб. 56 коп., № 157 от 17.08.2021 г. на сумму  25 000 руб. 00 коп., № 237 от 21.09.2021 г. на сумму 17 000 руб. 00 коп., № 31  от 18.10.2021 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 56 от 17.11.2021 г. на сумму  20 000 руб. 00 коп., № 62 от 23.11.2021 г. на сумму 1 000 руб. 00 коп., № 97  от 10.12.2021 г. на сумму 18 500 руб. 00 коп., № 105 от 28.12.2021 г. на сумму  15 000 руб. 00 коп., № 61 от 07.04.2022 г. на сумму 25 000 руб. 00 коп., всего  на сумму 161 883 руб. 56 коп. (л.д. 11-13).  

В претензии от 08.02.2022 г., направленной 10.02.2022 г., истец  потребовал от ответчика выплаты задолженности: основного долга и  процентов за пользование займом (л.д. 14-15).  

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения, ООО МКК «Хурма» обратилось в суд с настоящим иском.  

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой  инстанции первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму  денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента  передачи денег или других вещей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса  Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в  рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для  возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного  возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование  займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу приведенных норм на ответчика, как заемщика, возложена  обязанность по возврату истцу полученной суммы займа и процентов по  нему в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.  

Факт передачи истцом денежных средств ответчику в размере 500 000  руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела  доказательством - платежным поручением; ответчиком получение денежных  

средств и факт их не возврата по договору займов не оспаривается.  

Сторонами доказательств возврата денежных средств истцу на дату  вынесения настоящего судебного акта в материалы дела не представлено.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Учитывая, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований, суд первой инстанции правомерно  признал, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлены  документальные доказательства погашения задолженности по договору  займа, требования истца о взыскании основного долга в размере 500 000 руб.  00 коп. правомерно признанны обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Истцом, в соответствии с условиями заключенного договора также были  начислены проценты за пользование суммой займа в размере 58 390 руб. 41  коп. за период с 05.06.2021 г. по 05.05.2022 г.  

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа,  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа  в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре  условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте  жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в  месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой  рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его  соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты  выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.  

В силу пунктов 1.3, 1.4 договора за пользование суммой займа  

начисляются проценты в следующем порядке: за период с 05.06.2021 г. до  дня фактического возврата суммы займа – в размере 48% годовых от  основной суммы займа. Начисление процентов производится на сумму займа,  которую займодавец перечислил на указанный заемщиком счет в  соответствии с пунктом 2.3.6 договора, и до момента ее фактического  возврата (зачисления) на расчетный счет займодавца.  

Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, истец начислил  ответчику проценты за пользование суммой займа в размере 58 390 руб. 41  коп. за период с 05.06.2021 г. по 05.05.2022 г. из расчета 48% годовых с  дальнейшим начислением процентов за пользование займом в размере 48%  годовых, начиная с 06.05.2022 г. до дня фактического возврата суммы займа.  

Поскольку факт пользования в спорный период денежными средствами  ответчиком по договору займа подтверждается материалами дела, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для  взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом.  

Законность требования о взыскании процентов по день фактической  уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств».  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г.   № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, на срок действия которого не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проценты, подлежащие  уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по  договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ)  либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются  финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании  указанных процентов следует исходить из того, что в период действия  моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в  отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок,  судебной рассрочки).  

В данном случае правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  положения о моратории, установленном Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не применяются, поскольку  проценты, начисляемые в соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора, по  

своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой  ответственности за неисполнение обязательства другой стороной.  

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое  доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), суд области обоснованно признал  требование о взыскании процентов в сумме 58 390 руб. 41 коп. за период с  05.06.2021 г. по 05.05.2022 г. из расчета 48% годовых с дальнейшим  начислением процентов за пользование займом в размере 48% годовых,  начиная с 06.05.2022 г. до дня фактического возврата суммы займа,  законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме  20 000 руб. 00 коп. за период с 11.01.2022 г. по 31.03.2022 г., а также  неустойку за период с 01.10.2022 г. до дня фактического возврата займа в  размере 250 руб. за каждый день просрочки.  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом  или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку,  суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Из пункта 3.2 договора следует, что в случае, если заемщик не вернет  сумму займа, либо вернет ее не полностью в установленные договором  сроки, а также в случае просрочки уплаты заемщиком процентов и иных  задолженностей, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты  штрафной неустойки в размере 0,05% от суммы займа, за каждый день  просроченного платежа. Заемщик обязан уплатить указанные неустойки не  позднее рабочего дня, следующего за днем получения заемщиком  

соответствующего требования займодавца.  

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом первой  инстанции, правомерно признан арифметически верным, соответствующим  условиям договора.  

Ответчиком контррасчета неустойки не представлено, о снижении  неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не заявлено.  

Ответчик доказательств, свидетельствующих, что обязательство не  исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в  материалы дела не представил, оснований для снижения размера неустойки  не имеется.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

При определении размера неустойки необходимо установить баланс  между такой мерой ответственности как неустойка и действительным  размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что в данном случае размер неустойки соразмерен  последствиям нарушения обязательства, исчислен в соответствии с нормами  действующего законодательства.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств  подтверждается материалами дела.  

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки в сумме в сумме 20 000 руб. 00 коп. за период с 11.01.2022 г. по  31.03.2022 г., а также неустойки за период с 01.10.2022 г. до дня  фактического возврата займа в размере 250 руб. за каждый день просрочки  правомерно удовлетворено в заявленном размере.  

В остальной части решение арбитражного суда области не обжалуется. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик произвел  частичную оплату процентов, в связи с чем, взыскиваемый размер долга  должен быть уменьшен на сумму произведенной ответчиком оплаты,  подлежит отклонению, как основанный на неверном применении норм права  с учётом конкретных обстоятельств дела.  

Платежные поручения № 80 от 08.07.2021 г. на сумму 20 383 руб. 56  коп., № 157 от 17.08.2021 г. на сумму 25 000 руб. 00 коп., № 237 от  21.09.2021 г. на сумму 17 000 руб. 00 коп., № 31 от 18.10.2021 г. на сумму  20 000 руб. 00 коп., № 56 от 17.11.2021 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 62  от 23.11.2021 г. на сумму 1 000 руб. 00 коп., № 97 от 10.12.2021 г. на сумму  18 500 руб. 00 коп., № 105 от 28.12.2021 г. на сумму 15 000 руб. 00 коп., № 61  от 07.04.2022 г. на сумму 25 000 руб. 00 коп., всего на сумму 161 883 руб. 56  коп. (т.1 л.д. 11-13) учтены истцом в расчете исковых требований (т.1 л.д. 2- 3).  

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа,  недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при  отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по  получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную  сумму долга.  

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в  названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые  кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего  требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором  государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование  денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в  том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса,  предоплаты (статья 809 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи  319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному  обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам  следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной  суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами,  подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за  пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1,  809, 823 ГК РФ).  

Оплата учтена истцом в счет погашения процентов за пользование  заемными денежными средствами, что соответствует требованиям  действующего законодательства (ст. 319 ГК РФ).  

В апелляционной жалобе отсутствует указание на ошибочно  произведенные распределения платежей в нарушение прав и законных  интересов ответчика.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов  за пользование займом является необоснованным, подлежит отклонению, как  нормативно и документально не обоснованный.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно  не применены положения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению, как  несостоятельный.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если должником является  

коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а  также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может  быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств  несоразмерности неустойки.  

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции  ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи  333 ГК РФ не заявлял.  

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для  применения статьи 333 ГК РФ, равно как не имеется их и у суда  апелляционной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ и  разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции».  

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу  законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и  рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств,  материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с  заявленными требованиями.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не  опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними,  что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и  обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не  имеется.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся, в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

Иных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2022 в  обжалуемой части, не имеется.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2022 по делу   № А36-3965/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Сурненков 

 Судьи Е.В. Маховая 

 ФИО1