ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1827/2022

05 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10308/2022) акционерного общества «Водоканал» на решение от 18.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу                        №  А75-1827/2022 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Советская психоневрологическая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 97 098 руб. 37 коп.,

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал» (далее – АО «Водоканал», организация ВКХ) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Советская психоневрологическая больница» (далее – БУ «СПБ»,  абонент) о взыскании 94 369 руб. 51 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 96 от 30.12.2020 за поставку холодной питьевой воды и принятие сточных вод за период с июля по декабрь 2021 года, 2 728 руб. 86 коп. неустойки в виде пени по состоянию на 21.01.2022, всего 97 098 руб. 37 коп.

Решением от 18.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования удовлетворены частично. С БУ «СПБ» в пользу АО «Водоканал» взысканы задолженность в размере 37 438 руб. 71 коп., пени в размере 902 руб. 62 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 485 руб. 38 коп. В остальной части исковых требований отказано. АО «Водоканал» из федерального бюджета возвращены 1 048 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, АО «Водоканал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Водоканал» указывает, что ответчиком презумпция, содержащаяся в пункте 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), вопреки выводам суда первой инстанции, не опровергнута, поскольку ответчиком не была подана декларация за спорный период 2021 года, представленная в материалы дела декларация относится к 2022 году, отбор проб в сентябре 2021 года производился по собственной инициативе ответчика с привлечением сторонней организации, с рядом нарушений, в том числе, пробы отобраны из центральной канализационной трубы в районе выхода из здания г. Урай, при том, что отбор проб должен производиться из контрольного канализационного колодца КК-1, предусмотренного спорным договор. В связи с чем эти пробы не могут быть применены в качестве доказательств по делу, более того, результаты исследований в сентябре 2021 года, могут быть применены только на будущий период и не могут распространять своё действие на прошлые периоды. 

Суд первой инстанции не дана правовая оценка корректности отбора проб сточных вод на объекте абонента в сентябре 2021 года сторонней организацией. Акты отбора проб в сентябре 2021 года ответчиком истцу не направлялись, о проведении самостоятельных отборов проб истца ответчик не уведомлял. 

Кроме того, вывод суда первой инстанции о доказанности отсутствия превышения нормативов загрязняющий веществ от объекта ответчика, в том числе, произведенными самим истцом в январе, апреле 2022 года результатами отбора проб является необоснованным, поскольку ранее установлено отсутствие технической возможности отбора проб их контрольного колодца КК-1, в связи с чем отбор проб произведён из канализационной трубы в подвале объекта ответчика, такие результаты не могут быть приняты, т.к. отбор проб произведён не в установленном договором месте (контрольный колодец КК-1). Отобрать корректные пробы не представляется возможным поскольку в ближайшие доступные канализационные колодцы осуществляют сброс сточных вод иные абоненты. 

Исходя из изложенного, поскольку в спорный период декларация ответчиком не подавалась, надлежащих доказательств, опровергающих презумпцию ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

В отзыве на апелляционную жалобу БУ «СПБ» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор холодного водоснабжения и водоотведения № 96 от 30.12.2020 (л.д. 26-37 т. 1, далее - договор) в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2021 с протоколом разногласий от 30.12.2020 и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за услуги водоснабжения и водоотведения, а также за негативное воздействие на ЦСВ и превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод. 

Согласно пункту 1.1 договора организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую, техническую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента, абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую, техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Порядок оплаты по договору установлен в разделе 3 договора. Срок действия договора согласован сторонами в разделе 18 договора. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с июня по декабрь 2021 года в размере 37 438 руб. 71 коп., а также обязательства по внесению платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за период с июля по декабрь 2021 года в размере 56 930 руб. 80 коп., истец обратился с рассматриваемым иском в суд. 

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о признании исковых требований в части задолженности за водоснабжение и водоотведение за декабрь 2021 года в размере 37 438 руб. 71 коп. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, приняв признание исковых требований в части задолженности на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 37 438 руб. 71 коп., удовлетворил требования истца в указанной части. 

Рассмотрев требование истца о взыскании платы за негативное воздействие на ЦВС, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком презумпция, содержащаяся в пункте 123 (4) Правил № 644, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, основания для начисления платы ответчику за негативное воздействие на ЦСВ за период с июля по декабрь 2021 года отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции произвёл перерасчёт начисленной истцом неустойки и взыскал её с ответчика за  период с 26.07.2021 по 21.01.2022 в размере 902 руб. 62 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. 

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525). 

В статье 14 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором. 

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ). 

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 раздел VII Правил № 644 вступил в силу с 01.01.2014. Указанный раздел устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

Согласно подпунктам «ж», «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований. 

В пункте 111 Правил № 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3 (пункт 114 Правил № 644). 

Из подпунктов «в» и «г» пункта 36 Правил № 644 следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения. 

В пункте 118 Правил № 644 установлено: в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами. 

Из пункта 123 (4) Правил № 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу ЦСВ для тех абонентов, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в ЦСВ является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

По смыслу нормативного регулирования, законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу ЦСВ, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуется именно от этой деятельности.

Вместе с тем, указанная презумпция может быть опровергнута.

Ответчик, возражая против начисления платы за негативное воздействие на ЦВС указал, что 25.09.2021 Ханты-Мансийским отделом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре произведен отбор проб сточных вод для проведения исследований на предмет соответствия утвержденных Правилами нормативов.

По результатам проведенных исследований в протоколе испытаний № 1419-в от 12.10.2021 были отражены состав и свойства сточных вод, которые в разы меньше максимально допустимых нормативов, установленных Приложением № 5 Правил, утвержденных Постановлением № 644 (л.д. 122-126 т. 1). 

Отбор проб производился специализированной организацией в сентябре 2021 год, то есть в рамках спорного периода взыскания задолженности (заявлен период с июля по декабрь 2021 года).

При этом каких-либо сомнений в достоверности результатов испытаний у истца не возникло, поскольку на основании указанного протокола испытаний ответчиком подана декларация о составе и свойствах сточных вод на 2022 год, которая принята организацией ВКХ (письмо от 21.10.2021).

Кроме того, по результатам контрольных отборов проб, произведенных организацией ВКХ в январе, апреле 2022 года, также не было установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ, что подтверждается представленными в материалы дела актами обора проб, протоколами испытаний (л.д. 15-26 т. 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, придя к выводу, что ответчиком презумпция, содержащаяся в пункте 123 (4) Правил № 644, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции заключил, что основания для начисления платы ответчику за негативное воздействие на ЦСВ за период с июля по декабрь 2021 года отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Суд отмечает, что, предъявляя требования о взыскании платы за негативное воздействие на ЦСВ, именно на заявителе лежит обязанность доказать наличие такого негативного воздействия, которое в отсутствие презумпции должно быть подтверждено исключительно результатами анализов контрольных проб сточных вод.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец ограничивается ссылками на формальные доводы об отборе проб не из контрольного канализационного колодца. Вместе с тем доказательств, опровергающих доводы ответчика об объеме и качественных характеристиках негативного воздействия на окружающую среду, им представленных, в истец в дело не представляет.

Коллегия судей учитывает, что учреждение является бюджетным, его деятельность не направлена на извлечении прибыли и привлечение клиентов.

Оно осуществляет социальные функции – оказание неотложной и плановой специализированной психиатрической, наркологической, психотерапевтической, психосоматический, психолого-диагностический помощи населению.

Доказательств, того, что ответчиком в предшествующие периоды, в том числе в исковой период, осуществлялось какая-либо иная деятельность, влекущая за собой выброс большего объема отходов в ЦВС, с большим объёмом содержания загрязняющих веществ истцом не представлено.

Из презумпции наличия постоянного негативного воздействия результатов деятельности субъектов, предусмотренной положениями пункта 123 (4) Правил № 644, следует, что применение порядка исчисления платы за негативное воздействие, предусмотренного рассматриваемым пунктом Правил № 644, должно упростить деятельность соответствующих абонентов, освободив их от обязанности по осуществлению постоянного контроля за составом сбрасываемых сточных вод.

Такой механизм, являющийся льготным порядком, не может толковаться расширительно, как возлагающий дополнительные ограничения на субъектов, деятельность которых не презюмирует негативное воздействие на ЦСВ.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом принята декларация ответчика на 2022 год, следовательно, у ответчика имеется фактическая возможность отбора проб сточных вод, в противном случае поведение истца по приему декларации противоречит вышеизложенному пункту 124 Правил № 644.

До июля 2021 года начисление платы ответчику за негативное воздействие на ЦСВ истцом не производилось, в том числе за период до внесения соответствующих изменений в Правила № 644, факты превышения нормативов состава сточных вод за весь период договорных отношений организацией ВКХ установлены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в указанной части. 

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании платы за негативное воздействие на ЦВС отказано, расчёт неустойки произведён истцом на всю сумму задолженности, включающую в себя сумму задолженности по  внесению платы за негативное воздействие на ЦВС, в удовлетворении которой отказано суд первой инстанции произвёл самостоятельный пересчёт неустойки.

Учитывая сроки оплаты услуг (до 25 числа месяца, следующего за отчетным, пункт 7 в редакции протокола разногласий от 30.12.2020), даты фактических платежей, ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день частичного погашения задолженности, положения статей 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации, по расчету суда первой инстанции надлежаще исчисленный размер пени за заявленный истцом период с 26.07.2021 по 21.01.2022 составил 902 руб. 62 коп.  

Расчёт, произведённый судом первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным и соответствующим требованиям законодательства.

Самостоятельных доводов в части взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и выводами суда первой инстанции, которые суд апелляционной инстанции находит верными. Такие доводы жалобы сами по себе не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-1827/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина