ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33931/2018

Дело № А40-250350/17

город Москва

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года

по делу № А40-250350/17, принятое судьей Масловым С.В.

по иску ООО «Агро-Комби»

к Департаменту городского имущества г.Москвы

 

об урегулировании разногласий по договору о передаче земельного участка, об обязании

незамедлительно направить в адрес истца договор,

 

третьи лица: 1) Комитет по архитектуре и градостроительству 

<

...>) ГУП «НИ И ПИ Генплана Москвы», 3) АО «Мосводоканал»

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2017г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2017;

от третьего лица: 1) Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы – ФИО4 по доверенности от 28.11.2018г.,

2) ГУП «НИ И ПИ Генплана Москвы» - не явился, извещен, 

3) АО «Мосводоканал»- не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агро-Комби» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы (далее – ответчик) об урегулировании разногласий по договору о передаче истцу земельного участка кадастровый номер 77:09:0006002:1039, а именно: 

- исключить из договора слова: «В результате самовольной реконструкции здания общей площадью 2 091,2 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0006002:1708 возведена самовольная постройка-помещения, подлежащие сносу» и все иные указания в договоре и акте приема-передачи на самовольное строительство»; 

- изложить п. 3.1.3 в следующей редакции: «3.1.3. Соблюдать в соответствии с действующим законодательством обременения и ограничения по использованию участка, если таковой будет отнесен законодательством к расположенным в границах зон санитарной охраны и источников водоснабжения города Москвы»; 

- изложить п. 3.1.4 в следующей редакции: «3.1.4. Покупатель обязан обеспечить за свой счет снос самовольно возведенных помещений, если таковые будут возведены.»,

Кроме этого было заявлено требование об обязании незамедлительно направить в адрес истца договор в приложенной к иску редакции, на основании ст.ст. 445, 446 ГК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству 

<

...>) ГУП «НИ И ПИ Генплана Москвы»,                        3) АО «Мосводоканал».

Решением суда от 31.05.2018 г. исковое требование удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы поддержал позицию ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013г. по делу № А40-61352/2012 признано незаконным решение Департамента земельных ресурсов города Москвы об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:09:0006002:1039, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленное письмом от 26.01.2012 г. № 33-579-1016/11-(0)-1, и возложена обязанность на Департамент городского имущества города Москвы в течение месяца с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в собственность ООО «АГРО-КОМБИ» (ОГРН 

<

***>) земельного участка с кадастровым номером 77:09:0006002:1039, площадью 2077+/-16 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, по цене, определяемой в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», в редакции, действовавшей по состоянию на 07.11.2011 г., и в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу подготовить и направить в адрес ООО «АГРО- КОМБИ» (ОГРН 

<

***>) проект договора купли-продажи указанного земельного участка по данной цене. 

Департамент в адрес истца с сопроводительным письмом от 18.08.2017г. № ДГИИ-40064/17 направил проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:09:0006002:1039.

Истец не согласившись с условиями сделки, направил Департаменту подписанный со стороны ответчика проект договора купли-продажи и протокол разногласий к договору купли-продажи.

Истцом был получено письмо Министра Правительства Москвы от 13.01.2018 №21-42-5901/7 (л.д.58-59). Из содержания письмо следует, что в проект договора купли-продажи были включены сведения о наличии самовольной реконструкции здания, установленной в результате проведенного Госинспекцией по недвижимости обследования земельного участка (акт от 04.07.2017 № 9097841), и о соблюдении ограничений по использованию участка, расположенного в красных линиях границы зон 2 го пояса санитарной охраны и источников водоснабжения города Москвы в границах ЛПЗ, утвержденных решением исполнительных комитетов Московского городского и Областного советов народных депутатов от 17.04.1980 № 500-1143 «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной  охраны источников водоснабжения г.Москвы в границах ЛПЗП».

Наличие разногласий явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Истец является собственником нежилого здания общей площадью 2091,2 кв.м. по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2012. Указанное здание расположено на земельном участке площадью 2077 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0006002:1039

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции, признано незаконным решение Департамента земельных ресурсов города Москвы об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:09:0006002:1039, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленное письмом от 26.01.2012 г. № 33-579-1016/11-(0)-1. 

Суд  обязал Департамент городского имущества города Москвы в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу принять решение о предоставлении в собственность ООО «АГРО-КОМБИ» (ОГРН 

<

***>) земельного участка с кадастровым номером 77:09:0006002:1039, площадью 2077+/-16 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, по цене, определяемой в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», в редакции, действовавшей по состоянию на 07.11.2011 г., и в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу подготовить и направить в адрес ООО «АГРОКОМБИ» (ОГРН 

<

***>) проект договора купли-продажи указанного земельного участка по данной цене.

Департамент подготовил проект договора купли-продажи (л.д. 33 т.1).

Согласно правовой позиции ответчика, земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны, наличие акта Госинспекции по недвижимости подтверждает осуществление реконструктивных работ и отсутствие разрешения на строительство/реконструкцию, в связи с чем объект недвижимого имущества, находящийся на земельному участке, является самовольной постройкой, что противоречит санитарным нормам, произведенная государственная регистрация права собственности на здание сама по себе не свидетельствует о законности его возведения, при рассмотрении дела № А40-61352/2012 судом не исследовался вопрос самовольной постройки и не делался вывод о не нахождении спорного земельного участка в санитарной зоне, при этом в проекте договора купли-продажи предусмотрено соблюдение ограничений по использованию земельного участка, расположенного в красных линиях границы зон 2-го пояса санитарной охраны и источником водоснабжения города Москвы в границах ЛПЗ, утвержденных решением исполнительных комитетов Московского городского и Областного советов народных депутатов от 17.04.1980г. № 500-1143 «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП».

Согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются:

1) земля как природный объект и природный ресурс;

2) земельные участки;

3) части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) постановка на кадастровый учет части земельного участка позволяет органам, осуществляющими полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вовлечь часть земельного участка в гражданский оборот.

Довод ответчика о том, что в соответствии с Актом Госинспекции по недвижимости от 04.07.2017г. № 9097842 в результате реконструкции здания, а именно: демонтажа части здания и возведения нового в границах существующего здания, - площадь здания увеличилась на 2 859,5 кв.м. за счет увеличения площади первого этажа и надстройки антресоли первого этажа, как основание для включения в договор условия о том, что «в результате самовольной реконструкции здания общей площадью 2 091,2 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0006002:1708 возведена самовольная постройка-помещения, подлежащие сносу» является необоснованным.

Право собственности истца на объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, данное право не оспорено, требований о признании названного объекта самовольной постройкой ни в рамках дела № А40-61352/2012, ни в рамках рассматриваемого спора не заявлено.

Согласно ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 14 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в 1 и 2 поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Доводы о размещении спорного земельного участка в указанных поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения документально не подтверждены.

Письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 14.08.2012г. № 10-15/4413 подтверждается, что спорный земельный участок расположен вне границ водоохранных зон и природных, озелененных территорий. 

В соответствии с письмом ГУП «НИ и ПИ Генплана Москвы» от 10.07.2012г. № 200-03-3729/12 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, расположен вне границ водоохранных зон и природных и озелененных территорий, а расположен в границах территории промышленных и коммунальных объектов.

В рамках дела № А40-61352/2012 установлено, что ссылка ответчика на Решение исполкома Московского городского и областного Советов народных депутатов от 17 апреля 1980 года № 500-1143 «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП» отклонена судом первой инстанции, поскольку данный документ противоречит вышеназванным санитарно-эпидемиологическим правилам СП 2.1.4.2625-10, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, ОАО «Мосводоканал» в своих письмах от 07.02.2013 г. № 02-19-1/13-(0)-1 (л.д. 122 т. 1) и от 05.03.2013 г. № 02-19-1/13-(0)-2 (л.д. 37 т. 2) признал, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0006002:1039 по адресу: 

<

...> находится за границами поясов санитарной охраны.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком документального подтверждения нахождения спорного земельного участка в 1 и 2 поясах зон санитарной охраны водных объектов в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по делу № А40-250350/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В. 

 

Судьи:                                                                                                            Александрова Г.С.

 

Алексеева Е.Б.