АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-6968/2020

город Кемерово

27 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАИТ», город Калининград, Калининградская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Барнаульский мясоперерабатывающий завод", город Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 112644 руб. 41 коп. долга, 16125 руб. 71 коп. неустойки,

при участии: 

от истца – ФИО2, доверенность  от 16.04.2018, паспорт, 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.11.2019, паспорт (20.07.2020);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАИТ" (далее – ООО «ЛАИТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" (далее – ООО ПК «БМПЗ», Компания) о взыскании 112644 руб. 41 коп. долга, 16125 руб. 71 коп. неустойки (требования с учетом уточнения от 30.06.2020). Исковые требования мотивированы со ссылками на ст.ст. 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору №2/19 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 01.09.2019.

Определением от 26.03.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Определением от 18.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Дело назначено к судебному разбирательству на 02.07.2020, откладывалось на 13.07.2020, объявлялся перерыв до 20.07.2020.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав на следующее. Услуги по договору оказаны истцом не в полном объеме; в представленных счетах на оплату истец произвел дублирующее начисление сумм к оплате; представленные истцом маршрутные листы содержат не соответствующие действительности сведения (товар клиентам, указанные в листах ответчиком не продавался); доставка товара до ряда магазинов истцом не подтверждена, так как в маршрутных листах отсутствуют печати организации. В подтверждение доводов Компания представила информацию из системы EDI.Контур, расходные накладные.

Истцом на доводы ответчика представлены письменные возражения, даны пояснения о том, что предметом исковых требований являются требования о взыскании долга только по перевозкам, груз по которым доставлен грузополучателям и принят ими. Оплата услуг доставки, обратной доставки, хранения и утилизации грузов ответчика, от получения которых розничные магазины отказались, предметом спора не является. Даты счетов на оплату могут не совпадать с датами перевозки и датами актов на оказанные услуги, так как в счета на оплату включалась плата за перевозки по мере поступления от водителей документов, подтверждающих факт перевозки и передачу груза конкретному грузополучателю. 

Судебное заседание 20.07.2020 проведено с использованием системы видеоконференц-связи при участии представителей сторон.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, представил отчеты по выполнению заявок ответчика, копии актов приема-передачи, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 07.07.2020. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать. 

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.09.2019 между ООО «ЛАИТ» (Перевозчик) и ООО ПК «БМПЗ» (Заказчик) заключен договор № 2/19 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг (далее - Договор). Согласно п. 1.1 Договора Заказчик заказывает, а Перевозчик принимает на себя оказание услуг по организации и осуществлению городских, пригородных и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом, а также услуг по экспедированию и страхованию грузов (по дополнительной договоренности сторон в отношении каждого рейса). Местом передачи Груза Перевозчику Заказчиком является местонахождение обособленного подразделения истца: 

<

...> (п.1.3. Договора). Заказчик производит оплату услуг Исполнителя путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя не позднее 14 календарных дней с момента получения счета по факсу или электронной почте. Счета на оплату услуг выставляются еженедельно. Размер оплаты согласован в Приложении №1 к Договору и составляет 10 руб. за 1 кг перевезенного груза (в т.ч. НДС) (п.п. 3.1.-3.3., 3.4.Договора). В случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 процента от суммы выставленного Перевозчиком счета за каждый просрочки платежа (п. 3.5.Договора). 

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по Договору Перевозчик оказал услуги на общую стоимость 488 144 руб. 41 коп. (в т.ч. НДС), из которых оплачено в сумме 375 500 руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком оказанных услуг задолженность составила 112 644 руб. 41 коп., в том числе: по счету № 2 от 09.01.2020 на сумму 28 492 руб. 35 коп. (счет oплачен частично в размере 2 729 руб. 25 коп.), счету № 8 от 14.01.2020 на сумму 9 659 руб. 61 коп., счету № 13 от 21.01.2020 на сумму 15 142 руб. 70 коп., счету № 15 от 29.01.2020 на сумму 19 879 руб. 80 коп., счету № 22 от 04.02.2020 на сумму 20 810 руб. 80 коп., счету № 36 от 14.02.2020 на сумму 21 388руб. 40 коп.

Претензия от 19.02.2020 об оплате задолженности, направленная истцом в адрес ответчика 19.02.2020, последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЛАИТ» с учетом установленной п. 5.1 Договора подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд руководствуется следующим.

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.        

Факт наличия договорных отношений с истцом ответчиком не оспорен, разногласия относительно условий договора о его предмете, цене, порядке оказания услуг между сторонами отсутствуют.

В п. 2.1.1. Договора стороны предусмотрели, что Перевозчик осуществляет перевозку грузов Заказчика согласно маршрутному листу автомобильным транспортом и экспедирование грузов на основании подтвержденной Перевозчиком Заявки Заказчика на перевозку по согласованной форме (Приложение №2 к Договору). Заявки на перевозку согласовываются посредством телефонной, факсимильной или электронной связи (п. 2.1.3.Договора).

В подтверждение факта оказания услуг по Договору в спорный период истцом представлены в материалы дела непосредственно сами заявки Компании, собственные отчеты о выполнении заявок за период с 03.01.2020 по 04.02.2020, маршрутные листы, акты приема-передачи грузов с доказательствами их направления ответчику (т. 1 л.д. 108-157; т., л.д. 1-158; т. 3 л.д.1-76). На оплату оказанных услуг истцом направлялись ответчику соответствующие счета на оплату (т. 1 л.д. 22-33).

Направление истцом счетов, актов оказанных услуг, счетов-фактур подтверждено копиями электронных писем по электронному адресу ответчика, согласованному в разделе 7 Договора. Факт получения указанных документов ответчик не оспорил.

В соответствии с п. 3.6. Договора по окончании перевозки Перевозчик предоставляет Заказчику акты выполненных работ и счета-фактуры. Заказчик обязан в течение 10-ти дней после получения акта выполненных работ подписать и вернуть его Перевозчику. В случае несвоевременного предоставления Заказчиком подписанного акта выполненных работ Перевозчику, услуга считается выполненной надлежащим образом.

Возражений, претензий в порядке п. 3.6. Договора относительно качества, объема оказанных услуг, правильности составления документации ответчик в установленный Договором срок не заявил, что свидетельствует о его согласии с указанными обстоятельствами, выполнении истцом услуг надлежащим образом.

По каждому маршруту в маршрутном листе имеется отметка грузополучателя в приеме груза, ответчику возвращены его товарно-транспортные накладные с отметками грузополучателей.

Довод ответчика о том, что в маршрутных листах истца указаны несуществующие номера накладных (в частности, в маршрутном листе5844 под поз. №3 указана накладная 3524, под поз. №20 – накладная 3536, под поз. №22 – накладная 3519, подпоз. №26 – накладная 3515, под поз. №28 – накладная 3516, под поз. №30 – накладная 3526, под поз. №36 – накладная 3511), а товар Клиентам, указанным вмаршрутных листах истца, не отгружался, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения судом спора.

Согласно пояснениям истца в печатной форме маршрутного листа в графе «Номер накладной» указан внутренний номер Перевозчика, а не номер товарно-транспортной накладной Заказчика. Товарно-транспортные накладные не являются документами Перевозчика по Договору, их экземпляры остаются у Заказчика и грузополучателя, у Перевозчика не хранятся и основанием для начисления платы за услуги не являются. 

По мнению суда, при наличии печатей получателей груза указание истцом в маршрутном листе в графе «Номер накладной» собственного внутреннего номера никоим образом не опровергает факт оказания услуг по Договору по исполнению заявки Заказчика по доставке груза его получателям.

Также не нашли своего подтверждения доводы Компании об отсутствии печати клиента «Розница К» в маршрутном листе №5844 от 04.01.2020 под поз. №3, под поз. №20, под поз. №26, под поз. №30, под поз. №36. Исследовав материалы дела, суд установил, что в маршрутном листе №5844 от 04.01.2020 указанные ответчиком печати присутствуют. При этом, как верно указал истец, имеется их смещение в иную графу в связи с ограниченностью свободного места на листе. Печати под поз. №№26, 30, 36 имеют слабый оттиск, однако под указанными позициями проставлены также и подписи получателей, что в совокупности позволяет суду с достоверностью сделать вывод о принятии ими груза. В связи с изложенным суд критически относится к представленным ответчиком 09.07.2020 расходным накладным.

По мнению суда, позиция ответчика сводится к намеренному выявлению незначительных нарушений при составлении истцом документации, выдаваемых за оспаривание требований истца по существу. При этом документы, надлежащим образом подтверждающие оказание ответчиком услуг не в полном объеме, ответчиком не представлены.

Относительно доводов ответчика о неверном включении сумм задолженности в счета на оплату суд отмечает следующее.

В отчете о выполнении заявки от 03.01.2020 к счету №2 от 09.01.2020 (приложение от 09.01.2020) содержится только информация по заявке от 03.01.2020 на сумму 3354 руб. Указанная сумма также отражена и в счете на оплату. Помимо этого в счет на оплату №2 от 09.01.2020 включены также и суммы по заявкам от 06.01.2020, информация о которых содержится в иных отчетах.

Также совпадение в разных счетах на оплату дат оказания услуг не означает их дублирования. Доказательств дублирования сумм оплаты, подтверждаемых сведениями о количестве груза, стоимости перевозке, ответчиком не представлены.

Что касается ссылки ответчика на систему EDI.Контур, в которой содержится информация по ряду грузополучателей о недоставке груза, суд отмечает, что в соответствии с условиями Договора ООО «ЛАИТ» в электронном документообороте посредством EDI.Контур не участвует. Сведения EDI.Контур относятся к отношениям между ответчиком и его контрагентами, в связи с чем в силу ст. 68 АПК РФ они не могут выступать надлежащим допустимым подтверждением оказания либо неоказания истцом услуг по Договору.

В представленных истцом отчетах об исполнении заявки каждый адрес грузополучателя соответствует направленным ответчиком заявкам. При этом, как пояснено истцом и уже отмечалось судом ранее, объем услуг по заявкам больший, в то время как фактически в счета на оплату включены исключительно только услуги по фактической доставке груза, который принят получателями. Аналогичным образом, в акты и счета-фактуры включены только информация о тех грузах, о получении которых имеется отметка в маршрутных листах, копии которых, наряду с копиями заявок, отчетов об исполнении заявок, актов и счетов-фактур, представлены Обществом в подтверждение фактического оказания услуг Компании, их объема и стоимости по Договору.

При этом, как уже отмечалось судом, в соответствии с пунктом 3.6. Договора возражений относительно ни качества, ни объема оказанных услуг, ни правильности составления документации ответчик в установленный Договором срок не заявил, что свидетельствует о его согласии с обстоятельствами, на которых основаны заявленные истцом требования.

Доводы Компании о наличии на стороне Общества обязанности по возмещению ущерба в результате недоставки груза покупателям за период с ноября 2019 года по январь 2020 года в общей сумме 242 626 руб. сами по себе правомерности заявленного иска не опровергают, могут служить основанием для самостоятельного спора между сторонами. Документов, надлежащим образом подтверждающих факт причинения ему убытков на указанную сумму вследствие допущенного истцом нарушения Договора, ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком в полном объеме услуг по актам и счетам: № 2 от 09.01.2020 на сумму 28 492 руб. 35 коп. (счет oплачен частично в размере 2 729 руб. 25 коп.), № 8 от 14.01.2020 на сумму 9 659 руб. 61 коп., № 13 от 21.01.2020 на сумму 15 142 руб. 70 коп., № 15 от 29.01.2020 на сумму 19 879 руб. 80 коп., № 22 от 04.02.2020 на сумму 20 810 руб. 80 коп., № 36 от 14.02.2020 на сумму 21 388руб. 40 коп., суд признает требование истца о взыскании 112 644 руб. 41 коп. задолженности законным и обоснованным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Договора в части оплаты услуг согласно вышеперечисленным счетам ООО «ЛАИТ» начислена неустойка в общей сумме 16 125 руб. 71 коп. Как следует из представленного истцом расчета, неустойка начислена на сумму задолженности, сложившейся по Договору с учетом срока оплаты (п. 3.4. договора), по ставке, согласованной Договором – 0,1% от суммы, просроченной по оплате задолженности за каждый день просрочки. Дата окончания начисления пени 02.07.2020.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Возражений относительно правильности расчета суммы неустойки ответчиком не заявлено. 

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАИТ» 112644 руб. 41 коп. долга, 16125 руб. 71 коп. неустойки, всего 128770 руб. 12 коп., 4505 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" в доход федерального бюджета 358 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятияв Седьмой арбитражный апелляционный судпосредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 Судья                                                                                                  Е.В.Дубешко