АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11839/2015

г. Краснодар

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля  2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Пащенко Дмитрия Александровича, должника – общества с ограниченной ответственностью «Организация капитального строительства» г. Новошахтинска (ИНН 6151018554, ОГРН 1136182003077), администрации г. Новошахтинска (ИНН 6151005266, ОГРН 1026102485034), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Пащенко Д.А. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А53-11839/2015 (судья Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Организация капитального строительства» администрация г. Новошахтинска (далее – администрация) обратилась с заявлением о включении 1 965 600 рублей в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 22.02.2017 заявление удовлетворено. 

Пащенко Д.А. обратился с апелляционной жалобой на определение от 22.02.2017 и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением апелляционного суда от 28.02.2018 в удовлетворении ходатайства Пащенко Д.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Пащенко Д.А. просит отменить определение апелляционного суда от 28.02.2018, ссылаясь на отсутствие денежных средств для своевременного обращения с апелляционной жалобой и наличие права на судебную защиту.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. В силу части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Такой порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Определение принято судом первой инстанции 22.02.2017, опубликовано на сайте kad.arbitr.ru 23.02.2017. Срок подачи апелляционной жалобы – до 13.03.2017. С апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 22.02.2017 Пащенко Д.А. обратился 21.02.2018 и просил восстановить срок подачи апелляционной жалобы без указания причин пропуска срока. 

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений относительно требований кредиторов, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. 

Из материалов дела следует, что определением от 09.02.2017 требование Пащенко Д.А. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Таким образом, Пащенко Д.А. имел возможность заявлять возражения против удовлетворения требований администрации и в установленный Кодексом срок обжаловать судебный акт об установлении требований администрации в реестре требований кредиторов должника. Пащенко Д.А. не ссылается на факт, что ему не было известно о принятии обжалуемого судебного акта. С апелляционной жалобой Пащенко Д.А. обратился через год после принятия судом первой инстанции определения от 22.02.2017.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. 

Положения части 2 статьи 259 Кодекса не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). 

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. 

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Пащенко Д.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование и принятия апелляционной жалобы к производству суда является правильным.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы и  восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Учитывая, что обращение Пащенко Д.А. с апелляционной жалобой имело место за пределами установленного законом пресекательного срока обжалования, в ходатайстве заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено причин, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю.

Основания для отмены определения апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А53-11839/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                 М.Г. Калашникова

Судьи

                                 А.В. Гиданкина

                                 Ю.В. Мацко