АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                        Дело №А14-10908/2023                                                                                                                                  

«18» июня 2024г. 

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2024

Решение в полном объеме изготовлено  18.06.2024

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области  Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можаевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции дело по иску Первого заместителя прокурора Воронежской области в защиту интересов муниципального образования городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  "Защита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Стерлитамак, Республика Башкортостан 

3-е лицо: Муниципальное бюджетное дошкольное учреждение «Детский сад № 107» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

о взыскании  292 166,11  руб.

при участии в судебном заседании

от прокуратуры: ФИО1 –  удост.321980, 

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 19.12.2022

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 11.03.2024

от третьего лица: ФИО4 – заведующей, приказ

установил:

прокуратура Воронежской области обратилась в суд с иском в защиту интересов муниципального образования муниципального образования городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа г.Воронеж к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  "Защита"  о взыскании  292 166,11руб., из них 211 848руб. – убытков в связи с неисполнением контракта от 07.11.2022, 80 318,11руб. – штрафа в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Воронеж.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное бюджетное дошкольное учреждение «Детский сад № 107».

В судебном заседании прокурор иск поддержал.

Истец – поддержал позицию прокуратуры, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик – в ранее представленных отзывах на иск в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на отсутствие у бюджетного учреждения возможности нести убытки. Полагал отсутствие удостоверения частного охранника формальным и несущественным нарушением. Заявил о снижении взыскиваемой суммы штрафа применительно к положениям ст.333 ГК РФ. Считал, что допущенные ответчиком нарушения несут иные правовые последствия, в т.ч. в рамках административных правоотношений.

Третье лицо – поддержало позицию прокуратуры, полагало иск подлежащим удовлетворению.

Судебное разбирательство откладывалось на основании ст.158 АПК РФ.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16час.00мин. 10.06.2024.

Из материалов дела следует.

ООО ЧОО «Закон» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 19.02.2018 № 763, одним из видов разрешенных услуг является охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных с. 3 ст. 11 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

07.11.2022 муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 107» далее ИБДОУ «Детский сад № 107») и Обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией «Защита» (далее - ООО ЧОО «Защита») заключен контракт № 3/2022/ЭА на оказание охранных услуг (далее по тексту Контракт) с дополнительными соглашениями №№1, 2 от 06.02.22, в соответствии с условиями которого ООО ЧОО «Защита» (исполнитель) обязуется осуществлять охрану объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 настоящему контракту), а МБДОУ «Детский сад № 107» (заказчик) - принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1).

Место оказания услуг: 

<

...> (п. 1.4 Контракта).

В силу п. 2.1.1. Контракта охранная организация обязана оказать услуги заказчику лично согласно Спецификации и Техническому заданию.

Согласно пунктов 5.1, 5.3, 5.4 Контракта цена контракта составляет 803181,11руб., источником финансирования которого является бюджет городского округа город Воронеж. Оплата оказанных услуг, отдельных этапов исполнения контракта осуществляется заказчиком ежемесячно в течение не более чем семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Срок оказания услуг – с 7:00 20.01.23 по 7:00 31.12.23 (п.1.2).

Приложением №1 к контракту является Спецификация.

Приложением №2 является Техническое задание на оказание охранных услуг.

В соответствии с Техническим заданием видом услуг охраны являются охрана имущества и объектов заказчика, обеспечение пропускного режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Основной задачей охраны является, в т.ч. обеспечение в рамках своих полномочий антитеррористической защищенности. (п.2 раздела 1 Технического задания).

Также требованиями к качественным характеристикам оказываемых услуг, согласно условиям контракта, исполнитель обязан незамедлительно обеспечить замену на посту дежурного охранника, в том числе в случае отсутствия удостоверения частного охранника и личной карточки.

В разделе 5 Технического задания определено, что исполнитель обязан оказать услуги частной охраны (выставление поста охраны) охранниками, имеющими удостоверение частного охранника (должно предъявляться по требованию).

Разделом 4 Технического задания установлены требования к качественным характеристикам оказываемых охранных услуг.

Так, исполнитель обязан 

- обеспечить ежедневное присутствие на объекте представителя исполнителя (охранника), имеющего при себе удостоверение частного охранника и личную карточку охранника, а также нахождение на посту охраны должностной инструкции частного охранника (п.1).

- обеспечить незамедлительно (но не позднее чем через 10 минут) замену на посту, дежурного охранника в случае отсутствия удостоверения частного охранника и личной карточки охранника.

В ходе проведенного прокуратурой города Воронежа анализа соблюдения деятельности МБДОУ «Детский сад № 107» установлено, что в период, исполнения контракта охрана осуществлялась сотрудниками ООО ЧОО «Защита» ФИО5, ФИО6, ФИО7, не являющимися частными охранниками, не имеющими соответствующие удостоверения и личные карточки охранников и не прошедшими обучение. Указанные обстоятельства отражены в раппорте старшего помощника прокурора г.Воронежа от 18.06.2023, постановлении от 28.06.2023 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. 

Вместе с тем, как следует из сообщения МБДОУ «Детский сад №107» исх.№81 от 28.06.2023, оплата оказанных с января по май 2023  на основании выставленных счетов произведена в полном объеме – 306617,00руб., что подтверждается также платежными поручениями (л.д.46-50 Т.1) и не оспорено ответчиком.

Исх.№206/9-1505 от 02.06.2023 в адрес и.о. заместителя прокурора г.Воронежа Управление Росгвардии по Воронежской области сообщило, что ФИО5 03.08. 1985г.р., ФИО6 17.12.1957г.р., правовым статусом частного охранника не обладают. ФИО7 22.09.1969г.р. удостоверение частного охранника серии Г № 028426 выдано 09.03.2023, личная карточка охранника выдана 30.03.2023.

По мнению прокуратуры Воронежской области, ненадлежащее исполнение ООО ЧОО «Защита» обязательств по муниципальному контракту №3/2022/ЭА от 07.11.2022 в период с января по май 2023 причинили муниципальному образованию ущерб в размере 211 848,91руб.

Размер убытков определен исходя из количества суток, в которые на посты охраны заступали ФИО5, ФИО6, ФИО7 (сведения подтверждены журналом приема-сдачи дежурства за период с 20.01.23 по 31.05.23), цены единицы услуги частной охраны – выставление поста охраны на 2023г., установленной Спецификацией к контракту – 97,00руб./час.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, прокуратура Воронежской области обратилась в суд с иском в защиту интересов муниципального образования городской округ город Воронеж в  лице администрации городского округа г. Воронеж с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом случае прокурор указывает на ненадлежащее исполнение ООО ЧОО «Защита» обязательств по охране объекта в рамках муниципального контракта,  т.е. на нарушение договорного обязательства (статья 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Судом установлено, что обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, Прокуратура Воронежской области просит взыскать с ответчика убытки в виде оплаты услуг, фактически не оказанных истцом.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что в ходе проверки соблюдения деятельности МБДОУ «Детский сад № 107», произведенной прокуратурой города Воронежа, установлено, что в период исполнения контракта охрана осуществлялась сотрудниками ООО ЧОО «Защита» ФИО5, ФИО6, ФИО7, не являющимися частными охранниками, не имеющими соответствующие удостоверения и личные карточки охранников и не прошедшими обучение. Указанные обстоятельства отражены в раппорте старшего помощника прокурора г.Воронежа от 18.06.2023, постановлении от 28.06.2023 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. 

Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее – Требования).

Согласно п.п. «б», «в», «г» п. 18 Требований воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается посредством организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов, контроля их функционирования, своевременного предупреждения, выявления и пресечения действий лиц, направленных на совершение террористического акта, а также обеспечение охраны объектов (территорий) и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны.

В соответствии с требованиями части 1, пункта 5 части 2 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее Закона N 2487-1) право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

Под удостоверением частного охранника понимается документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (пункт 3 статьи 1.1 Закона N 2487-1).

Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Продление срока действия удостоверения частного охранника осуществляется только после прохождения профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников в организациях, указанных в статье 15.2 Закона N 2487-1. После окончания срока действия удостоверение частного охранника аннулируется (статья 11.1 Закона N 2487-1).

Таким образом, у лиц, осуществляющих в указанный период охрану объектов МБДУ «Детский сад №107», отсутствовал статус охранника, следовательно, они не имели права осуществлять охранные услуги на объекте ответчика.

Указанное нарушение не является формальным, как на то указывает ООО ЧОО «Защита».

Выявленные нарушения противоречат нормам статей 12 и 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), подпункту "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, пункту 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг (приложение N 10 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587), Положению о проведении отделами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденному приказом МВД России от 29.06.2012 N 647.

Таким образом, услуги в период января-мая 2023 года оказывались ООО ЧОО «Защита» с нарушением условий контракта, о чем свидетельствуют претензионные письма МБДУ «Детский сад №107» в адрес ответчика, раппорт старшего помощника прокурора г.Воронежа от 18.06.2023, постановление от 28.06.2023 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, иные материалы дела. 

Из условий спорного контракта, Технического задания к нему следует, что потребительскую ценность для заказчика по договору представляет оказание круглосуточных услуг по охране с  7:00 20.01.23 по 7:00 31.12.23 и чтобы эти услуги соответствовали договору (раздел 4 Приложения 1 "Техническое задание на оказание охранных услуг") и Закону Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

ООО ЧОО «Защита» не доказало, что оно приступило к исполнению своих обязанностей по охране с 7:00 20.01.23, так как направление на объект охраны лица, не имеющего соответствующего удостоверения, не свидетельствует о соблюдении им условий договора.

Указанная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2024 по делу №А84-3479/2023.

С учетом социальной значимости объекта охраны (образовательное учреждение), необходимости обеспечения безопасности находящихся в здании людей ответчик обязан надлежащим образом оказывать охранные услуги.

Невыполнение требований законодательства об антитеррористической защищенности может способствовать совершению актов незаконного вмешательства, сопряженных с угрозой жизни и здоровью значительного количества граждан, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Факт ненадлежащего оказания услуг, выразившийся в нахождении на постах охраны в период исполнения контракта (январь-май 2023) охранников в отсутствие статуса частного охранника, соответствующего удостоверения и личных карточек охранника, что свидетельствует о неосуществлении охраны объекта, необеспечении  внутриобъектового и пропускного режимов частными охранниками, подтвержден материалами дела, в т.ч. исх.№206/9-1505 от 02.06.2023 в адрес и.о. заместителя прокурора г.Воронежа Управление Росгвардии по Воронежской области, журналом приема-сдачи дежурства за период с 20.01.23 по 31.05.23, претензионными письмами третьего лица в адрес ответчика, иными материалами дела и документально ответчиком не оспорен. Размер убытков также подтвержден материалами дела, признан судом арифметически верным и соответствующим обстоятельствам спора.

Таким образом, фактически в указанные в расчете убытков периоды услуги, определенные контрактом, не оказывались, охрана объекта и обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов не осуществлялась частными охранниками, что являлось целью заключения контракта.

По смыслу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только надлежащим образом оказанные услуги.

Из системного толкования ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги.

Поскольку за спорный период, как установлено судом и подтверждено материалами дела, услуги оказывались ненадлежащим образом, оснований для их оплаты не имеется.

Возражения ответчика на иск отклонены судом ввиду их несостоятельности.

То обстоятельство, что акты приемки оказанных услуг подписаны, услуги оплачены не лишает истца права заявлять возражения по качеству оказанных услуг.

Проверкой установлено, что согласно платежным поручениям от 14.02.2023 № 63308, от 10.03.2023 № 119294, от 11.04.2023 № 185244, от 17.05.2023 № 262625 и от 09.06.2023 № 320068 управлением финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за оказание охранных услуг в МБДОУ «Детский сад № 107» за январь-май 2023 года произведена оплата в размере 306 617,00руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия состава правонарушения, влекущего возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

В данном случае суммы оплат ненадлежащее оказанных услуг фактически являются убытками, понесенными бюджетом городского округа город Воронеж.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 80 318,11руб. – штрафа в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Воронеж.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6.7 договора за  каждый  факт  неисполнения  или  ненадлежащего   исполнения  Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом N 44-ФЗ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в следующем порядке:

а) в случае если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта:

10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн рублей;

5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно);

1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно);

б) в случае если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта:

10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн рублей;

5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно);

1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно).

Поскольку ответчиком допущено нарушение исполнения обязательства, требования истца о взыскании штрафа заявлены правомерно.

Проверив представленный истцом расчет штрафа суд признал его соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям обязательства и обстоятельствам спора. 

Контррасчет неустойки, довод ответчика о необходимости производить расчет пени по п.6.8 контракта отклонен судом, поскольку указанный пункт касается неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по контракту, которое не имеет стоимостного выражения. В данном же случае обязательство имеет стоимость которая, которая установлена Приложением №1 к договору (Спецификация).

Поскольку факты нарушения ответчиком обязательств по контракту судом первой инстанции установлены, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ пришел к выводу о наличии у истца оснований для начисления штрафа заявленном размере.

Ответчиком заявлено о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 80318,11руб.  штрафа за нарушение исполнения обязательств по контракту подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка) (абзац второй п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, учитывая зачетный характер неустойки, принимая во внимание отсутствие в положениях гражданского законодательства, а также в условиях спорного контракта иных положений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в части, не покрытой неустойкой (штрафом).

Как установлено судом, часть суммы убытков покрыта неустойкой в размере 80318,11руб. В связи с этим часть убытков, не покрытая неустойкой, составляет 131530,00руб. 

С учетом изложенного требования о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению за счет ответчика в размере 131530,00руб. 

В остальной части требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требования и подлежат взысканию в доход федерального бюджета  в сумме  6412,28руб. 

Исковое заявление при подаче госпошлиной не оплачивалось, так как в силу положений ч.1 п.1 ст.333.37 НК РФ прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  "Защита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Стерлитамак, Республика Башкортостан, в  доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж 211848,11руб., из них 131 530,00руб. – убытков, 80318,11руб. – штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  "Защита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Стерлитамак, Республика Башкортостан,  в доход федерального бюджета 6412,28руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                                                Гашникова О.Н.