АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3039/2022

город Вологда

04 октября 2022  года

 

Резолютивная часть решения  вынесена 20 сентября 2022 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 04 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобыниным К.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к акционерному обществу «Лесопромышленный концерн «Кипелово» о взыскании 409 606 руб. 80 коп., 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Зевс», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Турбо Терра Трак»,

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.09.2021, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (107078, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Лесопромышленный концерн «Кипелово» (160000, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 409 606 руб. 80 коп.

Определением суда от 21.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Зевс» (ОГРН: 

<

***>), ФИО1.

Определением от 16.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

          В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Турбо Терра Трак».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с  чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью ТЭК «Зевс» заключен договор страхования – полис № 1820-82 МТ 1296 GL/ABS  от 06.08.2020.

26.03.2021 на 258 км автотодороги А-119 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись: ФИО1, управлявший ТС LS1 государственный регистрационный знак К7870Р 35 с прицепом  государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, управлявший транспортным средством  МАН государственный регистрационный знак   

<

***> с прицепом KRONE SD государственный регистрационный знак  

<

***> ФИО4, управлявший транспортным средством DAF XF государственный регистрационный знак 

<

***>  с прицепом KRONE SD  государственный регистрационный знак 

<

***>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автопоездом в составе тягача ТС LS1 государственный регистрационный знак К7870Р 35 с прицепом  государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно  постановлению по делу об административном правонарушении  от 27.03.2021 водитель ответчика  признан виновным   в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Согласно указанному постановлению ФИО1, управляя транспортным средством ТС LS1 государственный регистрационный знак К7870Р 35 с прицепом  государственный регистрационный знак 

<

***> нарушил правила перевозки грузов  (перевозка хвойного  баланса и фанеры березовой): не убедился  в надежном  креплении  хвойного груза, в результате чего  произошло падение груза и повреждение, в том числе, транспортного  средства  МАН государственный регистрационный знак   

<

***> с прицепом KRONE SD государственный регистрационный знак  

<

***>. 

В результате ДТП вред был причинен транспортному средству DAF XF государственный регистрационный знак 

<

***>.

  Истец осуществил страховую выплату, выдав третьему лицу направление на ремонт.

          Стоимость ремонта транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью «Турбо Терра Трак» составила 809 606 руб. 80 коп., что подтверждается счетом на оплату от 27.04.2021, актом об оказании услуг от 27.04.2021, заказ- нарядом от 27.04.2021.

  Истец произвел оплату указанного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2021 № 2066647 на сумму 809 606 руб. 80 коп.

  Сославшись на положения статей 965, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец предъявил ответчику настоящее  требование о взыскании денежных средств.

  Размер ущерба определен истцом с учетом страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

         На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.        

  Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

 При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

 Таким образом, оплатив ремонтные работы страхователю, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

  В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

 Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Факт произошедшего ДТП в результате действий сотрудника ответчика и причинение  повреждений спорному транспортному средству ответчиком не оспаривается.  Обратного ответчиком не доказано. 

Следовательно, суд приходит к выводу о доказанности причинения вреда застрахованному транспортному средству  в результате ДТП, произошедшего по вине сотрудника ответчика. 

Возражения  ответчика касаются размера выплаченного страхового возмещения. Ответчик полагает его завышенным и необоснованным. 

В силу статьи 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъекта гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер ущерба определен истцом в сумме стоимости восстановительного ремонта за вычетом страхового возмещения сумме 400 000 руб. 

          В отзыве на исковое заявление третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Турбо Терра Трак» пояснило, что, вопреки позиции ответчика, при проведении ремонта были заменены именно поврежденные запасные части, факт повторного указания деталей в счете отсутствует.

Указанные обстоятельства документально ответчиком не опровергнуты, ходатайство о проведении экспертизы  ответчик не заявил. 

Размер исковых требований рассчитан истцом согласно требованиям статьи 15 ГК РФ, соответствует затратам, которые истец реально понес при возмещении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» денежные средства в размере 409 606 руб. 80 коп., а также 11 192 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.