ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

26 декабря 2019 года

гор. Самара

                      Дело № А49-4092/2019

 

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 19 декабря 2019 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» и апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2019 года, принятое по делу № А49-4092/2018 (судья Холькина М.Н.),

 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308613429000013; ИНН 

<

***>)

к 1. Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства»

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса»

о взыскании 4 362 585 руб. 97 коп.,

 

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308613429000013; ИНН 

<

***>)

о взыскании 47 801 руб. 00 коп.,

 

с участием третьих лиц:

- ФИО3;

- Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

- Общества с ограниченной ответственностью «ЭФЭМДЖИ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

- Акционерного общества «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

- Акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

- Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

от Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» - представитель ФИО4 по доверенности от 17.12.2019;

от ООО «Автотрасса» - представитель ФИО4 по доверенности от 04.02.2019;

от ИП ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о взыскании 4 362 585 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Автотрасса».

Определением арбитражного суда от 13 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен водитель автомобиля КамАЗ 65116 - гос. номер 

<

***> в составе автопоезда с полуприцепом Schmitz SPR24 - гос. номер 

<

***> ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен страховщик ООО «Автотрасса» - Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование".

Определением суда от 27 сентября 2018 года к производству принято встречное исковое заявление ООО «Автотрасса» к ИП ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 47 801 руб.

Как указал истец по встречному иску его требования подтверждаются следующими доказательствами: счетом на оплату № 6476 от 20 ноября 2017 года, выставленным ООО «Пласто МСК», счет-фактурой № 3692 от 21 ноября 20107 года, товарной накладной подтверждающими получение данного дорожного ограждения, актом выявленных повреждений от 07 декабря 2017 года, локально сметным расчетом подтверждающим затраты на демонтаж и установку дорожного ограждения. Факт причинения ущерба также подтверждается административным материалам, находящимся в материалах дела.

Требование (претензию) истца (ответчика по первоначальному иску) от 14 сентября 2018 года № 783 о возмещении ущерба ответчик (истец по первоначальному иску) добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Определением суда от 14 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭФЭМДЖИ ГРУПП» - экспедитор (заказчик) на поставку товара, АО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» - грузоотправитель товара, АО «Уральская энергетическая строительная компания» - грузополучатель товара, ООО «Энергокомплект» - плательщик за перевозимый товар.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2019 года суд исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворил частично, за счет Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы отнес на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Взыскал с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб в общей сумме 518 852 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 329 руб. 71 коп. В остальной части иска отказал. В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» отказал полностью. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области денежные средства, перечисленные за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» оставил без удовлетворения. Взыскал с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 2 379 руб. Взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 17 621 руб.

Заявитель - Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2019 года, принятое по делу № А49-4092/2018, просил отменить решение полностью, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения с предложением устранения недостатков в срок до 25 октября 2019 года в связи с нарушением требований статьи 260 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 ноября 2019 года на 09 час. 25 мин.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО2 также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2019 года, принятое по делу № А49-4092/2018, просил решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения с предложением устранения недостатков в срок до 25 октября 2019 года в связи с нарушением требований статьи 260 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 ноября 2019 года на 09 час. 25 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 28 ноября 2019 года на 09 час. 55 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 19 декабря 2019 года на 10 час. 05 мин.

Представитель Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 просил отказать.

Представитель ООО «Автотрасса» просил апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» удовлетворить, в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 – отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представители ИП ФИО2 и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП ФИО2 в материалы дела поступили письменные пояснения, которыми просил отказать в удовлетворении жалобы Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства».

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 указывает, что  07 декабря 2017 года на 110-м километре автодороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ 65116 - гос. номер 

<

***> в составе автопоезда с полуприцепом Schmitz SPR24 - гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3. Автомобиль принадлежит на праве собственности Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

В результате ДТП указанный автомобиль провалился в неогороженный котлован (яму), расположенный на пути его следования (на полосе движения автодороги Р-228 на 110 км).

Определением о ДТП от 07 декабря 2017 года, вынесенным инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО5, установлено, что водитель ФИО3 допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил съезд в яму.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 16 января 2018 года по делу № 12-2-1/2018 определение о ДТП от 07 декабря 2017 года, было изменено, из него было исключено указание на нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения. Решение вступило в силу 28 января 2018 года. Таким образом, как полагает истец по первоначальному иску, ДТП произошло не по вине водителя.

При осмотре места ДТП установлено: на дороге вдоль направления движения находится котлован (яма) шириной 3 м 50 см и глубиной 3 м 50 см. Ограждение отсутствует, что явилось причиной провала автомобиля в яму.

Состояние участка дороги, на котором произошел провал автомобиля, не соответствует требованиям нормативно-технической документации (в частности, п. 3.1.2 и п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93), требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и СНиП 2.07.01-89.

Как следует из объяснений водителя и водителей-свидетелей, а также фото- и видеоматериалов с места ДТП: произошло ДТП вследствие ненадлежащего обеспечения безопасности при выполнении работ, выразившееся в отсутствии дорожных знаков в месте проведения работ и отсутствии освещения и светофора на ремонтируемом участке, а также в отсутствии ограждения вырытого котлована.

Таким образом, участники дорожного движения не были надлежащим образом предупреждены об опасности на дороге, и в результате чего ИП ФИО2 был причинен вред в форме повреждения автомобиля и полуприцепа, а также в форме возмещения стоимости поврежденного груза, принятого к перевозке согласно договора № 0112/0/17 от 01 декабря 2017 года, заявки (Поручение экспедитора) № 01 от 01 декабря 2017 года, заключенного с ООО «ЭфЭмДжи Групп».

Согласно экспертным заключениям № БК-06-18 от 06 февраля 2018 года и № БК-07-18 от 06 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КАМАЗ 65116-N3 г/н 

<

***> с учетом износа составляет 465 896 руб. 90 коп.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ SPR 24, г/н 

<

***> с учетом износа составляет 571 807 руб. 79 коп.

Кроме того, в результате ДТП причинён вред перевозимому грузу на сумму 3 324 881 руб. 28 коп. согласно: транспортной накладной № 7040 от 05 декабря 2017 года, товарно-транспортной накладной от 05 декабря 2017 года, товарной накладной № 7040 от 05 декабря 2017 года и акту осмотра Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 319/2 от 15 декабря 2017 года.

Таким образом, по расчету истца, ущерб, подлежащий взысканию, составляет 4 362 585  руб. 97 коп. (465 896 руб. 90 коп. + 571 807 руб. 79 коп. + 3 324 881 руб. 28 коп.).

Автомобильная дорога Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» на участке 47-425 км находится в оперативном управлении первого ответчика ФКУ «Поволжуправтодор».

ДТП произошло на участке 110 км данной дороги, тем самым, ответчик ФКУ «Поволжуправтодор» является владельцем источника повышенной опасности.

12 февраля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая решения, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта причинения убытков ИП ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением ФКУ своих обязательств по оперативному управлению федеральными автомобильными дорогами. При этом суд счел, что ИП ФИО2 не доказан весь размер заявленных им убытков.

ИП ФИО2, обжалуя судебный акт указал, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие доказанного факта причинения ущерба непосредственно истцу на сумму 3 324 881 руб. 28 коп. за перевозимый груз.

ФКУ, обжалуя судебный акт, указало, что суд первой инстанции не учел, что ФКУ лишь выполняет функции государственного заказчика, тогда как работы на спорном участке ведет ООО «Автотрасса» и именно к нему должно быть заявлено требование. Также заявитель указал, что ИП ФИО2 не доказал факт того, что ДТП произошло не по вине водителя, а именно из-за ненадлежащего выполнения ФКУ своих обязательств. Кроме того, суд неверно применил нормы права.

Из анализа жалоб следует, что их доводы аналогичны позиции сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, мотивированных возражений и отзывов, заслушав пояснения представителя ФКУ и ООО «Автотрасса», судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи произошедшим ДТП, причиной которого ИП указывает ненадлежащее обеспечения ФКУ безопасности при выполнении работ, выразившееся в отсутствии дорожных знаков в месте проведения работ и отсутствии освещения и светофора на ремонтируемом участке, а также в отсутствии ограждения вырытого котлована.

Первый ответчик исковые требования не признал, указав, что в соответствии с действующим законодательством, ФКУ «Поволжуправтодор» осуществляет оперативное управление федеральными автомобильными дорогами, и осуществляет функции государственного заказчика. Непосредственно работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и текущему содержанию автомобильных дорог и мостов выполняют подрядные организации в соответствии с заключенными государственными контрактами.

Аналогичные доводы заявлены ФКУ и в апелляционной жалобе, в которой он также ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно заключенному Государственному контракту № 7/29-17 от 11 сентября 2017 года на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-228 Сызрань - Саратов - Волгоград на участке км 98+000 - км 112+000 в Саратовской области, указанный участок передан на обслуживание на период капитального ремонта подрядной организации ООО «Автотрасса».

Как указал ответчик в представленном отзыве, в соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - «Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ».

Определением арбитражного суда от 15 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Автотрасса».

Как указали представители ООО «Автотрасса» доводы истца не находят своего подтверждения, так как все знаки и дорожное ограждение устанавливались в соответствии с проектом проведения работ (в начале и в конце участка были установлены информационные щиты). Кроме того со слов самого водителя ФИО3 по указанному участку дороги он двигался в паре с другим грузовым автомобилем, водитель которого был осведомлен о месте проведения работ и видел дорожное ограждение с предупреждающими знаками так как благополучно проехал указанный участок дороги в отличие от водителя ФИО3 Данный факт также подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31 января 2018 года вынесенное Госинспектором ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области старшим лейтенантом полиции ФИО6 в котором указано, что на 110-км автомобильной дороги   Р-228   «Сызрань-Саратов-Волгоград»   производились   работы   по   замене водопропускной трубы, в процессе которых, на правой части автодороги был вырыт котлован, который ограждался бетонными блоками с фонарным освещением. Также согласно схемы 1 «Установка технических средств организации движения на период производства работ» согласованной с ФКУ «Поволжуправтодор» были выставлены все средства организации дорожного движения, налажено светофорное регулирование.

Вместе с тем, ООО «Автотрасса» указало, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 декабря 2017 года, вынесенным инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО5, установлено, что водитель ФИО3 допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил съезд в котлован. Решением Вольского районного суда Саратовской области от 16 января 2018 года по делу № 12-2-1/2018 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 декабря 2017 года, было изменено, из него было исключено указание на нарушение водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как за данное нарушение отсутствует наказание за данное правонарушение.

ООО «Автотрасса» обращает внимание арбитражного суда и участников процесса, что несмотря на изложенные обстоятельства, суд в своем решении не указывает на то, что ДТП произошло не по вине водителя ФИО3

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, представитель истца указал на то, что решением Вольского районного суда Саратовской области от 16 января 2018 года по делу № 12-2-1/2018 определение о ДТП от 07 декабря 2017 года, было изменено, из него было исключено указание на нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения. Решение вступило в силу 28 января 2018 года. Таким образом, как полагает истец, ДТП произошло не по вине водителя и данный факт не нуждается в последующем исследовании и доказывании.

Определением арбитражного суда от 13 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен водитель автомобиля КамАЗ 65116 - гос. номер 

<

***> в составе автопоезда с полуприцепом Schmitz SPR24 - гос. номер 

<

***> ФИО3.

В представленном отзыве ФИО3 поддержал позицию истца, указав что в нарушение п. 3.2.4 Рекомендаций ГИБДД по организации дорожного движения отсутствовали средства сигнализации и освещения для регулирования дорожного движения в местах сужения проезжей части, когда организуется попеременное движение по одной полосе.

Согласно ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки. Правила применения дорожных ограждений и направляющих устройств» при продолжительности дорожных работ более суток рекомендуется применение дорожных знаков, изображения (детали) на которых дублируются светодиодами, работающими в мигающем режиме. Однако, в нарушение данного ГОСТа на данном участке дороги указанные требования выполнены не были.

В нарушение этого же ГОСТа под знаком 1.25 «дорожные работы» отсутствовала табличка 8.1.1. «300 метров».

В нарушение ГОСТаР 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки. Правила применения дорожных ограждений и направляющих устройств» отсутствовало освещение в зоне отгона, продольно буферной зоны, рабочей зоны, зоны возвращения осветительных приборов, в частности отсутствовали подвесные фонари согласно п. 4.3.1 и п. 4.3.2, а также фонари вставные (п. 4.3.3).

Как пояснил ФИО3, ДТП произошло ввиду отсутствия дорожных знаков, которые заблаговременно предупреждали водителя об изменении дорожного движения, о необходимости совершить перестроение во встречный ряд, а также ввиду отсутствия освещения участка дорожных работ, который создаёт опасность дорожного движения (нарушение ГОСТа Р 52289-2004).

Определением суда от 24 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен страховщик ООО «Автотрасса» - Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование".

В представленном отзыве ООО "Зетта Страхование" указало, что с учетом условий договора страхования рассматриваемое событие является исключением из страхового покрытия и не влечет обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты.

15 сентября 2017 года между ООО «Зетта Страхование» и ООО «Автотрасса» был заключен договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков, строительных машин и оборудования СМР-0009434347 сроком действия с 00 часов 15 сентября 2017 года до 24 часов 31 августа 2018 года. Данный вид страхования не является страхованием общегражданской ответственности и имеет отношение исключительно к строительно-монтажным рискам.

Лимит страховой выплаты по одному страховому случаю составляет 950 000 руб. (лимит по причинению вреда имуществу третьих лиц согласно п. 3.3.2 договора страхования 1 000 000 руб. минус франшиза согласно п. 3.3.5 договора страхования 50 000 руб. = 950 000 руб.).

Согласно п. 3.1 договора страхования, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством РФ возместить ущерб, нанесенный третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на нарушение ответчиком требований норм, регламентирующих обеспечение безопасности при выполнении строительных работ, в частности норм СНиП 2.07.01-89. Также рассматриваемая ситуация регулируется п. 5.1. СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», согласно которому до начала любых работ строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами ограждают в соответствии с требованиями нормативных документов.

Согласно п. 8.2 договора страхования СМР-0009434347 страховщик отказывает в страховой выплате в случае, если страхователь нарушил действующие строительные правила и нормативные акты, включая СНиП и другие стандарты строительной деятельности в РФ, а также правила эксплуатации застрахованного имущества, если такие нарушения явились причиной наступления страхового случая.

Согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества, утвержденном Президиумом ВС РФ 27 декабря 2017 года если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как сообщило ООО «Зетта Страхование», при таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации наступившее событие не влечет возникновения у ООО «Зетта Страхование» обязанности по страховой выплате.

В судебном заседании 04 сентября 2018 года водитель ФИО3 поддержал позицию истца, указав, что отсутствовали средства сигнализации и освещения для регулирования дорожного движения в местах сужения проезжей части, когда организуется попеременное движение по одной полосе, настаивал на том, что отсутствовали какие-либо дорожные знаки и сигнальные огни, светофор не работал. Из пояснений водителя ФИО3 следует, что он ехал со средней скоростью – 40-50 км в час, в последний момент он увидел черную гору (вырытый земляной холм), затормозил, вывернул руль автомобиля КАМАЗ, задел бетонное ограждение. Сама кабина автомобиля остановилась на дороге, а прицеп с грузом провалился в котлован, невидимый в темноте.

Представители ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА» и ООО «Автотрасса» настаивали на том, что светофор работал, ограждения были с освещением.

Определением суда от 27 сентября 2018 года к производству принято встречное исковое заявление ООО «Автотрасса» к ИП ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 47 801 руб.

Как указал истец по встречному иску его требования подтверждаются следующими доказательствами: счетом на оплату № 6476 от 20 ноября 2017 года выставленным ООО «Пласто МСК», счет-фактурой № 3692 от 21 ноября 20107 года, товарной накладной подтверждающими получение данного дорожного ограждения, актом выявленных повреждений от 07 декабря 2017 года, локально сметным расчетом подтверждающим затраты на демонтаж и установку дорожного ограждения. Факт причинения ущерба также подтверждается административным материалам, находящимся в материалах дела.

Требование (претензию) истца (ответчика по первоначальному иску) от 14 сентября 2018 года № 783 о возмещении ущерба ответчик (истец по первоначальному иску) добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Определением суда от 14 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ЭФЭМДЖИ ГРУПП» - экспедитор (заказчик) на поставку товара, АО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» - грузоотправитель товара, АО «Уральская энергетическая строительная компания» - грузополучатель товара, ООО «Энергокомплект» - плательщик за перевозимый товар.

В судебном заседании 10 октября 2018 года судом удовлетворено ходатайство ответчиков по первоначальному иску о допросе свидетеля ФИО5, инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское», вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 декабря 2017 года.

Явившийся в судебное заседание ФИО5 предупрежден судом первой инстанции под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи ложных показаний. ФИО5 дал пояснения по фактическим обстоятельствам дела, ответил на вопросы суда и сторон, указав, что после звонка с дежурного пункта он выехал на место ДТП, все технические средства организации дорожного движения на участке дорожных работ были в наличии и в исправном состоянии, в том числе работал светофор и фонарное освещение котлована, а в результате наезда автопоезда на ограждение котлована произошло повреждение электропроводки, вследствие чего светофор и фонарное освещение перестали работать. По его мнению водитель либо превысил скорость движения либо уснул за рулем.

В судебном заседании 14 ноября 2018 года в качестве свидетелей допрошены ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Явившиеся в судебное заседание свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 предупреждены судом под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи ложных показаний. Названные свидетели дали пояснения по фактическим обстоятельствам дела, ответили на вопросы суда и сторон.

Свидетели ФИО7 (водитель автомобиля, двигавшегося в составе автопоезда, впереди автомобиля КАМАЗ, находившегося по управление ФИО3) и ФИО8 (водитель автомашины ФИО10, также участник ДТП) в пояснениях указали на отсутствие знаков и освещения, способных предотвратить ДТП, дорожные знаки были заметены снегом и «не читались», светофор и фонарное освещение на участке дорожных работ не работали.

Свидетель ФИО9 (работник шиномонтажа «Сказка», находящегося рядом с котлованом) в пояснениях указал на наличие на дороге знаков, способных предотвратить ДТП (дорожные знаки, работающие светофоры, наличие ограждений котлована и т.п.).

Определением арбитражного суда от 11 декабря 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостанавливалось. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО11.

Расходы по проведению судебной экспертизы арбитражный суд возложил на заявителя ходатайства о проведении судебной экспертизы -  ООО «Автотрасса».

22 мая 2019 года от эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО11 поступило заключение № 922/13.1 от 15 мая 2019 года.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 29 мая 2019 года, производство по делу № А49-4092/2018  возобновлено.

В предварительном судебном заседании 17 июля 2019 года представитель ООО «Автотрасса» ходатайствовал о вызове эксперта для дачи пояснений по результатам проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании 13 августа 2019 года судом допрошен эксперт АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО11.

Явившийся в судебное заседание эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на вопросы суда и сторон, в пояснениях обосновал выводы экспертного заключения, указав на отсутствие четких и ясных критериев, первоначальных данных для составления экспертных выводов, в результате чего по результатам исследования имеющихся материалов представилось возможным сформулировать заключение, исходя из двух вариантов ответа на поставленные вопросы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, эксперта, лиц, допрошенных в качестве свидетелей, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречные исковые требования - не подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления гражданско-правовой ответственности, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083настоящего Кодекса.

В силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника признаются действиями должника.

Доводы Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» сводились к утверждению, что оно является ненадлежащим ответчиком.

В качестве доводов Общество с ограниченной ответственностью «Автотрасса» указывало на отсутствие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поясняя, что все необходимые меры, установленные законодательством, для предотвращения ДТП им были приняты.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года (пункт 6), отражено, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу будет лицо, на которое возлагается содержание автомобильной дороги.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть по общему правилу осуществлять содержание автодороги должен ее собственник, а значит, и обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам должен собственник. Вместе с тем допускается иной порядок, если он предусмотрен специальной нормой закона или договором: возложение бремени содержания дороги, а значит, согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, и обеспечения соответствия ее техническим регламентам на иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. Кроме того, п. 11 ст. 6 Закона № 257-ФЗ устанавливает, что дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального и т.п. значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве.

Согласно п. 6 ст. 3 Закона № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно ст. 15 Закона № 257-ФЗ, дорожную деятельность осуществляют:

- для федеральных дорог - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, либо "Росавтодор", если дорогу передали ему в доверительное управление;

- для региональных дорог - уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

- для местных дорог - уполномоченные органы местного самоуправления.

Из определения дорожной деятельности видно, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, что позволяет отождествить понятие "дорожная деятельность" с понятием "обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам".

Таким образом, Закон № 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, т.е. дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 17 Закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Соответственно, содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу ст. 15 Закона № 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

Что касается возможности ответственности эксплуатирующей организации, то ответ на этот вопрос зависит от природы договора между собственником или балансодержателем и эксплуатирующей организацией.

Так, п. 6 ст. 3 Закона № 257-ФЗ прямо признает лицом, осуществляющим дорожную деятельность, "Росавтодор", действующий по договору доверительного управления. То есть данная организация несет ответственность за состояние дороги, переданной по договору в доверительное управление.

Напротив, не могут быть лицами, ответственными за содержание дороги, организации, работающие по договору подряда. Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, сам характер договора подряда не соответствует понятию дорожной деятельности: если "дорожная деятельность" подразумевает поддержание надлежащего состояния дороги, то договор подряда заключается для выполнения конкретного задания (согласно п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации - на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику).

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги. В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств лицо, ответственное за содержание дороги не лишено права потребовать возмещения причиненного ущерба от данного подрядчика (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2014 года № Ф05-11380/14 по делу № А41-15596/14). Данное условие предусмотрено и в Государственном контракте № 7/29-17 от 11 сентября 2017 года на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, заключенном между ответчиками, где они выступают в качестве подрядчика и заказчика.

Определяя надлежащего ответчика, арбитражный суд учел следующие вопросы:

- кто выполняет функции государственного заказчика для настоящей дороги;

- на кого была возложена обязанность самостоятельно обслуживать дорогу, т.е. не производить ремонт как подрядные работы по требованию заказчика, но контролировать качество дороги и устанавливать необходимость ремонта.

Таким образом, надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле является лицо (собственник, балансодержатель, доверительный управляющий), которое:

- выполняет для дороги функции государственного заказчика;

- уполномочено контролировать надлежащее качество дороги и производить ремонт своими силами или силами подрядных организаций.

Таким образом, вышеназванными полномочиями обладает первый ответчик - Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства».

Вышеизложенное опровергает доводы ФКУ о непоследовательности и нестыковках в судебном акте, при установлении надлежащего ответчика. Суд первой инстанции в полной мере изучил данный вопрос и правомерно установил надлежащего ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В целях разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области дорожно-транспортных происшествий, судом на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена необходимость назначения судебной экспертизы по делу. По делу проведена судебная экспертиза.

Заключением эксперта № 922/13.1 от 15 мая 2019 года АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО11 установлен механизм ДТП.

В связи с отсутствием достоверных данных, определить скорость движения КАМАЗа перед ДТП экспертным путем не представилось возможным.

Согласно проведенной экспертом оценке дорожной ситуации, в первом варианте данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м КАМАЗ-65116 р/з р445мм161 с полуприцепом Шмитц SPR24 р/з рх5176/61 ФИО3, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а причиной ДТП являлась организация дорожного движения на участке ДТП, несоответствующая требованиям ГОСТов и ОДМ.

Во втором варианте данной дорожно-транспортной ситуации организация дорожного движения на участке дорожных работ не находится в причинной связи с произошедшим ДТП, а причиной ДТП являлись действия водителя а/м КАМАЗ-65116 р/з р445мм161 с полуприцепом Шмитц SPR24 р/з рх5176/61 ФИО3, несоответствующие требованиям п. 1.3 и п.10.1 ПДД РФ.

Судом первой инстанции также установлен факт непригодности оборудования (тахографа), установленного на автомобиле КАМАЗ, из-за его повреждения в момент ДТП, в связи с чем не представилось возможным определить скорость движения данного автомобиля под управлением водителя ФИО3

В силу вышеизложенного, ссылка жалобы ФКУ на факт невозможности снятия данных с тахографа, несостоятельна.

В силу требований статей 64 (части 1), 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в деле имеются доказательства, однозначно и бесспорно свидетельствующие о фактах причинения ущерба транспортному средству истца и наличия причинно-следственной связи между действиями ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (его подрядчика) при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и текущему содержанию автомобильных дорог.

В качестве одного из доказательств, в материалы дела представлено постановление о прекращении по делу об административном правонарушении от 31 января 2018 года ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское», в котором нашло подтверждение факта о наличии средств организации дорожного движения на период проведения ремонтных работ (ограждение, светофорное регулирование и т.п.). Данное постановление вынесено после истечения длительного периода с момента совершения ДТП (07 декабря 2017 года), уже после того, как были устранены все последствия произошедшего ДТП.

Представление ответчиком проектной схемы с указанием на ней всех дорожных знаков, средств освещения и регулировки не является по своей сути прямым доказательством наличия изображенных на ней дорожных знаков и средств освещения в натуре в момент ДТП.

Исходя из изложенного, с учетом доказанности всех элементов, необходимых для возложения на ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

При этом, арбитражный суд первой инстанции счел возможным применить нормы ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер причиненного ущерба, поскольку неосторожность самого водителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 содействовала совершению ДТП.

Доводы жалобы относительно неправомерности снижения размера ущерба по данной норме, основаны на неверном его толковании и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, что на въезде на участок дороги на котором проводились ремонтные работы был установлен щит с информацией о проводимых подрядных работах, на протяжении всего ремонтного участка автодороги были установлены знаки ограничения скорости и указывающие на объездную полосу движения.

Судом также установлено, что знаки частично находились в снегу, грязи в связи с погодными условиями. Однако плохая читаемость дорожных знаков из-за погодных условий не является обстоятельством, освобождающим водителя от ответственности.

Водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности (в рассматриваемом событии двух транспортных средств с тяжелым грузом), как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и имеющейся информацией на всем пути следования транспортного средства, ограничивать скорость при необходимости и совершать остановку.

Из пояснений очевидцев ДТП: водителя ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО12 (письменных объяснений (т. 1 л.д. 40 - 41)) следует, что на месте котлована отсутствовало освещение, светофор и регулировщики дорожного движения в темное время суток не работали.

К свидетельским показаниям работника ООО «Автотрасса», ответственного за производство работ на участке (прораба) ФИО13, инспектора ДПС ФИО5 суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку они являются либо ответственными лицами за проведение ремонтных работ на участке автодороги, либо сотрудником ГИБДД (в настоящее время уволенным в связи с выходом на пенсию), которые по факту не являются непосредственными очевидцами ДТП.

Схема ДТП, составленная инспектором ДПС ФИО5 не содержит всех сведений об обстановке на месте ДТП, в ней нашло отражение метрические данные размеров дороги и глубины котлована. Наличие каких-либо дорожных знаков, светофора и средств освещения на схеме не зафиксировано.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Индивидуальным предпринимателем ФИО2 доказан факт принадлежности поврежденных автомобилей, на момент причинения ущерба, ему на праве собственности, а также причинная связь между действиями ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», в частности его подрядной организации (ООО «Автотрасса»), и наступившим вредом (убытками), а также тем, что размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденных автотранспортных средств установлена экспертными заключениями № БК-06-18 от 06 февраля 2018 года и № БК-07-18 от 06 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 30 - 40) и ответчиками не оспорен, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел, что исковые требования о взыскании ущерба, с учетом вины потерпевшего, подлежат удовлетворению частично.

Вместе с тем истцом не доказаны наличие вещного либо иного законного права на перевозимый груз на сумму 3 324 881 руб. 28 коп. согласно: транспортной накладной № 7040 от 05 декабря 2017 года, товарно-транспортной накладной от 05 декабря 2017 года, товарной накладной № 7040 от 05 декабря 2017 года и акту осмотра Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 319/2 от 15 декабря 2017 года и, соответственно, причинение ему вреда в заявленной сумме.

Не являясь собственником перевозимого груза, истец доказательств выплаты в сумме 3 324 881 руб. 28 коп. собственникам, иным контрагентам в качестве возмещения за поврежденный груз, не представил. Претензий в отношении поврежденного груза от собственников перевозимого груза в адрес ИП ФИО2 не заявлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказанного факта причинения ущерба непосредственно истцу на сумму 3 324 881 руб. 28 коп. за перевозимый груз.

Встречные исковые требования ООО «Автотрасса» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 47 801 руб. также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку встречные исковые требования основываются на том, что 07 декабря 2017 года на 110-км автодороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 65116 гос. номер 

<

***> в составе автопоезда с полуприцепом Schmitz SPR24 гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

В соответствии с понесенными убытками, возникшими в результате наезда водителя ФИО3 на дорожное ограждение на 110-км автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, ООО «Автотрасса» имеются следующие требования к ИП ФИО2, а именно в результате наезда на дорожное ограждение водителем ФИО3 было повреждено: 2 барьера дорожного пластикового вкладывающегося 2.0 м белых, 2 барьера дорожного пластикового вкладывающегося 2.0 м красных, 7 фонарей сигнальных светодиодных FS-12 в связи, с чем ООО «Автотрасса» был причинен материальный ущерб.

Как указал истец по встречному иску его требования подтверждаются следующими доказательствами: счетом на оплату № 6476 от 20 ноября 2017 года выставленным ООО «Пласто МСК», счет-фактурой № 3692 от 21 ноября 20107 года, товарной накладной подтверждающими получение данного дорожного ограждения, актом выявленных повреждений от 07 декабря 2017 года, локально сметным расчетом подтверждающим затраты на демонтаж и установку дорожного ограждения. Факт причинения ущерба также подтверждается административным материалом, находящимся в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Автотрасса», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности наличия совокупности условий для возложения на Индивидуального предпринимателя ФИО2 гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, причиной произошедшего ДТП с участием автомобиля КамАЗ 65116 - гос.номер 

<

***> в составе автопоезда с полуприцепом Schmitz SPR24 - гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3 послужило невыполнение Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», а именно его подрядчиком, законных требований по организации дорожного движения, установленных при дорожно-строительных работах.

Поскольку при исследовании фактических обстоятельств спора, изучении доказательств, имеющихся в материалах дела, заключением судебной экспертизы вина водителя ФИО3 в повреждении имущества ООО «Автотрасса» в результате наезда КАМАЗа с прицепом на дорожное ограждение на 110-км автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград не установлена, а значит совокупность условий, необходимых для возложения на Индивидуального предпринимателя ФИО2 гражданско-правовой ответственности не нашла своего бесспорного подтверждения при проведенном судебном разбирательстве. На основании изложенного, по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований ООО «Автотрасса» арбитражный суд первой инстанции отказал правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2019 года, принятого по делу № А49-4092/2018 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб. Однако, ФКУ в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию с него в доход федерального бюджета не подлежит.  

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2019 года, принятое по делу № А49-4092/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» и Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                          С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

 

Л.Л. Ястремский