АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-1555/2018

25 сентября 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Кондрашовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг», 398004, ул. А.Г. Стаханова, д.65, этаж 1, г. Липецк, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к унитарному муниципальному предприятию «Коммунальные электрический сети», 249096, ул. Г. Соколова, д. 33б, г. Малоярославец, Калужская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору поставки от 20 октября 2017 года в сумме 47 366 руб. 00 коп. и пени в сумме 61 575 руб. 80 коп.,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к унитарному муниципальному предприятию «Коммунальные электрический сети», о взыскании  задолженности по договору поставки от 20 октября 2017 года в сумме 47 366 руб. 00 коп. и пени в сумме 28 893 руб. 26 коп.

Определением от 13 апреля 2018 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, впоследствии 14 июня 2018 года суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07 августа 2018 года по делу № А23-1555/2018 на ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Ипатова А.Н. на судью Шестопалову Ю.О.  Дело передано в отдел судьи Шестопаловой Ю.О.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания неустойки, согласно дополнения к исковому заявлению, поступившему в суд 06 сентября 2018 года, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 47 366 руб. 00 коп. и пени за просрочку оплаты 61 575 руб. 80 коп., а также просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие своего представителя.

Уточнение требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

Ответчик в отзыве по делу возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом в процессе исполнения муниципального контракта от 20 сентября 2016 года между ООО «Стройхолдинг» и Муниципальным образованием ГП «Город Малоярославец» были допущены повреждения двух кабельных линий и стоимость восстановительных работ составила 47 366 руб. 00 коп., в связи с чем ими были удержаны денежные средства в вышеуказанной сумме. 

Суд, совещаясь на месте, определил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В  судебном заседании 17 сентября 2018 года судом на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен  перерыв до 18 сентября 2018 года до 09 часов 45 минут.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено                    18 сентября 2018 года.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, совещаясь на месте, определил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствие неявившихся  лиц.

От ответчика 18 сентября 2018 года поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Исследовав представленные доказательства,  судом установлено следующее.

            Между ООО «Стройхолдинг» (поставщик) и унитарным муниципальным предприятием «Коммунальные электрический сети» (покупатель) был заключен договор поставки от 20 октября 2017 года  по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя материалы, необходимые для обслуживания и содержания имущества, находящегося в хозведении покупателя, именуемые в дальнейшем товар, согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в счетах поставщика, в сроки, оговоренные в договоре (п. 1.1 – 1.2 Договора). 

Сумма договора составляет 95 200 руб. 36 коп. (Приложение № 1 к договору)(п. 4.5 договора).

Во исполнение условий договора, в соответствии со спецификацией № 1, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 95 200 руб. 36 коп, что подтверждается товарной накладной от 20 октября 2017 года № 6/7 (л.д. 15-16).

Между тем, ответчиком согласно платежного поручения от 22 декабря 2017 года № 1362 оплата за полученный товар произведена только в сумме 47 384 руб. 36 коп. 

Истцом в адрес ответчика 15 января 2018 года направлена досудебная претензия (л.д. 63-65), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы задолженности 47 366 руб. 00 коп. и пени 1 575 руб. 80 коп. (с учетом уточнений от 06 сентября 2018 года).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден материалами дела, кроме того ответчик в отзыве по делу не поставку истцом в его адрес товара на сумму 95 200 руб. 36 коп.

Довод ответчика о имеющихся к истцу претензиях в рамках исполнения иного договора, стороной которого ответчик не является ответчик отклоняется судом как не относящийся к предмету настоящего спора.

Поскольку обстоятельства, на которых основаны исковые требования, подтверждаются представленными в дело доказательствами суд приходит  к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 47 366 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

            В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается договором в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неоплатой поставленного товара, истцом начислена ответчику неустойка в размере 61 575 руб. 80 коп., согласно произведенного расчета (л.д. 113)  с учетом уточнений от 06 сентября 2018 года.

Ответчик в ходатайстве от 18 сентября 2018 года просил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

            Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

             Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

             При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).      

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

            Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

            Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание высокий процент санкций за нарушение договорных обязательств по оплате задолженности отсутствие документов, подтверждающих наличие убытков и негативных последствий в рамках нарушенного обязательства, а также превышение суммы заявленной ко взысканию неустойки над суммой задолженности, суд в данном случае считает возможным ходатайство ответчика  о снижении неустойки удовлетворить и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 12 315 руб. 16 копеек, рассчитанной исходя из 0,1 % за каждый день просрочки обычно применяемому в хозяйственном обороте (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 050 руб. 00 коп., понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика.

            Между тем, исходя из увеличенных исковых требований, госпошлина должна была быть оплачена истцом в размере 4 268 руб. 00 коп., недоплата составила 1 218 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Коммунальные электрический сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» задолженность в сумме 47 366 (Сорок семь тысяч триста шестьдесят несть) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 12 315 (Двенадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 16 копеек, а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 050 (Три тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Коммунальные электрический сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 218 (Одна тысяча двести восемнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                  Ю.О. Шестопалова