АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27614/21

г. Уфа

02 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2022

Полный текст решения изготовлен 02.12.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 183 361 руб. 11 коп. в возмещение убытков, 511 руб. 25 коп. в возмещение почтовых расходов

при участии в судебном заседании:

от истца в онлайн режиме -  ФИО2 по доверенности №14 от 15.01.2021.

от ответчика– не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" о взыскании 198 292 руб. 11 коп. в возмещение убытков, 511 руб. 25 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 07.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего определением от 30.11.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.08.2022 произведена замена судьи Журавлевой У.В. на судью Шамсутдинова Э.Р.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, определив убытки в размере 183 361 руб. 11 коп. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, дело рассмотрено с учётом уточнения.  

Истец поддержал уточнённые требования.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ранее позицию по иску выразил в отзыве.

Определением от 28.11.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 02.12.2022.

Судебное заседание продолжено в том же составе, при том же лице, ведущем протокол, при той же явке сторон.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан  в сети Интернет. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 01 февраля 2019 г. между ООО «Транспортные Технологии» (далее-Заказчик) и АО «ВРЗ» (далее-Подрядчик), был заключен Договор № 1097/КО-19 (далее-Договор) на выполнение работ по деповскому, капитальному, текущему ремонту грузовых вагонов в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п.п.6.1. Договора «Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается: до следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантия не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, повреждений в процессе погрузочно-разгрузочных работ, на вагоны, у которых межремонтный пробег превысил установленную нормативными документами норму, а также на неисправности, выявленные в качестве коммерческих при подаче грузового вагона под вторую и последующие погрузки после проведенного ремонта.». 

Истец указывает, что ему были причинены убытки в связи с тем, что Ответчиком были некачественно произведены работы по плановому ремонту следующих вагонов:

1) 31.07.2019 года на основании указанного Договора Подрядчиком был произведен деповской ремонт вагона № 50305192 (далее - Вагон), принадлежащего Заказчику, в ходе которого были выполнены работы по ремонту тележки. 23.04.2021 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон был забракован и отцеплен на станции им. Максима Горького Приволжской железной дороги по технологическим неисправностям: несоответствие зазоров скользуна (220), трещина / излом боковины (рамы) (205), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо М. Горький - структурное подразделение ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

 В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт рекламация ВУ-41М № 1076 от 27.04.2021 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на АО «Вагоноремонтный завод» (1230). 

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в эксплуатационном вагонном депо М. Горький - структурное подразделение ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/04003939/0227 от 27.04.2021 и актом о выполненных работах № 197 от 27.04.2021. Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 8 492,17 руб. без НДС. 

Согласно Заключению от 27.04.2021 боковая рама № 1291-38689-08 забракована и не пригодна для дальнейшей эксплуатации. В связи с этим ООО «Транспортные Технологии» вынуждены были понести дополнительные расходы на покупку боковой рамы № 0033-1047-07 взамен забракованной на сумму 45 500,00 рублей без НДС, что подтверждается УПД № 216 от 19.04.2021.

Расчет суммы требования с учетом вычета работ, не связанных с технологической неисправностью:

Согласно сведениям из журнала «Промышленные грузы», средняя ставка предоставления цистерны в апреле 2021 года составляла 1000,00 рублей в сутки. 

В связи с отцепкой вагона, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 23.04.2021 по 27.04.2021 в размере 5 000,00 рублей из расчета: 5 дней * 1000,00 рублей. 

Письмом № П-1470 от 02.09.2021 Ответчик свою вину в неисправности признал, оплату не производил. 

Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона № 50305192 ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в общей 58 625,59 руб., в том числе: 

- текущий ремонт Вагона па сумму 8 125,59 рублей без НДС; 

- приобретение боковой рамы на сумму 45 500,00 рублей без НДС;

- убытки по арендной плате в сумме 5 000,00 руб. без НДС.

2) 28.02.2020 года на основании указанного Договора Подрядчиком был произведен капитальный ремонт вагона № 51321594 (далее - Вагон), принадлежащего Заказчику, в ходе которого были выполнены работы по ремонту поглощающего аппарата. 

  25.02.2021 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон был забракован и отцеплен на станции Могоча Забайкальской железной дороги по технологическим неисправностям: трещина / излом надрессорной балки (217), претензии к качеству выполнения капитального ремонта (913). Вагон был передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Могоча - структурное подразделение ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

 В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 225 от 11.03.2021 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на АО «Вагоноремонтный завод» (1230). 

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в эксплуатационном вагонном депо Могоча - структурное подразделение ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/03001766 от 07.03.2021 и актом о выполненных работах № 6/03/5 от 07.03.2021. Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 9 525,01 руб. без НДС. 

В связи с тем, что надрессорная балка № 5-4408-1994 была забракована, ООО «Транспортные Технологии» вынуждены были понести дополнительные расходы на приобретение и перевозку исправной надрессорной балки № 5-42848-2003 на сумму 52 000,00 рублей без НДС. 

Расчет суммы требования с учетом вычета работ, не связанных с технологической неисправностью:

Согласно сведениям из журнала «Промышленные грузы», средняя ставка предоставления цистерны в февраль - март 2021 года составляла 925,00 рублей в сутки.

В связи с отцепкой вагона, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 25.02.2021 по 07.03.2021 в размере 10 175,00 рублей из расчета: 11 день * 925,00 рублей. 

Письмом № П-1474 от 02.09.2020 Ответчик свою вину в неисправности признал, оплату не производил. 

Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона № 51321594 ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в общей сумме 71 700,01 руб., в том числе: 

 -текущий ремонт Вагона на сумму 9 525,01 рублей без НДС;

- приобретение надрессорной балки на сумму 30 000,00 рублей без НДС;

- перевозка надрессорной балки на сумму 22 000,00 рублей без НДС; 

- убытки но арендной плате в сумме 10 175,00 руб. без НДС.

3)12.12.2019 года на основании указанного Договора Подрядчиком был произведен деповской ремонт вагона № 54074281 (далее - Вагон), принадлежащего Заказчику, в ходе которого были выполнены работы по ремонту тормозного оборудования. 

21.04.2021 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон был забракован и отцеплен на станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги по технологическим неисправностям: трещина запасного резервуара (407), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в вагонное ремонтное депо Тайшет - обособленное структурное подразделение АО «ВРК-1» для проведения восстановительного ремонта. 

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 20 от 24.04.2021 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на АО «Вагоноремонтный завод» (1230). 

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в вагонном ремонтном депо Тайшет - обособленном структурном подразделении АО «ВРК-1», что подтверждается счетом-фактурой № 0105487/04000322 от 24.04.2021 и актом о выполненных работах № 4119 от 24.04.2021. Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 21 507,71 руб. без НДС. 

Расчет суммы требования с учетом вычета работ, не связанных с технологической неисправностью:

Согласно сведениям из журнала «Промышленные грузы», средняя ставка предоставления цистерны в апреле 2021 года составляла 1000,00 рублей в сутки.

 В связи с отцепкой вагона, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 21.04.2021 по 24.04.2021 в размере 4 000,00 рублей из расчета: 4 дня * 1000,00 рублей. 

Письмом П-1475 от 02.09.2021 Ответчик свою вину в неисправности признал, оплату не производил. 

Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона № 54074281 ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в общей сумме 14 253,90 руб., в том числе:           

- Текущий ремонт вагона на сумму 10 253,90 рублей без НДС; 

- Убытки но арендной плате в сумме 4 000,00 руб. без НДС.

4) 20.04.2020 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон № 57646895 был забракован и отцеплен на станции Ярославль-Главный Северной железной дороги по технологическим неисправностям: нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы (159), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в вагонное эксплуатационное депо Ярославль -Главный - структурное подразделение ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

 В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 5095 от 14.05.2020 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на АО «Вагоноремонтный завод» (1230). 

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в вагонном эксплуатационном депо Ярославль -Главный - структурном подразделении ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/05001714/0012 от 14.05.2020 и актом о выполненных работах № 57646895 от 14.05.2020. Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 20 078,61 руб. без НДС. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «Транспортные Технологии». 

Согласно Плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 23.04.2020 установлено ослабление торцевого крепления вследствие износа ниток резьбы гайки Ml 10 на оси, что послужило образованию задиров типа «елочка» на деталях переднего подшипника. 

В результате браковки колесной пары №0186-20271-78 ООО «Транспортные Технологии» вынуждены были понести дополнительные расходы на ремонт установленной колесной паре № 0060-11798-80 взамен забракованной на сумму 5 500,00 рублей без НДС, что подтверждается счетом-фактурой № 0705023 от 07.05.2020 и актом выполненных работ № 5454 от 07.05.2020, а также расходы на перевозку исправной колесной пары № 0060-11798-80 взамен забракованной к месту ремонта вагона на сумму 15 000,00 рублей без НДС, что подтверждается актом № 64 от 08.05.2020. 

Расчет суммы требования с учетом вычета работ, не связанных с технологической неисправностью:

Между ООО «Транспортные Технологии» (Арендодатель) и АО «Спецэнерготранс» (Арендатор), заключен Договор на аренду цистерн № ТТ-1603 от 16 марта 2018 года (далее по тексту - «Договор аренды»). 

Пунктом 3.1.7. Арендодатель за свой счет и своими силами проводит текущие ремонты/текущие отцепочные ремонты, связанные с устранением технологических неисправностей. 

Пунктом 3.2.1. Арендатор обязуется своевременно производить оплату арендных платежей в соответствии с разделом 4 настоящего Договора.

 В соответствии с п. 4.2. Внесение арендной платы за пользование вагонами производиться Арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. 

Согласно п. 4.5. Договора аренды, арендная плата не начисляется, а арендные платежи за пользование вагонами не взимаются при нахождении вагонов в ремонтах по неисправностям, указанным в 3.1.7., с даты перевода вагона в нерабочий парк (ВУ-23) по дату перевода вагона в рабочий парк (ВУ-36), включая обе даты.

 Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 13 от 26 декабря 2019 года к Договору аренды, стоимость аренды одной цистерны составляет 1080,00 рублей без НДС в сутки. 

В связи с некачественно произведенным ремонтом вагона № 57646895 и нахождением его в текущем ремонте в период с 20.04.2020 по 14.05.2020, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде недополученной арендной платы в размере: 25 дней * 1080,00 рублей = 27 000,00 рублей (не включая НДС). 

Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона № 57646895 ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в общей сумме 53 712,61 руб., в том числе: 

- текущий ремонт вагона на сумму 6 212,61 рублей без учета НДС; 

- ремонт колесной пары № 0060-11798-80 на сумму 5 500,00 рублей без НДС;

- перевозка установленной колесной пары № 0060-11798-80 на сумму 15 000,00 рублей без НДС; 

- убытки недополученной арендной платы в сумме 27 000,00 рублей без учета НДС. 

Всего сумма убытков ООО «Транспортные Технологии» из-за неправомерных действий АО «ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» составила 198 292,11 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии с требованием оплаты суммы убытков. Требования об оплате убытков Ответчиком до настоящего времени не выполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик требования по иску не признал, в отзыве указал следующие доводы.

            1.В части требований по ремонту вагона №50305192

Вагон был отцеплен по причине неисправности - трещина или излом боковины рамы (код - 205).

-В боковой раме вагона были обнаружены дефекты литейного происхождения (раковина).

Заключением по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы указывается, что нарушены требования п.9 ОСТ32.183-2001 при изготовлении боковой рамы заводом изготовителем клеймо 1291. 

Ответчик не является изготовителем боковых рам.

В соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, а именно абз.2 п.6.1. Гарантия Подрядчика не предоставляется на узлы и детали грузового вагона, на которые распространяется гарантия завода-изготовителя, в т.ч. в соответствии с ГОСТ и ОСТ.

Ответчик поясняет суду, что в соответствии с ГОСТом 19200-80 раковины относятся к литейным дефектам.

Литейные дефекты не определяются средствами неразрушающего контроля, которыми оснащены вагоноремонтные организации. Не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам не входят в перечень зон, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта вагона.

Выявление литейных дефектов возможно только на заводе и в процессе эксплуатации, когда литейный дефект выходит на поверхность, в виде раковины. Именно выявление таких дефектов является обязанностью осмотрщиков вагонов - работников ОАО «РЖД».

Кроме того, как следует из разъяснений Всероссийского научно-исследовательского института железнодорожного транспорта (далее - ВНИИЖТ), (одним из основных направлении деятельности которого является разработка технических регламентов, нормативных и методических документов), содержащихся в письме от 09.07.2012 г. № КТII- 08/280, «неразрушающий контроль бывших в эксплуатации боковых рам и надрессорных балок на ремонтных предприятиях проводится с целью обнаружения только дефектов эксплуатационного происхождения. Таким образом, боковые рамы и надрессорные балки с обнаруженными при проведении плановых видов ремонта порами и раковинами, которые были допущены в эксплуатацию по результатам приёмочного контроля с учетом требований ОСТ 32.183-2001 и ТТ ЦВ-32-695-2006 на предприятии-изготовителе, браковке на ремонтных предприятиях не подлежат».

Таким образом, ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод - изготовитель. Следовательно, отцепка спорного вагона не является гарантийным случаем ответчика.

- Истец предъявляет стоимость покупки за боковую раму в размере 45 500 рублей.

Боковая рама №386899 находился на вагоне при поступлении в ремонт на АО «ВРЗ», то есть боковая рама является собственностью ООО «Транспортные Технологии» (подтверждается листом учета комплектации вагона).

При проведении деповского ремонта ответчик замену боковой рамы не производил, в связи с чем, гарантийные обязательства на данную деталь как на запасную часть у ответчика не возникли. Между тем, ООО "Транспортные технологии" не приобретало у ответчика указанные детали, договор на изготовление детали сторонами не заключался.

В силу того, что боковая рама является составляющей частью тележки грузовых вагонов, отвечать за качество вагона и боковой рамы, как его составную часть, должен непосредственный продавец (поставщик) этих вагонов. В связи с изложенным у ответчика отсутствует обязанность отвечать за качество произведенного товара перед истцом. Причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика отсутствует.

- В результате восстановительного ремонта во владении истца, помимо отремонтированного вагона, остались выбракованные при ремонте узлы и детали, а именно боковая рама.

В материалах дела отсутствуют сведения о дальнейшей судьбе боковой рамы (была ли она оставлена на хранение, продана или уничтожена). Соответствующих доказательств в подтверждение этих обстоятельств Истцом в материалы дела также не представлено.

Следовательно, истцом не учтены обстоятельства о возможности получения прибыли истцом от реализации литых деталей.

-Относительно упущенной выгоды за 5 дней в размере 5 000 рублей.

Во- первых, Истец также просит взыскать упущенную выгоду за все время простоя вагонов в ремонте, указав на невозможность использования вагона в коммерческих целях.

Размер убытков со ссылкой на данные журналы каких-то источников в виде упущенной выгоды, определен истцом в размере средней ставки операторов грузовых вагонов, которую истец, как оператор, мог бы получить, если бы вагон не находился в ремонте: 1000руб.*5 дней = 5000 рублей

Размер упущенной выгоды истца основан на его субъективной оценке, в отсутствии надлежащего документального подтверждения.

Истцом не доказан факт осуществления коммерческой деятельности поврежденным вагоном и получения дохода от его использования, поскольку каких-либо доказательств фактического использования вагона при получении дохода не представлено, а размер заявленных убытков произведен исключительно на основании статистических данных по аналогичным видам деятельности.

Во-вторых, Согласно п.3.7. Распоряжения ОАО "РЖД" от 14 июля 2015 г. N 1754р "Об утверждении формы договора на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона" - Продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семидесяти восьми) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона по территории ВЧДЭ, начиная с 00 часов 00 минут суток.

Истец намеренно не акцентирует внимание суда, на то обстоятельство, что Между истцом и ремонтным депо заключен договор на текущий отцепочный ремонт ( в материалы дела не предоставлен истцом). 

АО «РЖД» приступило к проведению ремонтных работ по истечении значительного промежутка времени после подачи заявки на проведение ремонтных работ со стороны истца, что привело к увеличению простоя в эксплуатационном парке (до 5 суток), а соответственно увеличению количества суток для начисления штрафных санкций.

Учитывая фактически затраченное время ремонтных работ, которое заняло всего 3 час. 00 мин., (согласно дефектной ведомости от 27.04.2021 года) в отсутствие сведений в материалах дела о заключении истцом договоров о передаче спорного вагона в аренду, а также в отсутствие иных доказательств по арендным отношениям, нет оснований для взыскания указанной суммы на ответчика.

Таким образом, ответчик полагает, что действия (бездействие) истца также способствовали увеличению периода простоя, а именно отсутствие контроля сроков выполнения работ силами АО «РЖД».

Истец не поясняет, по каким причинам вагон № 50305192 находился в простое столь продолжительное время, а именно 5 дней.

2. В части требований по ремонту вагона №51321594

Вагон отцеплен по неисправности - трещина/излом надрессорной балки (код - 217).

-Заключением по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины надрессорной балке указывается, что нарушены требования п.9 ОСТ32.183-2001 при изготовлении надрессорной балке заводом изготовителем клеймо 5.

Ответчик не является изготовителем боковых рам.

В соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, а именно абз.2 п.6.1. Гарантия Подрядчика не предоставляется на узлы и детали грузового вагона, на которые распространяется гарантия завода-изготовителя, в т.ч. в соответствии с ГОСТ и ОСТ.

-Истец предъявляет стоимость приобретения надрессорной балки в размере 30 000 рублей.

Надрессорная балка №4408 была укомплектована на вагоне при поступлении в ремонт на АО «ВРЗ», то есть балка является собственностью ООО «Транспортные Технологии» (подтверждается листом учета комплектации вагона).

При проведении деповского ремонта ответчик замену балки не производил, в связи с чем, гарантийные обязательства на данные детали как на запасную часть у ответчика не возникли. Между тем, ООО "Транспортные технологии" не приобретало у ответчика балку, договор на изготовление балки сторонами не заключался. 

В рассматриваемом случае за качество колесной пары, установленных на эксплуатируемых истцом вагонах, должен отвечать непосредственный продавец этих колес либо продавец вагонов, на которых при его продаже колесная пара была установлена. Причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика отсутствует. 

-В результате восстановительного ремонта во владении истца, помимо отремонтированного вагона, остались выбракованные при ремонте узлы и детали.

             В материалах дела отсутствуют сведения о дальнейшей судьбе надрессорной балки (была ли она оставлена на хранение, продана или уничтожена). Соответствующих доказательств в подтверждение этих обстоятельств Истцом в материалы дела также не представлено.

            -Истец предъявляет стоимость перевозки в размере 22 000 рублей, что также является неправомерным.

Согласно счет фактуре №3035 от 25.11.2020 года и акта приема-передачи от 25.11.2020 года истцом было приобретено 2 балки и 4 боковые рамы, грузополучатель- вагонное депо Хилок, Забайкальский край, г.Хилок. Данные детали были приобретены за 3,5 месяца до отцепки предъявленного вагона.

Ответчик указывает, что согласно акта №190 от 06.03.2021 года перевозка осуществляется по маршруту г.Иркутск- г.Хилок -г.Могоча, однако данная деталь, согласно документам изначальна находилась в Забайкальском крае, г.Хилок, вагон отцеплен также в Забайкальском крае, г.Могоча. В связи с чем ответчик должен платить за перевозку детали с г.Иркутска не понятно, расстояние перевозки увеличилось в разы, город Иркутск находиться в другой стороне, соответственно выросла плата за перевозку.

-Относительно упущенной выгоды за 11 дней в размере 10 175 рублей.

Во-первых, Истец также просит взыскать упущенную выгоду за все время простоя вагонов в ремонте, указав на невозможность использования вагона в коммерческих целях.

Размер убытков со ссылкой на данные журналов, каких то источников в виде упущенной выгоды определен истцом в размере средней ставки операторов грузовых вагонов, которую истец, как оператор, мог бы получить, если бы вагон не находился в ремонте: 925руб.* 11 дней= 10 175 рублей

Размер упущенной выгоды истца основан на его субъективной оценке, в отсутствии надлежащего документального подтверждения.

Истцом не доказан факт осуществления коммерческой деятельности поврежденным вагоном и получения дохода от его использования, поскольку каких-либо доказательств фактического использования вагона при получении дохода не представлено, а размер заявленных убытков произведен исключительно на основании статистических данных по аналогичным видам деятельности.

Во-вторых, Согласно п.3.7. Распоряжения ОАО "РЖД" от 14 июля 2015 г. N 1754р "Об утверждении формы договора на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона" - Продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семидесяти восьми) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона по территории ВЧДЭ, начиная с 00 часов 00 минут суток.

Истец намеренно не акцентирует внимание суда, на то обстоятельство, что Между истцом и ремонтным депо заключен договор на текущий отцепочный ремонт ..

АО «РЖД» приступило к проведению ремонтных работ по истечении значительного промежутка времени после подачи заявки на проведение ремонтных работ со стороны истца, что привело к увеличению простоя в эксплуатационном парке (до 11 суток), а соответственно увеличению количества суток для начисления штрафных санкций.

Учитывая фактически затраченное время ремонтных работ, которое заняло всего 3 час. 02 мин., (согласно дефектной ведомости от 07.03.2021 года) в отсутствие сведений в материалах дела о заключении истцом договоров о передаче спорного вагона в аренду, а также в отсутствие иных доказательств по арендным отношениям, нет оснований для взыскания указанной суммы на ответчика.

Таким образом, ответчик полагает, что действия (бездействие) истца также способствовали увеличению периода простоя, а именно отсутствие контроля сроков выполнения работ силами АО «РЖД».

Истец не поясняет, по каким причинам вагон № 51321594 находился в простое столь продолжительное время, а именно 11 дней.

3.В части требований по ремонту вагона №54074281

Вагон был отцеплен по неисправности- трещина запасного резервуара (код-407).

-В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что на момент проведения планового ремонта вагона (2019 года) дефект, установленный в акте-рекламации формы (трещина в запасном резервуаре), существовал, в связи с чем ответчик, добросовестно исполняя свои обязанности по проведению планового ремонта вагона, имел возможность и обязан был обнаружить данный дефект и надлежащим образом устранить.

Характер дефекта (старая или новая трещина) не указан, что является в данном случае важным моментом для определения момента возникновения неисправности, образовалась ли трещина в процессе эксплуатации, либо была на момент проведения ремонта ответчиком. Подтверждающие рекламационные документы не прилагаются.

При таких обстоятельствах, обнаруженная при выполнении текущего отцепочного ремонта вагона неисправность по коду 407 не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по проведению планового ремонта данного вагона. Достоверные доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены. В этой связи требование истца не является документально обоснованным. При неоднократной подготовке вагона к перевозкам, неисправности, указанные в исковом заявлении обнаружены не были.

-Согласно дефектной ведомости от 24.04.2021 года были проведены работы по ремонту 3 колесных пар, а также 2-х лестниц.

Указанные неисправности колесных пар, и лестниц помимо предъявленной неисправности образовалась из-за нарушения правил технической эксплуатации вагона .

Поскольку вагон был отцеплен в ТОР в связи с обнаружением как технологической, так и эксплуатационной неисправности, основываясь на добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, соразмерно должны быть уменьшены расходы на контрольные и регламентные операции и сбор за подачу и уборку вагона (50% от заявленных требований).

Контрольные и регламентные работы составят 1784,50 рублей (от заявленных 3569,00), сбор за подачу и уборку вагона составит 1734,50 рублей (от заявленных 3469 рублей). Указанные расходы должны быть распределены в равных долях между истцом и ответчиком, поскольку такие расходы возникли бы у истца в любом случае независимо от ответчика.

-Относительно упущенной выгоды за 4 дня в размере 4 000 рублей.

Ответчик указывает, что вагон ремонтировался не только по предъявленной неисправности, но и по неисправностям, которые не относятся к действиям ответчика ( по колесным парам и лестнице).

Соответственно увеличились сроки ремонта вагона

Во- первых, Истец также просит взыскать упущенную выгоду за все время простоя вагонов в ремонте, указав на невозможность использования вагона в коммерческих целях.

Размер убытков со ссылкой на данные журналов, каких то источников в виде упущенной выгоды определен истцом в размере средней ставки операторов грузовых вагонов, которую истец, как оператор, мог бы получить, если бы вагон не находился в ремонте: 1000 руб.*4 дней = 4000 рублей

Размер упущенной выгоды истца основан на его субъективной оценке, в отсутствии надлежащего документального подтверждения.

Истцом не доказан факт осуществления коммерческой деятельности поврежденным вагоном и получения дохода от его использования, поскольку каких-либо доказательств фактического использования вагона при получении дохода не представлено, а размер заявленных убытков произведен исключительно на основании статистических данных по аналогичным видам деятельности.

Во -вторых, Согласно п.3.7. Распоряжения ОАО "РЖД" от 14 июля 2015 г. N 1754р "Об утверждении формы договора на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона" - Продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семидесяти восьми) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона по территории ВЧДЭ, начиная с 00 часов 00 минут суток.

Истец намеренно не акцентирует внимание суда, на то обстоятельство, что между истцом и ремонтным депо заключен договор на текущий отцепочный ремонт.

АО «РЖД» приступило к проведению ремонтных работ по истечении значительного промежутка времени после подачи заявки на проведение ремонтных работ со стороны истца, что привело к увеличению простоя в эксплуатационном парке (до 4 суток), а соответственно увеличению количества суток для начисления штрафных санкций.

Учитывая фактически затраченное время ремонтных работ в отсутствие сведений в материалах дела о заключении истцом договоров о передаче спорного вагона в аренду, а также в отсутствие иных доказательств по арендным отношениям, нет оснований для взыскания указанной суммы на ответчика.

Таким образом, ответчик полагает, что действия (бездействие) истца также способствовали увеличению периода простоя, а именно отсутствие контроля сроков выполнения работ силами АО «РЖД».

Истец не поясняет, по каким причинам вагон № 54074281 находился в простое столь продолжительное время, а именно 4 дня.

4. В части требований по ремонту вагона №57646895

Вагон был отцеплен в эксплуатационное вагонное депо —нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы (код-159) в размере 53 712,61 рублей

  -Истцом пропущен срок исковой давности.

   Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М. Поскольку по настоящему делу акты-рекламации формы ВУ-41М был составлен в мае 2020 года, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске. Исковое заявление датировано 16.09.2021 г., поступило в суд 30.09.2021 г. то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Так же, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (иск предъявлен к ненадлежащему ответчику) в части предъявленных вагонов. Между истцом и ответчиком нет договорных отношений на ремонт предъявленного вагона, либо каких-либо иных обязательств. Данная колесная пара №0186-20271-1978 в 20.11.2018 году ремонтировалась для заказчика ООО «Газпромтранс» в рамках договорных обязательств. В соответствии с п.8.3 Договора №1800926 от 30.08.2018 года, ни одна из сторон не имеет право передавать третьей стороне права и обязанности по договорам, в том числе право требования по гарантийным обязательствам, без письменного согласия другой стороны, то есть согласия АО "ВРЗ". Такого согласия ответчик никогда не предоставлял. 

-Согласно транспортной накладной от 07.05.2020 года, а также акта приема передачи в адрес ремонтного предприятия направлены две колесные пары, а ни одна и истец предъявляет стоимость за транспортировку в размере 15 000 рублей, что является не правомерным.

-В результате восстановительного ремонта во владении истца, помимо отремонтированного вагона, остались выбракованные при ремонте узлы и детали.

В материалах дела отсутствуют сведения о дальнейшей судьбе колесной пары (была ли она оставлена на хранение, продана или уничтожена). Соответствующих доказательств в подтверждение этих обстоятельств Истцом в материалы дела также не представлено.

-Относительно упущенной выгоды за 25 дней в размере 27 000 рублей.

Ответчик указывает, что вагон ремонтировался не только по предъявленной неисправности, но и по неисправностям, которые не относятся к действиям ответчика ремонту подвергались ещё 3 колесные пары.

Соответственно увеличились сроки ремонта вагона.

Во-первых, Истец ссылается, что 16.03.2018 между ООО «Транспортные Технологии» (Арендодатель) и АО «Спецэнерготранс» (Арендатор), заключен Договор на аренду движимого имущества № ТТ-1603.

Пунктом 1.1. Договора аренды предусмотрено, что Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) технически исправных вагоны.

В адрес ответчика предоставлен не весь комплект документов, а именно нет приложение к договору, в котором бы указывался список переданных вагонов, договор лишь 1 и последняя страница, из которых не видно существенные условия договора.

Наличие в договоре аренды ссылки на периоды и исключения по оплате не могут рассматриваться как доказательства, так как являются декларированными обязательствами сторон.

Во -вторых, Согласно п.3.7. Распоряжения ОАО "РЖД" от 14 июля 2015 г. N 1754р "Об утверждении формы договора на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона" - Продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семидесяти восьми) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона по территории ВЧДЭ, начиная с 00 часов 00 минут суток.

АО «РЖД» приступило к проведению ремонтных работ по истечении значительного промежутка времени после подачи заявки на проведение ремонтных работ со стороны истца, что привело к увеличению простоя в эксплуатационном парке (до 25 суток), а соответственно увеличению количества суток для начисления штрафных санкций .

Таким образом, ответчик полагает, что действия (бездействие) истца также способствовали увеличению периода простоя, а именно отсутствие контроля сроков выполнения работ силами АО «РЖД».

В ввиду изложенного, оснований для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств третьим лицом, поскольку нахождение вагона в отцепочном ремонте сверх нормативных и договорных сроков не зависит ни от воли ответчика, ни от качества проведенного им планового ремонта.

Истец не поясняет, по каким причинам вагон № 57646895 находился в простое столь продолжительное время, а именно 25 дней.

На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Истец с учётом доводов ответчика уточнил исковые требования, исключив из суммы убытков:

- доход от реализации забракованной Боковой рамы № 1291-38689-2008 на сумму 8 572,50 руб. по вагону № 50305192 

- доход от реализации забракованной Надрессорной балки № 5-4408-1994  на сумму 6 358,50 руб. по вагону № 51321594.

Таким образом, в связи с уменьшением исковых требований просит взыскать с ответчика убытки в размере 183 361 руб. 11 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского и капитального ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено условиями договора.

Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя. В состав которой, входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо.

Как видно из материалов дела, Ответчик произвел деповской ремонт вагонов, принадлежащих истцу. В период гарантийного срока эксплуатации вышеназванные вагоны были отцеплены по технологической неисправности.

Об отцепке вышеназванных вагонов Ответчик был извещен надлежащем образом и вызван для проведения расследования и составления рекламационных документов.

По факту отцепки вагонов были проведены расследования и составлены рекламационные акты в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержденного 26.07.2016 г. 

В соответствии с рекламационными актами, представленными истцом в материалы дела, по всем указанным выше случаям виновным был признан Ответчик АО «ВРЗ».

Акт-рекламация (форма ВУ-41М) является достаточным доказательством для признания отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт гарантийным случаем. Форма акта-рекламации соответствует установленным требованиям Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения. В соответствие с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015г. по делу № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016г. по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, т.к. они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, истец отклонил по следующим основаниям.

1-2. Доводы Ответчика об отсутствии гарантийных обязательств по вагонам № 50305192 и № 51321594 являются необоснованными в связи со следующим. 

- Истец понес убытки на покупку боковой рамы и надрессорной балки вследствие некачественного планового ремонта вагона Ответчиком. 

Согласно акту-рекламации № 1076 от 27.04.2021 по вагону № 50305192, представленному в материалах дела, Ответчиком при проведении деповского ремонта были допущены нарушения п. 19.1, РД 32 ЦВ 052-2009.

Аналогично, в акте-рекламации № 225 от 11.03.2021 указано на нарушение Ответчиком РД 32 ЦВ 052-2009 при производстве деповского ремонта. Более того в заключении ВЧДЭ дополнительно указано, что в надрессорной балке обнаружена трещина ребра усиления подпятника, возникшая в процессе эксплуатации в период гарантийного срока до следующего планового ремонта.

В силу п. 1.2 Руководства по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169 – 2017 Работы по деповскому ремонту вагонов должны производиться в соответствии с типовыми технологическими процессами на деповской ремонт каждого типа ремонтируемого вагона и технологическими процессами работы производственных участков ремонтного предприятия, разработанных в соответствии с требованиями нормативной документации и согласованных с подразделениями железнодорожных администраций.

В силу п. 18.2 РД 32 ЦВ 052-2009 При выпуске всех грузовых вагонов из плановых видов ремонта отремонтированные тележки должны быть укомплектованы надрессорными балками и боковыми рамами, обеспечивающими эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта или его исключения из инвентаря по сроку службы. В соответствии с ОСТ 32.183-2001 срок службы боковых рам и надрессорных балок из сталей 20ГФЛ, 20ГЛ и 20ГТЛ (указанных на изделии) установлен 32 года, а для рам и балок из стали 20ХГНФТЛ - 35 лет.

Однако в нарушение РД 32 ЦВ 052-2009 Ответчиком при проведении деповского ремонта дефекты боковой рамы и надрессорной балки выявлены не были.

- Доводы Ответчика по вагону № 50305192 и аналогично по вагону № 51321594, изложенные в отзыве о том, что последний не несет ответственности за детали, которые он не продавал Истцу, противоречат условиям договора, Руководящей документации по плановым ремонтам и существу гарантийных обязательств Ответчика. Ответчик неверно идентифицирует исковые требования, которые являются требованиями к Ответчику как к Подрядчику, проводившему некачественный плановый ремонт, а не как к Поставщику деталей.

Как указывал Истец в исковом заявлении, в соответствии с п. 6.1 Договора № 1097/КО-19, Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается: до следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантия не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, повреждений в процессе погрузочно-разгрузочных работ, на вагоны, у которых межремонтный пробег превысил установленную нормативными документами норму, а также на неисправности, выявленные в качестве коммерческих при подаче грузового вагона под вторую и последующие погрузки после проведенного ремонта.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169 – 2017 Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В силу п. 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009 Вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов в соответствии с настоящим Руководством РД 32 ЦВ 052-2009, с Руководящим документом "Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения" РД 32 ЦВ 072-2009, с "Инструкцией по комплексной модернизации тележек грузовых вагонов с использованием износостойких элементов и колес с ремонтным профилем ИТМ-73" С 03.04 несут гарантийную ответственность до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36.

В силу п. 4.13-4.14 РД 32 ЦВ 169 – 2017 При выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона – колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Из указанного прямо следует, что в ходе деповского или капитального ремонта вагоноремонтное предприятие обязано проверить все ответственные узлы и детали вагона и обеспечивать их работоспособность до следующего планового ремонта. Вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь вагон в целом.

Вопреки утверждению Ответчика со ссылкой на Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и рекламационной работы о том, что по акту-рекламации затраты, связанные с заменой забракованной детали, могут быть выставлены исключено продавцу этой детали является некорректным и произвольным толкованием положений Регламента в своих интересах.

Напротив, в силу п. 4.1 Регламента На основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Ответчиком нарушены требования РД 32 ЦВ 169-2017, следовательно, претензии к качеству выполнения деповского ремонта обоснованны и Ответчик несет гарантийную ответственность в соответствии с п. 18.1 РД 32 ЦВ 169-2017 до следующего планового ремонта и п. 6.1 Договора № 1097/КО-19. При проведении деповского ремонта Ответчиком не были выявлены и устранены дефекты боковой рамы и надрессорной балки, что привело к отцепке вагонов и несению Ответчиком заявленных убытков.

Дополнительно, в отношении возражений Ответчика по включению в размер убытков расходов на транспортировку надрессорной балки для вагона № 51321594 Истец считает необходимым обратить внимание, что факт приобретения деталей до ремонта спорного вагона не имеет правового значения. Данные детали приобретались Истцом с целью пополнения оборотного запаса деталей на станции Подрядчика и были использованы в соответствии с их целевым назначением. Таким образом, присутствует причинно-следственная связь между приобретением деталей и некачественным плановым ремонтом Ответчика.

Также следует отметить, что вопреки заявлению Ответчика, из документов не следует о нахождении детали в г. Хилок, напротив, фактически данное заявление опровергается материалами дела, а именно Актом выполненных работ № 190 от 06.03.2021, содержащим сведения о маршруте исполнителя, осуществляющего транспортировку детали. 

Кроме того, в отношении заявленных Истцом возражений по вагонам № 51321594 и № 57646895 необходимо отметить, что перевозка иных деталей не влияет на размер стоимости самой перевозки.

3. В отношении доводов Ответчика по вагону № 54074281 Истец сообщает следующее.

- По всем вагонам Истцом в материалы дела представлен комплект документов, доказывающий причинно-следственную связь между некачественно выполненным Ответчиком ремонтом и убытками, понесенными Истцом:

- акт-рекламация по форме ВУ-41М, в соответствии с которым лицом, виновным в возникновении неисправности, признан Ответчик;

- акты выполненных работ по текущему ремонту вагонов, подтверждающие устранение неисправностей на вагонах Истца;

- платежные поручения, подтверждающие факт несения Истцом расходов на ремонт вагонов, которые ранее проходили ремонты у Ответчика.

Вопреки утверждению Ответчика пакет рекламационных документов, полученных от ВЧДЭ, по вагону № 54074281 представлен Истцом в материалы дела в полном объеме.

Более того, в акте-рекламации № 20 от 24.04.2021 прямо указано, что по данному вагону не выдержан гарантийный период после проведения деповского ремонта, что подтверждает прямую причинно-следственную связь между некачественным плановым (деповским) ремонтом Ответчика и понесенными Истцом убытками на ремонт вагона.

Довод Ответчика о неуказании в акте-рекламации на характер трещины (старая или новая) не является обязательным, так как ВЧДЭ в ходе расследования определила причину неисправности и ответственное за ее возникновение лицо. Ответчик имел право явиться на расследование для уточнения всех деталей в ходе комиссионного осмотра, однако данной не возможностью не воспользовался, что также указано в акте-рекламации.

Таким образом, Истец в полном соответствии с условиями Регламента, в соответствии с условиями Договора № 1097/КО-19, заключенного между Истцом и Ответчиком, направил полный пакет документов в соответствии с Регламентом и предъявил затраты на ремонт Ответчику, признанному виновным в неисправностях согласно рекламационным документам.

Также следует обратить внимание, что доводы Ответчика о том, что вагон неоднократно готовился к погрузочно-выгрузочным операциям не имеют отношения к существу рассматриваемого спора. 

Допуск вагона на пути общего общего пользования, выдаваемый ОАО «РЖД», никак не влияет на гарантийную ответственность Ответчика, указанный документ подтверждает, что в определенный момент при визуальном осмотре неисправности не были обнаружены, однако это не означает, что вагон будет исправен в течение гарантийного срока. Следуя логике Ответчика, последний несет гарантийные обязательства по данной неисправности только непосредственно во время ремонта, что безусловно противоречит здравому смыслу и существу гарантийных обязательств, установленных РД 32 ЦВ 169 – 2017.

Являются также необоснованными и упоминания Ответчика о неоднократных погрузках вагона, так как в соответствии с РД 32 ЦВ 169 – 2017 и РД 32 ЦВ 082-2006, указанных выше, работоспособность вагона должна быть обеспечена до следующего планового ремонта, однако данное условие со спорным вагоном выполнено не было. 

- Истец не согласен с предложением Ответчика разделить обязательные расходы, производимые при любом текущем ремонте вагона. Такое разделение не соответствует принципу справедливого распределения расходов в связи со следующим:

1) Формирование рекламационных документов, контрольно-регламентные операции, постановка трафаретов и формирование документов в электронном виде производятся в соответствии с Руководящим документов по текущему ремонту РД 32 ЦВ-056-97 в обязательном порядке при каждом текущем ремонте и стоимость не зависит от объема и характера работ

2) Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественным плановым ремонтом Ответчика – Истец не понес бы данные убытки, если бы вагон не отцепился по технологической неисправности.

4. Истец категорически не согласен с доводами Ответчика о пропуске срока исковой давности по вагону № 57646895.

Статья 725 ГК РФ устанавливает срок давности, для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда. Ответчик неправомерно ссылается на ст. 725 ГК РФ, поскольку между Истцом и Ответчиком не было заключено договора подряда по ремонту указанных в претензии вагонов. Истец предъявляет Таким образом, в отношении данных требований применяются общие правила исчисления срока исковой давности, установленные ст. 196, 197 ГК РФ.

Истец обращает внимание, что требования по данному вагону мотивированы не договором, а правом на возмещение убытков с виновной стороны. Таким образом, применение норм о договоре подряда к требованиям Истца необоснованно, между Сторонами подрядных отношений в рамках ремонта вагона № 57646895 не возникало.

В то же время, как следует из материалов дела, Ответчиком был произведен деповской ремонт вагона № 57646895. Требования к деповскому ремонту вагонов, а также гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий установлена Руководящим документов по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169 – 2017.

- Также является несостоятельным довод Ответчика об отсутствии гарантийных обязательств при отсутствии договорных отношений. В дополнение к позиции отраженной в пп. «Б» п. 1 Возражений на отзыв Истец сообщает следующее.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, и, соответственно, гарантийных обязательств, не принимаются во внимание, поскольку отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, причиненных истцу в результате выявленного некачественного ремонта вагонов Ответчиком.

- По вагонам № 50305192, № 51321594 и № 57646895 Ответчик указывает, что у Истца остались выбракованные узлы и детали, доход от реализации которых должен быть учтен в сторону уменьшения исковых требований.

В этой части Истец признает возражения обоснованными по вагонам № 50305192, № 51321594, в связи с чем последний уточнил свои исковые требования. 

Однако следует отметить, что по вагону № 57646895 Ответчик вводит участников процесса в заблуждение. Из исковых требований и рекламационных материалов следует, что колесная пара, пришедшая в неисправное состояние по причине некачественного планового ремонта Ответчика не была забракована и не была исключена из эксплуатации. В материалах дела отсутствуют Акты браковки. Кроме того, Истец не требует взыскать с Ответчика стоимость новой детали, в связи с чем доводы о неосновательном обогащении являются необоснованными.

Рекламационные документы по каждому вагону доказывают вину Ответчика. В каждом случае в акте-рекламации указано, какие требования руководящих документов были нарушены Ответчиком в ходе проведения плановых ремонтов, что впоследствии привело к отцепке вагонов по технологическим неисправностям. Ответчик не оспаривает своей вины в данных неисправностях, а лишь заявляет формальные доводы, пытаясь избежать ответственности возложенной на него Договором и руководящей документацией.

Доводы Ответчика относительно того, что акт-рекламации формы ВУ-41 свидетельствует лишь о наличии неисправности несостоятельны ввиду следующего. 

Пунктами 10, 11 и 27 постановления Правительства Российской Федерации N 585 ОАО "РЖД" обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию. При оформлении актов-рекламаций, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО "РЖД" руководствуется действующими нормативными документами.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 г. N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

Актами-рекламациями подтверждены выявленные технологические неисправности вагонов. Указанные акты составлялись ОАО "РЖД", являющимся естественным монополистом, которое в силу ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 3.2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 г. N 26 определяет техническую пригодность вагонов к перевозке для обеспечения безопасности движения поездов.

Ведение рекламационной работы осуществляется в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы В.А. Гапановича (далее - Регламент).

Согласно п. 4.1 и 4.2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. В.А. Гапановичем, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. При несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Вопреки позиции ответчика, акт рекламации является достаточным доказательством вины ответчика, поскольку в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 г. N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотней стороне рекламационного акта формы ВУ-41. Пунктом 1.1 Приложения N 8 данного Указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей".

Заключение о причинах возникновения дефекта устанавливается в актах-рекламациях, являющихся надлежащими доказательствами противоправного поведения (нарушения установленных требований к изготовлению деталей и ремонту вагонов) и вины ответчика. Акт-рекламация является документом установленной формы. Заполнение работниками ремонтного предприятия данной формы подтверждает факт установления лица (изготовителя деталей, вагона или лица, ремонтировавшего вагон), ответственного за несоблюдение установленных в железнодорожной отрасли правил, с целью ведения в отношении этого лица рекламационно-претензионной работы.

В связи с тем, что акт-рекламация составляется комиссионно специалистами, обладающими необходимыми техническими знаниями, Акт-рекламация является надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления этого дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине. Подписывая акт-рекламацию, указанные специалисты несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в акте. Таким образом, в акте-рекламации содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо.

Доводы истца, изложенные в возражении на отзыв ответчика, последним в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, и судом принимаются.

Учитывая, что претензии по качеству выполнения текущего отцепочного ремонта обнаружены в период действия гарантии и Ответчик несет полную ответственность за качество выполненного ремонта, вследствие необеспечения им гарантийного срока эксплуатации вагонов, он обязан возместить Истцу убытки в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 183 361 руб. 25 коп. убытков, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом кроме того заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку претензий в размере 511 руб. 25 коп.

Поскольку данные расходы в соответствии являются прямыми издержками истца, подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Вагоноремонтный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  убытки в размере 183 361 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 501 руб., почтовые расходы в размере. 511 руб. 25 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 448 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 5720 от 20.09.2021.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов