АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А45-873/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                      Шаровой Н.А.,

судей                                                                      Бедериной М.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (ОГРНИП 309540420300119, ИНН 

<

***>,) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2022 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А45-873/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в размере 273 685 659 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о несостоятельности должника Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 273 685 659 рублей в реестр требований кредиторов.

Вступившим в законную силу определением от 18.11.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в размере 213 957 094 руб. (основной долг 144 747 875 руб., пени 46 582 783 руб., штраф 22 626 436 руб.).

Должник обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 18.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 09.03.2022 определение суда от 18.11.2020 отменено в части включения в реестр требования в размере 128 408 810 руб. (основной долг 79 556 486 руб., пени 26 225 888 руб., штраф 22 626 436 руб.), назначено рассмотрение заявления налогового уполномоченного органа в отменённой части.

В ходе рассмотрения заявления в части требований, основанных на решении от 18.11.2016 № 2015 о привлечении к налоговой ответственности (далее – решение налогового органа от 18.11.2016) общества ограниченной ответственностью «Три А» (далее – общество «Три А») уполномоченный орган, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер требования до 105 782 374 руб. (основной долг - 79 556 486 руб., пени - 26 225 888 руб.).

Определением суда от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2023, требование уполномоченного органа удовлетворено частично. В третью очередь реестра включено требование в размере 103 013 857,43 руб. (основной долг - 76 787 969,43 руб., пени - 26 225 888 руб.). В удовлетворении остальной части отказано.

Должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и проставление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований налогового органа в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы, с учётом представленного дополнения, заявитель ссылается на то, что договор поручительства от 01.02.2017 № 2 (далее – договор поручительства) не соответствует форме договора, установленной Приказом Федеральной налоговой службы России от 16.12.2016 № ММВ-7-8/683@ «Об утверждении Порядка изменения срока уплаты налога, сбора, страховых взносов, а также пени и штрафа налоговыми органами», поскольку не прошёл предусмотренную процедуру регистрации такого договора в налогом органе, считается незаключённым и не порождает соответствующие правоотношения между должником и уполномоченным органом; поручительство должника является альтернативным способом обеспечения исполнения обязательств решения налогового органа от 18.11.2016, размер которого эквивалентен стоимости имущества общества «Три А» в отношении которого уполномоченным органом заявлены обеспечительные меры, что составляет 19 238 460, 35 руб.; уполномоченным органом пропущен годичный срок на предъявление требования к поручителю, предусмотренный пунктом 6 статьёй 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из того, что право на предъявление требования возникло со следующего дня с даты отмены обеспечительных мер о приостановлении исполнения решения налогового органа от 18.11.2016, то с есть с 16.05.2018, однако фактически требования предъявлены 25.06.2019 (дата подачи заявления о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредитов должника); налоговое законодательство не возлагает на поручителя обязанности по уплате штрафных санкций, в связи с этим, требование о включении в реестр пени является незаконным.

От уполномоченного органа представлен отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что должник являлся руководителем акционерного общества «Производственно-коммерческая компания «Калибр» (далее - АО ПКК «Калибр») и общества «Три А».

По результатам выездной налоговой проверки по налогу на прибыль организаций, НДС, транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу, ЕНВД за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также по НДФЛ за период с 01.06.2012 по 31.05.2015 вынесено решение налогового органа от 18.11.2016 о привлечении общества «Три А» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решением уполномоченного органа от 01.02.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества общества «Три А» и о приостановлении операций по банковским счетам.

На основании поступившего от должника заявления о замене принятых обеспечительных мер, между ним и уполномоченным органом заключён договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителяи налогоплательщика в случае неисполнения последним обязанности по уплате задолженности, указанной в решении в части налога и пеней (пункт 2 договора поручительства).

Должником в апелляционном порядке было обжаловано в решение налогового органа от 18.11.2016.

В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 13.03.2017 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество «Три А» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 18.11.2016.

Определением суда от 04.04.2017 по делу № А45-5016/2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения налогового органа от 18.11.2016.

Решением суда от 01.03.2018 по делу № А45-5016/2017, оставленным без изменения постановлением суда от 08.05.2018 решение налогового органа от 18.11.2016 признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 5 330 000 руб. и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением суда от 15.05.2018 по делу № А45-5016/2017 отменены обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения налогового органа от 18.11.2016.

В адрес общества «Три А» направлено требование № 2347 об уплате задолженности по состоянию на 30.05.2018 на основании решения налогового органа от 18.11.2016 (получено 13.06.2018), которое оставлено налогоплательщиком без исполнения.

В связи с неисполнением обществом «Три А» обязанности по уплате налогов, в адрес ФИО2 26.06.2018 направлено требование № 1 об уплате денежной суммы по договору поручительства, в срок до 11.07.2018 (получено 03.07.2018), оставлено без исполнения.

Мировым судьёй 8-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска на основании поданного в соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявления уполномоченного органа выдан 18.07.2018 судебный приказ о взыскании с должника задолженности по договору поручительства.

Определением от 30.07.2018 судебный приказ отменен на основании представленных ФИО2 возражений.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 28.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 15.09.2020, с ФИО2 в пользу уполномоченного органа взыскана задолженность на основании договора поручительства. Впоследствии в связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве указанные судебные акты отменены, заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Производство по делу № А45-873/2019 о признании банкротом должника возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк), принятого определением суда от 24.01.2019.

С 26.04.2019 в отношении должника осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 30.09.2019 - реализации имущества гражданина, Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3 (далее - управляющий).

Уполномоченный орган 25.06.2019 обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, ссылаясь на наличие у должника не погашенных в рамках договора поручительства обязательств.

Должник возражал против поручительства на всю сумму задолженности, установленную решением уполномоченного органа от 18.11.2016, поскольку договор поручительства заключён взамен обеспечительных мер в отношении имущества общества «Три А» стоимостью 19 238 460, 35 руб., которой и ограничиваются обязательства поручителя; на дату заключения договора поручительства решение уполномоченного органа от 18.11.2016 не вступило в законную силу, договор поручительства является незаключённым, также поскольку отсутствует его государственная регистрация в налоговом органе;  более того поручительство прекратилось в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ, срок является пресекательным, восстановлению не подлежит.

Частично удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суды исходили из того, что требование обоснованно, подтверждено документально, доказательства оплаты задолженности не представлены; приняли возражения ответчика о наличии выявленной в период с 01.01.2018 по 01.01.2019 переплаты, поэтому сумма требования уменьшена в части задолженности по налогу на прибыль в федеральный бюджет на 417 308,57 руб., по налогу на прибыль субъекта Российской Федерации на 2 351 208 руб., что не является предметом кассационного обжалования

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Из абзаца второго пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов рассматриваются в порядке, предусмотренном статьёй 71 настоящего Закона, согласно которому обоснованность этих требований проверяется в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 74 НК РФ в силу поручительства поручитель обязывается перед налоговыми органами исполнить в полном объёме обязанность налогоплательщика по уплате налогов, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога и соответствующих пеней.

Поручительство оформляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договором между налоговым органом и поручителем.

Согласно пункту 3 статьи 74 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты в установленный срок налога, обязанность по уплате которого обеспечена поручительством, налоговый орган в течение пяти дней со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога направляет поручителю требование об уплате денежной суммы по договору поручительства.

Таким образом требование к поручителю может быть предъявлено налоговым органом в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок требований об уплате налога (статья 74 НК РФ).

В связи с приостановлением судом исполнения решения налогового органа от 18.11.2016, уполномоченный орган не вправе был предъявить в порядке статей 69, 70 НК РФ требование об уплате задолженности общества «Три А», а также принимать иные меры по принудительному взысканию.

До тех пор, пока налогоплательщик не нарушит установленный налоговым органом в требовании срок на уплату недоимки, требование к поручителю не может быть предъявлено (абзац второй пункта 3 статьи 74 НК РФ).

Налоговый орган применяет меры по взысканию с поручителя сумм, обязанность по уплате которых обеспечена поручительством, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 - 48 НК РФ, в случае неисполнения им в установленный срок требования об уплате денежной суммы по договору поручительства.

Таким образом, применение судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений налогового органа, в обеспечение которых должником предоставлено поручительство, препятствовало уполномоченному органу предъявить требование об уплате налоговой недоимки в адрес налогоплательщика.

Поскольку требование к поручителю может быть предъявлено только после неисполнения налогоплательщиком требования об уплате налога, следовательно, срок на взыскания с поручителя недоимки следует исчислять с учётом положений статьи 48, пункта 3 статьи 74 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Судами установлено, что в целях принудительного взыскания недоимки в соответствии с договором поручительства, уполномоченному органу мировым судьёй 8-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска выдан судебный приказ от 18.07.2018, который впоследствии отменен определением суда от 30.07.2018 в связи с возражениями должника.

В дальнейшем решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 28.12.2018 (оставлено без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15.09.2020) с ФИО2 взыскана недоимка в соответствии с договором поручительства (позднее отменены в связи с возбуждением в отношении должника процедуры банкротства). Судами установлено, что уполномоченным органом соблюдён срок на принудительное взыскание, установленный статьёй 48 НК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов уполномоченный орган обратился 25.06.2019, то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок на принудительное взыскание налоговой задолженности с ФИО2 уполномоченным органом не пропущен.

Довод о пропуске пресекательного срока для предъявления требований к поручителю судами отклонён, поскольку решение уполномоченного органа от 18.11.2016 вступило в законную силу 13.03.2017, в период с 21.03.2017 до 15.05.2018 не могло исполняться в силу принятых арбитражным судом обеспечительных мер, после отмены которых уполномоченный орган последовательно защищал публичные интересы, связанные с исполнением поручителем обязательства посредством предъявления требования в порядке статьи 69 НК РФ, обращения за выдачей судебного приказа, после его отмены -  за вынесением решения суда по административному иску, после его отмены вследствие возбуждения дела о банкротстве поручителя – с требованием в порядке статьи 71 Закона о банкротстве без пропуска установленных в рамках соответствующих порядков сроков.

Использование разных процессуальных порядков рассмотрения этого требования вызвано исключительно действиями ФИО2 по его оспариванию, что не исключает своевременности обращения уполномоченного органа к поручителю в установленном налоговым и процессуальным законодательством порядке за исполнением обязательства.

Довод о том, что ответственность поручителя ограничивается только стоимостью имущества налогоплательщика, учтённой в решении о принятии обеспечительных мер от 01.02.2017 (19 238 460,35 руб.), судами отклонён правильно, как противоречащий условиям договора поручительства, согласно которым поручитель принимает на себя обязательства по уплате задолженности налогоплательщика, указанной в решении уполномоченного органа.

Стоимость заложенного налогоплательщиком в обеспечение налоговых обязательств имущества носит учётный характер, залог целиком обеспечивает налоговое обязательство, размер которого определён вступившим в силу решением налогового органа и не ограничивается стоимостью предмета залога на конкретный момент.

В соответствии с пунктом 2 статьи 74 НК РФ поручительство оформляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договором между налоговым органом и поручителем по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Условия договора поручительства соответствуют формулировке пункта 2 статьи 74 НК РФ.

При наличии спора о действительности или заключённой договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключённости и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Именно ФИО2 как лицо, контролирующее налогоплательщика, в своих интересах добился замены обеспечительных мер: залога имущества и ареста денежных средств налогоплательщика на поручительство ФИО2 за погашение обязательных платежей, установленных решением уполномоченного органа от 18.11.2016, не ограничивая при этом их размер, поэтому доводы кассатора об исключении из объёма поручительства штрафов не соответствуют условиям договора, при толковании которого судами правильно применены правила  431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о том, что буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, обжалуемыми судебными актами в реестр включено требование по налогам и пене.

Отклоняя доводы кассатора о незаключённости договора поручительства, суды правильно исходили из того, что письменная форма договора поручительства соблюдена, предмет договора согласован, отсутствие регистрации договора в налоговом органе (пункт 24 Приказа ФНС России от 28.09.2010 № ММВ-7-8/469@ в редакции Приказа ФНС от 27.12.2013 № ММВ-7-8/646@)) не влечёт признание его незаключённым, поскольку такие последствия гражданским или налоговым законодательством не установлены.

Довод кассатора о прекращении договора поручительства по правилу пункта 6 статьи 367 ГК РФ, ошибочен.

Требование к поручителю может быть предъявлено с соблюдением порядка и срока, предусмотренных статьями 48, 74 НК РФ. В настоящем деле, указанные сроки уполномоченным органом не нарушены.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование уполномоченного органа законно и обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции и выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, не указывают на неправильное применение норм материальногои процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А45-873/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                           Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

ФИО1