ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65503/2023-ГК

Дело № А40-127804/23

г. Москва

13 октября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прайм Проперти Менеджмент»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года 

по делу № А40-127804/23, принятое судьей Д.Н. Федоровой в порядке упрощенного производства, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромИндустрия» 

(ОГРН: 

<

***>, 105064, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Басманный, ул Земляной Вал, д. 9, этаж 1, помещ./ком. II /63 часть)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Проперти Менеджмент» 

(ОГРН: 

<

***>, 105064, 

<

...>, помещ. II, комнаты 3-6)

о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромИндустрия» (далее –                   ООО «ПромИндустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью                       «Прайм Проперти Менеджмент» (далее – ООО «Прайм Проперти Менеджмент», ответчик) о взыскании 502 763 рублей 55 копеек задолженности по переменной части арендной платы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 23.08.2023 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.03.2016 между                       ООО «Проминдустрия» (арендодатель) и ООО «Прайм Проперти Менеджмент» (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, № ПМИ-2016/9.3/1-АР (далее – договор), по условиям которого истец передавал ответчику во временное пользование нежилые помещения общей площадью 986,9 кв.м.

В силу пункта 4.1 договора за пользование помещением арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, которая включает в себя следующие платежи: Постоянную часть арендной платы, переменную часть арендной платы и эксплуатационные расходы.

В силу раздела № 1 договора срок платежей по переменной части арендной платы установлен ежемесячно, в течение 5 рабочих дней с даты получения арендатором от арендодателя счета.

Исходя из вышеуказанных условий договора арендатор обязан выплачивать (компенсировать) арендодателю стоимость коммунальных услуг, включающих в себя в том числе холодное и горячее водоснабжение, а также канализацию (водоотведение).

Между истцом и АО «Мосводоканал» 25.09.2008 заключен договор № 24025 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию. 

Данный договор предусматривает со стороны АО «Мосводоканал» контроль за сбросом сточных вод путем выполнения анализа разовых проб сточных вод.

Согласно части 10 статьи 7 и части 1 статьи 30.2 ФЗ от 07.12.2011 №416-ФЗ                «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (далее ЦСВ), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ, а также компенсировать расходы, связанные с негативным воздействием на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) запрещается производить сброс в ЦСВ веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в ЦСВ, по перечню согласно приложению № 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению № 4(1).

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые в ЦСВ или концентрации загрязняющих веществ, превышают допустимые концентрации загрязняющих веществ, допущенных к сбросу в ЦСВ, то абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ с учетом повышающих коэффициентов.

Как усматривается из материалов дела, по результатам отбора проб сточных вод, проведенных АО «Мосводоканал» в марте и июне 2021 года в адрес истца выставлены счета: №24025-9 от 31.03.2021, №24025-8 от 31.03.2021, №24025-12 от 31.04.2021, №24025-13 от 30.04.2021; №24025-17 от 31.05.2021, №24025-16 от 31.05.2021г., №24025-21 от 30.06.2021, №24025-27 от 31.07.2021, в соответствии с которыми истцу за период с марта по июль 2021 года начислена плата за негативное воздействие на работу ЦСВ в размере 24 520 281 рублей 63 копейки.

Руководствуясь условиями договора аренды о переменной части арендной платы, учитывая начисленную АО «Мосводоканал» плату за негативное воздействие на работу ЦСВ и принимая во внимание водопотребление ответчика в период с марта по июль 2021 года, истец произвел корректировку переменной части арендной платы ответчика в сторону увеличения за период с марта по июль 2021 года.

С учетом изложенного, истцом произведен расчет задолженности за коммунальные услуги в части холодного и горячего водоснабжения и водоотведения за период с марта по июль 2021 года на общую сумму 502 763 рублей 55 копеек.

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате начисленной истцом задолженности, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.04.2023 оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Из вышеприведенных нормативных актов следует, что плата за негативное воздействие на работу ЦСВ и плата за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов является составной частью платы за водоснабжение и водоотведение и уплачивается абонентами наравне с предоставленной водой и принятыми сточными водами.

В этой связи ответчик при оплате переменной части арендной платы был обязан оплатить истцу услуги по водоотведению и водоснабжению за период с марта по июль 2021 года с учетом платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и сброс запрещенных загрязняющих веществ, рассчитанной на основании водопотребления ответчика за указанный период.

Данная позиция подтверждается сложившееся между истцом и ответчиком практикой по исполнению договора аренды.

Договор аренды заключен сторонами 01.03.2016, с указанной даты и по настоящий момент ответчик регулярно вносил плату за негативное воздействие на работу ЦСВ и сброс запрещенных загрязняющих веществ, за исключением спорного периода времени.

В качестве доказательств истец приобщил к делу акты оказанных услуг, расчет потребления воды а также платежные поручения в период с июня 2020 по февраль 2022 года, а также июль 2022 года, из которых видно, что плата за негативное воздействие на работу ЦСВ и сброс запрещенных загрязняющих веществ была отдельно поименована в указанных документах, что говорит о том, что ответчик полностью понимал характер вносимых им платежей, согласовывая и одобряя их как часть коммунальных услуг подлежащих компенсации истцу.

Ответчик в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот обстоятельство, что истец не доказал факт сброса именно ответчиком загрязняющих веществ в составе сточных вод в систему ЦСВ.

Как, верно, указал суд первой инстанции исходя из условий договора аренды плата ответчика за услуги водоснабжения и водоотведения носит компенсационный характер, то есть истцу для получения оплаты необходимо доказать факт предоставления услуги, подтвержденный расчетом, основанным на данных приборов учета ответчика.

Положения договора аренды о компенсации ответчиком платы за водоснабжение и водоотведение не содержат каких-либо условий, обязывающих истца доказывать виновность ответчика в сбросе запрещенных загрязняющих веществ.

Расчет платы за негативное воздействие на ЦСВ и сброс запрещенных загрязняющих веществ осуществлен истцом исходя из объема потребленной ответчиком холодной и горячей воды, что является обоснованным и справедливым.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года по делу       № А40-127804/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Судья:                                                                                                 Н.И. Левченко