﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24961/2020

20 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16323/2020)  ООО "Ремарк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу № А56- 24961/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инсистком" (141207, область Московская, г. Пушкино, ул. Грибоедова, дом 7, помещение 102, часть офиса 12, ОГРН: 1127746522716, ИНН: 7715926762)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремарк" (196191,  г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.7, оф.725, ОГРН: 1037821036131, ИНН: 7810225365)

о взыскании 520 842 руб. 48 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инсистком" (далее – истец, ООО "Инсистком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремарк" (далее – ответчик, ООО "Ремарк") о взыскании 520 842 руб. 48 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по 02.03.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.05.2020, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Ремарк»  в пользу ООО «Инсистком» взысканы 520 842,48 руб. процентов, начисленных  на сумму долга за период c 08.11.2017 по 02.03.2020, 13 416,85 руб. расходов по уплате  государственной пошлины; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 21.05.2020.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт.

В установленный определением суда от 26.06.2020 срок от ООО "Инсистком" поступил письменный отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ИНСИСТКОМ» (Исполнитель, Истец) и ООО «РЕМАРК» (Генпроектировщик, Ответчик) заключен Договор от 19.07.2016 № 174-САМ2/07-16 на выполнение проектных работ (далее - Договор). 

ООО «ИНСИСТКОМ» 22.09.2016 получило уведомление о  расторжении договора в одностороннем порядке.

Впоследствии ООО «ИНСИСТКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «РЕМАРК» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на выполнение проектных работ № 174-САМ2/07-16 от 19.07.2016, о переквалификации оснований одностороннего отказа от исполнения Договора на основания, указанные в статье 717 ГК РФ и применении последствий расторжения Договора, указанных в данной статье, а также о взыскании 3 163 319,20 руб. задолженности по оплате выполненных по Договору работ. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № А56-4606/2018 исковые требования ООО «ИНСИСТКОМ» удовлетворены частично: односторонний отказ ООО «Ремарк» от исполнения договора на выполнение проектных работ №174-САМ2/07-16 от 19.07.2016 по основаниям, указанным в уведомлении № 25-11/09-17 от 11.09.2017, признан недействительным; договор на выполнение проектных работ № 174-САМ2/07-16 от 19.07.2016 признан расторгнутым в связи с отказом ООО «Ремарк» от его исполнения; с ООО «Ремарк» в пользу ООО «Инсистком» взыскано 3 064 396,60 руб. задолженности, 37 609,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Поскольку ООО «Инсистком» ответчику был направлен акт выполненных работ, от получения которого ООО «Ремарк» отказалось, истец подписал 02.11.2017 акт выполненных работ в одностороннем порядке, что считается в соответствии с приведенными нормами надлежащим основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. 

В силу положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 9.1 Договора, Генпроектировщик обязан оплатить выполненный Исполнителем объем работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта. 

Таким образом, срок оплаты истек 07.11.2017. 

Учитывая, что обязательства сторон Договора прекратились в связи с его расторжением в дату получения ООО «Инсистком» одностороннего отказа ООО «Ремарк» от исполнения договора, к отношениям сторон, связанным с уплатой суммы задолженности за выполненные работы, применяются положения статьи 395 ГК РФ.

Согласно представленному расчету истца размер процентов за период с 08.11.2017 по 02.03.2020 составляет  520 842 руб. 48 коп.

ООО «Инсистком» 03.11.2017 в адрес ООО «Ремарк» направлена претензия (от 02.11.2017 №249) об оплате основного долга и процентов.

Претензия получена Ответчиком 17.11.2017. 

Ответ на указанную претензию от ООО «Ремарк» не поступил. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

 В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не установлено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказать от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Частью 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно абзацу третьему пункта 9.1 договора от 19.07.2016 г. № 174-САМ2/07-16 если настоящий договор расторгнут или Генпроектировщик отказался от исполнения своих обязанностей по Договору, Исполнитель в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты расторжения договора или получения Исполнителем уведомления Генпроектировщика об отказе от исполнения договора передает Генпросктировщику результат работ, выполненных до даты расторжения договора или получения Исполнителем уведомления Генпроектировщика об отказе от исполнения договора, о чем Сторонами составляется соответствующий акт с указанием выполненных работ и их стоимости. 

До даты подписания указанного акта Исполнитель обязан передать Генпроектировщику всю проектную рабочую документацию и иные документы, чертежи и информацию, полученные или разработанные Исполнителем в связи с исполнением договора. 

Генпроектировщик в свою очередь в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания указанного акта обязуется оплатить выполненный Исполнителем объем работ, обозначенный в соответствующем акте.

Указанное условие договора регулирует отношения ООО «Инсистком» и ООО «Ремарк» после получения истцом уведомления ответчика об отказе от исполнения договора, в том числе сдачу-приемку фактически выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ООО «Инсистком» 21.09.2017  направило в адрес ответчика выполненный проект с ранее выданными устраненными замечаниями (в электронном виде) в составе разделов, предусмотренных пунктом 1.2 Договора, с сопроводительным письмом исх. № 210.

После получения 22.09.2017 уведомления ООО «Ремарк» о расторжении договора на выполнение проектных работ от 11.09.2017 г. исх. № 25-11/09-17, ООО «Инсистком» в течение 10 (десяти) рабочих дней направило в адрес ООО «Ремарк» уведомление от 03.10.2017 г. исх. № 218 с приложением Акта выполненных работ в 2 (двух) экземплярах, подписанных со стороны ООО «Инсистком», и Расчета стоимости работ по согласованию проектной документации.

От получения  писем  от 03.10.2017 г. исх. № 218 и от 27.10.2017 г. исх. № 241 ответчик отказался, в связи с чем ООО «Инсистком», действуя в соответствии с условиями договора и статьями 720, 753 ГК РФ, подписало 02.11.2017 акт выполненных работ в одностороннем порядке.

Односторонний акт не признан недействительным, в деле № А56-4606/2018 ему, равно как и вышеперечисленным письмам, дана соответствующая оценка.

Таким образом, доводы ответчика в части не передачи ему результатов работ по договору отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Кроме того, обязанность по уплате стоимости выполненных работ возникла у ответчика по истечении 3 (трех) рабочих дней, с даты подписания акта выполненных работ в одностороннем порядке, то есть с 08.11.2017.

Указанную обязанность ООО «Ремарк» не исполнило, в связи с чем с 08.11.2017 на стоимость фактически выполненных работ подлежат начислению проценты в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по 02.03.2020 составляет в размере  520 842 руб. 48 коп.

Расчет заявленных процентов проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании 520 842 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы о том, что  начисление процентов, за пользование чужими денежными средствами должно быть произведено с даты вступления в законную силу решения суда, являются ошибочными, поскольку при неоплате задолженности на нее могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ с  даты, когда обязательство должником было нарушено.

Поскольку судами в рамках дела №А56-4606/2018  взысканная с ответчика сумма задолженность была квалифицирована как задолженность за фактически выполненные работы, следовательно у должника возникает обязанность уплатить сумму процентов с момента нарушения обязательства по договору.

Таким образом, поскольку акт в одностороннем порядке подписан 02.11.2017, то обязанность по уплате процентов возникла по истечении 3 рабочих дней, то есть с 08.11.2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. 

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Резолютивная часть решения суда вынесена 06.05.2020, то есть до истечения 30 рабочих дней с момента вынесения определения (24.03.2020).

Вместе с тем, в определении суда указано, что ответчику надлежит представить письменный отзыв на исковое заявление в течение 15 рабочих дней.

Каких-либо документов и доказательств в материалы дела ответчиком не представлено, как не представлен и отзыв по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не нарушил процессуальные права ответчика, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

 Расходы истца по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2020 года по делу № А56-24961/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремарк" - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Судья

А.Б. Семенова