ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства

Дело № А65-27704/2023

г. Самара

27 февраля 2024  года

11АП-20938/2023

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Фраде» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября  2023 года в виде резолютивной части  (мотивированное решение изготовлено  08 декабря 2023 года) по делу № А65-27704/2023 (судья Андреев К.П.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Химки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фраде", г. Казань (ОГРН , ИНН 

<

***>),

о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства, 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 1 300 руб. стоимости товара, 188 руб. 77 коп. почтовых расходов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович, г.Химки  (далее - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фраде", г.Казань (далее- ответчик) о  взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства в размере 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 1 300 руб. стоимости товара, 188 руб. 77 коп. почтовых расходов.           

      В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября  2023 года в виде резолютивной части  (мотивированное решение изготовлено  08 декабря 2023 года) отказано  в удовлетворении ходатайств ООО «Фраде» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении третьих лиц; исковые требования удовлетворены; с Общества с ограниченной ответственностью «Фраде» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №540573, в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №842785, в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №572267,  в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мордочка Басика",  1 300 руб. в счет стоимости товара, 188 руб. 77 коп.  почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

    Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фраде» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела в порядке общего судопроизводства.

      В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  судом не установлен объем и стоимость нарушения авторских прав, размер авторского вознаграждения с единицы изделия в процентном соотношении к цене продажи, не установлен производитель изделия. Одновременно заявитель отмечает, что контроль цепочки продаж от производителя и до конечного покупателя должен соответствовать нормам закона и не допускать недобросовестного поведения владельца исключительных прав, направленного на распространение продукции на рынке с целью формирования условий незаконного, целенаправленного распространения продукции, с целью ее последующей скупки для подачи исков в массовом порядке, с целью извлечения дохода в виде компенсаций за счет системы арбитражных судов и с использованием судебной системы и ее вовлечения в качестве посредника для извлечения прибыли. Считает, что материалы дела и доказательства не содержат информации о авторских и лицензионных вознаграждениях правообладателей и истца за единицу любого изделия, о платежах необходимых к уплате производителю лицензированной продукции, о недопущении получения повторных авторских вознаграждений и лицензионных сборах с единицы изделия. Одновременно не раскрыта информация об официальных дилерах, агентах и лицензиатах со ставками лицензионных и авторских платежей, что не представляет возможным определить наличие убытков при нарушении авторских прав без экспертных исследований. С учетом изложенного, по его мнению, налицо нарушения федерального антимонопольного законодательства и конкуренции при реализации товаров потребителю с злоупотреблением права автора, правообладателя и потребителя не несущего ответственности виду целенаправленного монопольного сговора правообладателей, лицензиатов и производителей. Считает, что данную авторскую группу необходимо изучить для исключения мошенничества, сбыта продукции с целью дальнейшего заявления исковых требований и прочих злоупотреблений, а также недобросовестного поведения, поскольку допустимо, что истцом целенаправленно и намеренно, с молчаливого бездействия был наполнен рынок продукцией, подпадающей под авторские вознаграждения, с целью получения компенсационных выплат, значительно превышающим неустановленный судом размер авторских вознаграждений. Указывая на необходимость выявить в судебном процессе принцип сбора истцом авторских вознаграждений, лицензионных соглашений с привлечением третьих лиц по делу, указывает на необходимость суда первой инстанции перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            В отзыве на апелляционную жалобу истец  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется   апелляционным  судом в соответствии  со статьями  266 - 271, 272.1. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

            Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является обладателем исключительных прав на товарные знаки: № 540573, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.04.2015, дата приоритета 07.02.2013, срок действия до 07.02.2023, № 842785, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.12.2021, дата приоритета 23.09.2020, срок действия до 23.09.2030, №572267, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.04.2016, дата приоритета 17.02.2015, срок действия до 17.02.2025.

Также, истец является обладателем исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» на основании договора уступки требований (цессии) N 3009-5/21 от 30.09.2021, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, а также обладателем исключительных прав на изображение «Мордочка Басика» (договор об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от 30.09.2021).

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что сотрудниками истца 15 января 2023 года в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: РТ, 

<

...>, был зафиксирован факт предложения к продаже от имени ответчика – ООО «Фраде», и реализации товара - "мягкая игрушка", стоимостью 1 300 рублей.

Факт продажи указанного товара подтверждается кассовым чеком б/н от 15.01.2023г.

Согласно полученным на запрос суда первой инстанции сведениям  из АО «Татсоцбанк» о перечислении денежных средств по чеку от 15 января 2023 года, по терминалу №ISBP1248, на сумму 1 300 руб., владельцем платежного терминала и получателем денежных средств является ООО «Фраде».

Как следует из материалов дела, в связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом 04.08.2023 в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия о выплате компенсации (л.д. 10), неудовлетворение которой ответчиком послужило истцу основанием для обращения в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Наличие у истца исключительных прав на товарные знаки №№ 540573, №842785, №572267, в защиту которых предъявлен иск, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение факта покупки указанного товара в материалы дела истцом представлены: кассовый чек на сумму 1 300 рублей, в котором содержится дата реализации спорного товара – 15.01.2023г., а также наименование и реквизиты юридического лица – ответчика (ООО «Фраде», ИНН 

<

***>), согласно ответу на судебный запрос; видеозапись процесса реализации товара; приобретенный товар. 

Факт реализации спорного товара ответчиком не оспорен, о фальсификации представленных доказательств ответчиком в порядке ст. 161 ПК РФ не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с п. 75  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 10) вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления.

В результате исследования представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции было установлено наличие сходства сравниваемых обозначений и товарных знаков №540573, №842785, №572267, а также однородность товаров, в отношении которых ответчиком использовано спорное обозначение, с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак истца. 

Также установлено, что истец является обладателем исключительных прав на произведение дизайна "Дизайн игрушки котенок Басик", рисунок "Мордочка Басика", на основании договора уступки требований (цессии) N 3009-5/21 от 30.09.2021, договора об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от 30.09.2021.

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ закреплено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Как установлено пунктом 3 статьи 1228 Кодекса, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Охрана авторским правом произведения дизайна (изображения) предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость произведения дизайна).

Установлено, что на реализованном ответчиком товаре присутствуют изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой объектов авторского права - произведение дизайна «котенок Басик», изображение «Мордочка Басика». 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки и произведение дизайна.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как  разъяснено  в  пункте  59  Постановления  № 10, компенсация подлежит взысканию  при  доказанности  факта  нарушения,  при  этом  правообладатель  не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании  компенсации  правообладатель  вправе  выбрать  один  из  способов расчета  суммы  компенсации,  указанных  в  подпунктах  1,  2  и  3  статьи  1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения  судом  решения  изменить  выбранный  им  способ  расчета  суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления № 10).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 00 рублей из расчета: 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (по 10 000 рублей за каждый), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна "Дизайн игрушки котенок Басик", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок "Мордочка Басика". 

            Ответчиком о снижении компенсации не заявлено.

            Кроме того, сумма компенсации определена истцом в минимальном размере.

На основании изложенного, судом первой инстанции удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предметом настоящего спора является факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки путем предложения к продаже и реализации контрафактных товаров.

В данном случае истец должен доказать наличие у него исключительных прав на товарные знаки.

Ответчик должен доказать наличие у него права на использование в своей коммерческой деятельности исключительных прав, принадлежащих правообладателю.

Таких доказательств ответчик суду не представил, тогда как истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия у него исключительных прав на спорные товарные знаки.

Ссылка ответчика на необходимость установления судом объема и стоимости нарушения авторских прав, размер авторского вознаграждения, не может быть принята во внимание, поскольку о нарушении авторских прав истцом в настоящем деле не заявлялось.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца является несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной статьи злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ ГК РФ). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица. 

Как разъяснено в пункте 154 Постановления N 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Правовые подходы относительно оценки действий правообладателей товарных знаков приведены в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) (далее- Обзор судебной практики от 15.11.2023).

   В частности, в пункте 1 Обзора судебной практики от 15.11.2023 указано, что неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за судебной защитой, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Пунктом 2  Обзора судебной практики от 15.11.2023 предусмотрено, что приобретение лицом права на товарный знак с намерением предъявления исков к добросовестным участникам гражданского оборота о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на данный товарный знак в отсутствие экономического интереса и цели использовать товарный знак для индивидуализации товаров не допускается.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что действия истца по регистрации товарных знаков и подаче иска являются злоупотреблением правом и имеют своей целью причинение вреда иным лицам, не являющимся правообладателями, в нарушение требований ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта на нарушение истцом антимонопольного законодательства отклоняется, поскольку нарушения федерального антимонопольного законодательства и конкуренции при реализации товаров потребителю, при наличии таковых, предметом настоящего спора не являются. При этом ответчик не лишен возможности и права самостоятельно обратиться в антимонопольную службу с соответствующим заявлением.

Ссылка ответчика на то, что правовое значение для рассмотрения заявленных требований имеет выяснение цепочки продаж контрафактного товара, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, т.к. действия ответчика по реализации контрафактного товара сами по себе являются самостоятельным правонарушением, за совершение которого возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что обществом были осуществлены действия по проверке товара на контрафактность.

Доводы ответчика о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в названной норме, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции также не установил предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Приведенные заявителем жалобы доводы не являются безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство - сертификат соответствия не принимается судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающих принятие дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку таких оснований не имеется, дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

      Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября  2023 года в виде резолютивной части  (мотивированное решение изготовлено  08 декабря 2023 года) по делу № А65-27704/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фраде» – без удовлетворения. 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                      Е.А. Митина