АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3670/2020

г.Киров

25 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН:4347030908, ОГРН:1034316501647, адрес: 610014, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>)

третьи лица: 

-муниципальное образование «Город Киров» в лице департамента финансов администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>), 

-департамент строительства и архитектуры Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610019, 

<

...>), 

-Администрация города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>), 

-субъект Российской Федерации «Кировская область» в лице министерства финансов Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 610019, 

<

...>),

-Российская Федерация в лице министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 109097, 

<

...>).

о взыскании 33 708 138 рублей 44 копеек,

установил:

акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее-АО «КЧУС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее-МКУ «УКС», ответчик) о признании контракта расторгнутым с 23.03.2020; о взыскании стоимости выполненных и не оплаченных работ в размере 103 868 201 рубль, о взыскании суммы затрат на приобретение и изготовление материалов в размере 30 242 712,47 рублей, неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 1 121 919,21 рублей за период с 22.09.2019 по 22.02.2020 с дальнейшим ее начисление с 23.02.2020 по день фактической оплаты.

Исковые требования основаны на положениях статей 711,740,746,752,753,763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по муниципальному контракту.

В обоснование иска истец указал, что выполнение работ по контракту было приостановлено по независящим от подрядчика причинам, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по контракту: передана для строительства ненадлежащего качества проектно-сметная документация без положительного заключения государственной экспертизы; в нарушение условий контракта не передано заказчиком разрешение на строительство на полный срок строительства (срок по предыдущему разрешению истек 03.01.2018, новое-не получено), о чем вынесено представление Счетной палаты РФ от 28.09.2017 № ПР 13-210/13-03, письмо Министерства строительства и ЖКХ РФ от 07.11.2017 № 40376-ес/05, также заказчиком не был решен вопрос о консервации объекта строительства.  Считает, что в связи с приостановлением подрядчиком работ и консервацией объекта строительства заказчик обязан возместить стоимость приобретенных и неизрасходованных материалов на основании статьи 752 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с непредоставлением надлежащей технической документации и разрешения на строительство, что явилось, по мнению подрядчика, существенным нарушением условий контракта, подрядчик в одностороннем порядке уведомлением от 12.03.2020 отказался от исполнения контракта. С 23.03.2020 подрядчик считает контракт расторгнутым. За период с октября по декабрь 2017 подрядчиком выполнено работ на 103 868 201 рубль, работы заказчиком до настоящего времени не приняты. Полагает, что в связи с прекращением работ и консервацией объекта заказчик должен оплатить выполненные до консервации работы, мотивированного отказа от приемки работ со стороны заказчика не поступало.

Ответчик иск не признает, поясняет, что необходимости в прохождении повторной государственной экспертизы проектной документации не было, поскольку замена стальных труб на полиэтиленовые не повлияло на конструктивную надежность и безопасность объекта строительства. Приостановление работ подрядчиком произошло ввиду истечения срока действия разрешения на строительство,  дополнительным соглашением № 3 от 11.11.2015 исключен пункт 2.4.3 об обязанности заказчика предоставить такое разрешение на весь срок строительства, а пунктом 2.1.1 обязанность по получению разрешения на строительство возложена на подрядчика. Относительно возмещения стоимости материалов у заказчика отсутствует информация  о том, для каких целей приобретен материал, смонтирован ли он на объекте, отсутствуют сертификаты и паспорта качества, сведения о гарантийном сроке материалов, дате изготовления и т.д. Материалы приобретены до приостановки работ в момент действия разрешения на строительство и могли быть использованы подрядчиком по назначению и предъявлены к приемке в соответствующих актах выполненных работ. Полагает, что при сложившихся на сегодняшний день отношениях сторон, отсутствии консервации объекта заказчик осуществляет только оплату выполненных работ, а не приобретенные подрядчиком материалы. В 2019 попытки МКУ «УКС» заключить контракт на выполнение работ по консервации объекта были безуспешными, ввиду отсутствия заявок на конкурс. Спорный контракт между сторонами не расторгнут, является действующим из-за отсутствия согласованных сторонами актов, подтверждающих инвентаризацию объекта и подписанных актов выполненных работ. Более подробно позиция изложена в отзыве и дополнениях к нему. 

Третье лицо- Администрация города Киров в отзыве поддерживает позицию ответчика, обязательства истца по контракту до настоящего времени не исполнены, соглашений о расторжении контракта сторонами не заключалось, пунктом 2.1.1 контракта в редакции соглашения № 3 от 11.11.2015 обязанность по получению разрешения на строительство возложена на подрядчика, акты выполненных работ до настоящего времени сторонами не подписаны, соответственно оснований для оплаты отдельно стоимости материалов не имеется.  

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) АО «КЧУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

25.10.2013 по результатам закрытого конкурса, оформленного протоколом № 3 от 14.10.2013, между муниципальным образованием «Город Киров» в лице администрации города Кирова (заказчик) (впоследствии МКУ «УКС» по дополнительному соглашению от 09.04.2014) и открытым акционерным обществом «Кирово-Чепецкое управление строительства» ((подрядчик) заключен долгосрочный муниципальный контракт № 03-799 на выполнение работ по строительству объекта «Внеплощадочные системы водоснабжения г.Кирова. Водозабор подземных вод в Куменском районе Кировской области» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сметами (приложение № 2), рабочей документацией (далее-контракт).

В соответствии с графиком выполнения работ, утвержденного дополнительным соглашением № 5 от 26.07.2016 срок выполнения работ-декабрь 2017.

Место выполнения работ- Кировская область, Куменский район, Кирово-Чепецкий район, муниципальное образование «Город Киров» (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта твердая, составила 4 861 101 617,21 рублей (с НДС). Оплата работ осуществляется за фактически выполненные работы в пределах выделенных лимитов бюджетных ассигнований в течение 30 календарных дней на основании счета и актов приемки выполненных работ и актов передачи оборудования в монтаж в редакции дополнительного соглашения № 6 от 26.12.2016).

При завершении работ подрядчик уведомляет заказчика и направляет для подписания документы, заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку, подписывает документы, либо предоставляет обоснованный отказ. Об отказе от приемки работ делается отметка в акте, ибо составляется отдельный документ (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 9 контракта). 

Дополнительным соглашением № 3 от 11.11.2015 сторонами исключен из контракта пункт 2.4.3 об обязанности заказчика предоставить подрядчику до начала работ копию разрешения на выполнение строительно-монтажных работ на весь период их выполнения; пунктом 2.1.1 соглашения обязанность по получению разрешения на строительство возложена на подрядчика.

АО «КЧУС» выданы разрешения на строительство: 05.12.2013 № ru 43514000-40, 20.10.2014 № ru 43514000-48, 04.12.2015 № 43-000-55-2015- до 03.01.2018.

На рабочем совещании, оформленном протоколом от 28.04.2017, принято решение продолжать строительство в 2017 году, подрядчику предоставить график производства работ.

В подтверждение приобретения материалов истцом представлены счета-фактуры, универсально-передаточные документы, товарные накладные за период с сентября 2013 по декабрь 2017 (том 1 стр.119-150, т.2 стр.1-48); в качестве инвентаризационных описей- двухсторонние акты от 20.05.2019, 15.05.2019 и пять актов без даты на материалы; перечень материалов из 99 позиций, утвержденный конкурсным управляющим АО «КЧУС» на сумму 33 363 875,05 рублей.  

Из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.11.2017 за № 40376-ЕС/05 в адрес Правительства Кировской области следует, что в соответствии с представлением Счетной палаты Российской Федерации от 28.09.2017 № ПР 13-210/13-03 и на основании выездной проверки АО «МосводоканалНИИпроект» с целью проверки обоснованности целевого использования субсидии, предоставленной за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации на софинансирование реализации объекта «Внеплощадочные системы водоснабжения г.Кирова» разработанная проектная документация по спорному объекту для проведения государственной экспертизы администрацией МО «Город Киров» не предоставлялась, администрацией МО «Город Киров» не обеспечено проведение проверки достоверности сметной стоимости строительства спорного объекта, имеются существенные отклонения от стадии ТЭО, выявлена замена трубопровода Д-1000мм на трубы Д-800мм, заложенное расчетное водопотребление г.Киров значительно превышает объем текущего водопотребления, а также значений водопотребления, заложенного в схеме перспективного развития системы водоснабжения город Киров до 2026 года. Необходимо в срок до 27.11.2017 внести соответствующие изменения в проектно-сметную документацию и предоставить положительное заключение государственной экспертизы или подготовить предложения о расторжении соглашения о предоставлении субсидии.

Письмом от 28.12.2017 № 01-07/1662 АО «КЧУС» сообщило в адрес Западно-Уральского управление Ростехнадзора о приостановке работ с 03.01.2018 в связи с окончанием срока действия разрешения на строительство от 04.12.2015 № 43-000-55-2015.

Постановлением администрации города Кирова от 04.05.2018 № 1161-п для принятия решения о консервации объекта ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации для определения перечня подлежащих консервации работ МКУ «УКС» и АО «КЧУС»  провести инвентаризацию объекта в срок до 20.05.2018; подготовить перечень работ с указанием их стоимости и лиц, ответственных за сохранность и безопасность объекта- до 03.07.2018.

Постановлением администрации города Кирова от 25.10.2018 № 2797-п «О принятии решения о консервации объекта «Внеплощадочные системы водоснабжения г.Кирова. Водозабор подземных вод в Куменском районе Кировской области» решено: утвердить перечень работ, подлежащих консервации; ответственными лицами за сохранность и безопасность объекта утвердить: с 03.01.2018 до начала работ по консервации объекта-АО «КЧУС», с начала работ по консервации- МКУ «УКС». В срок до 20.12.2018 разработать техническую документацию для работ по консервации объекта и в срок до 15.05.2019 провести консервацию объекта.

Консервация объекта до настоящего времени не проведена.

Из представленной переписки сторон следует, что подрядчиком в адрес заказчика направлялись для приемки работы по актам формы КС-2, выполненные за период с 19.10.2017 по 29.07.2019 (письма14.12.2017, 19.03.2018, 14.08.2019, 03.03.202, 12.05.2020), заказчик в принятии работ отказал ввиду не предоставления подрядчиком исполнительной документации (документов на материалы, акты на скрытые работы и т.д.), отклонения работ от рабочей документации, несоответствия объемов выполненных работ, несоответствия примененных подрядчиком в расчете стоимости индексов дефляторов и ввиду того, что выполнение данных работ не подтверждено по результатам контрольного обмера в рамках проводимой сторонами инвентаризации в мае 2018.  

Уведомлением от 03.03.2020 подрядчик на основании положений части 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 10.3 контракта, части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, мотивируя, существенным нарушением заказчиком условий контракта, существенным изменением обстоятельств (некачественная проектно-сметная документация, истечение срока действия разрешения на строительство со ссылкой на представление Счетной палаты РФ от 28.09.2017 № ПР 13-210/13-03, письмо Министерства строительства и ЖКХ РФ от 07.11.2017 № 40376-ес/05), просил оплатить выполненные работы на сумму 98 065 100 рублей и неиспользованные материалы на сумму 33 708 138,44 рублей. В приложении к уведомлению отражены акты формы КС-2, перечень материалов и изделий. Входящий штамп заказчика № 469 от 12.03.2020.

В ответном письме от 23.03.2020 заказчик выразил несогласие с односторонним отказом подрядчика от исполнения контракта, поскольку стоимость работ сторонами не согласована, инвентаризационные описи за период 2018-2019 подрядчиком не подписываются.

Отказ ответчика оплатить истцу выполненные работы и материалы послужил основанием для обращения в суд с данным иском.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по вышеуказанному муниципальному контракту при его заключении регулировались нормами действующего до 31.12.2013 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пунктом 8 статьи 9 которого было предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичный порядок расторжения государственного контракта предусмотрен частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", вступившего в силу с 01.01.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 10.3 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В качестве оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке истец указывает на неисполнение заказчиком обязательств по предоставлению разрешения на строительство на последующий период, в связи с истечением срока действия предыдущего; непредоставление заказчиком надлежащей проектно-сметной документации.

К позиции истца о неисполнении заказчиком обязанности по получению разрешения на строительство суд относится критически, поскольку пунктом  2.1.1 Дополнительного соглашения № 3 от 11.11.2015 обязанность по получению разрешения на строительство возложена на подрядчика, что также подтверждено действиями самого подрядчика по получению вышеуказанных разрешений на строительство. Таким образом, разрешение на строительство на последующий период не было получено по вине самого подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан приостановить выполнение соответствующих работ.

Материалами дела подтверждается исполнение контракта обеими сторонами в соответствии с проектной документацией, не получившей положительного заключения государственной экспертизы, отсутствие приостановления работ подрядчиком по названной причине до проверки, проведенной Счетной палатой РФ и Министерством строительства и ЖКХ РФ. 

При этом согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют  свои гражданские права  своей волей и в своем интересе. Пунктом 3 статьи 1 названного Кодекса также определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав  и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При оценке действий подрядчика суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель), согласно которому не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота  (правило эстоппель) к каковым относится в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлением или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Суд полагает применимым  при разрешении настоящего спора правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Следовательно, односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта является неправомерным, требование о признании контракта расторгнутым в одностороннем порядке удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договор устроительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма N 51).

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ за период с октября 2017 по декабрь 2017 по актам формы КС-2 за номерами 725-732,  734-745.

Ответчик считает, что заявленные работы фактически истцом не выполнялись, поскольку, с 03.01.2018 работы на объекте были прекращены, в связи с истечением срока действия разрешения на строительство от 04.12.2015 № 43-000-55-2015; период работ (с 19.10.2017 по 29.07.2019), отраженный в спорных актах выходит за пределы срока разрешения на строительство; 20.12.2017 сторонами произведен совместный осмотр выполненных работ, по итогу составлен акт, в котором спорные работы отсутствуют, подрядчиком не представлена исполнительная документация (акты на скрытые работы, документы на материалы и т.д.), в представленном заказчику журнале работ записи о выполнении спорных работ отсутствуют; работы не соответствуют проектной документации, неверно применены индексы дефляторы при расчете их стоимости; истец в отзыве от 15.01.2021 также указывал, что часть работ ранее уже предъявлялась в актах КС-2. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В данном случае мотивы непринятия спорных работ ответчиком являются обоснованными, акты по форме КС-2 подрядчиком направлены письмами от 14.08.2019, 03.03.2020, 12.05.2020 по истечении разумного срока для их предъявления к приемке-спустя 1,5 года после прекращения работ в нарушение раздела 4 контракта (не по завершении работ); представленные акты КС-2 за одним номером содержат разные виды работ и стоимость, содержат разный период времени их выполнения, при этом отражен период времени выполнения работ по 29.07.2018, что противоречит его позиции по прекращению работ после 03.01.2018 при отсутствии разрешения на строительство, что вызывает сомнения в их достоверности. Также суд считает, что отказ заказчика от приемки работ без наличия исполнительной документации по прошествии длительного периода времени от даты актов обоснован, факт ее предоставления относительно спорных актов документально истцом не подтвержден. Кроме того, выполнение подрядчиком работ на основании проектной документации, не прошедшей государственную экспертизу не свидетельствует о надлежащем выполнении подрядных работ, на предложение суда о назначения судебной экспертизы, истец необходимости в ее назначении не усмотрел.

Не имеется оснований для оплаты спорных работ и возмещения стоимости материалов в сумме 30 242 712,47 рублей на основании статьи 752 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 752 Гражданского кодекса Российской Федерации если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

Из данной нормы следует, что консервация объекта возможна в исключительных случаях, наступающих при исполнении договора, а именно: если работы приостановлены по не зависящим от сторон причинам. Наличие таких обстоятельств материалами дела не подтверждается, как и не подтвержден факт консервации объекта строительства, не подтверждено проведение сторонами мероприятий по консервации в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N 802. 

Соответственно, у заказчика не возникла обязанность по оплате подрядчику работ, выполненных до момента консервации объекта, а также возместить стоимость неизрасходованных материалов, вызванных необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом фактическое наличие материалов на заявленную стоимость не доказан, из представленных актов (инвентаризационных описей) (том 2 стр.49-59) не следует наименование, характеристика материалов, их количество, стоимость относительно утвержденных заказчиком локальных смет к контракту, в соответствии с которыми подрядчиком выполнялись работы, в актах не отражена цель проведения инвентаризация, конкретное место нахождения материалов, акты не свидетельствуют, что описанные материалы являются неизрасходованными после прекращения строительства, отсутствуют даты инвентаризации. Соответственно, указанные акты не отвечают требованиям статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и судом не принимаются.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанной нормой права к возмещению подлежат лишь реальные расходы подрядчика в связи с необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, реальность несения расходов по покупке спорных материалов документально не подтверждена, товарные накладные не содержат отметок подрядчика в получении товара.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости выполненных работ судом отказано, соответственно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения спора уплаченная истцом государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.