ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3718/2019

г. Челябинск

20 мая 2019 года

Дело № А76-11416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 по делу № А76-11416/2018 (судья Мосягина Е.А.). 

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – ФИО2 (доверенность №104/18 от 21.05.2018, паспорт).

Истец – общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж» (далее – истец, ООО «ЭнергоМеталлургМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору подряда № 10015348 в размере 341909 руб. 72 коп., неустойки в размере 21386 руб. 62 коп., судебных расходов в размере 71 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2019) заявленные требования удовлетворены. С публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» взысканы: основной долг в размере 341909 руб. 72 коп., пени в размере 21386 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10266 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ПАО «ЧМК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сообщает, что выводы суда о том, что работы согласованы путем составления локальных смет, противоречит условию заключенного между сторонами договора №10015348 от 01.01.2016, статье 421, пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 702 ГК РФ, поскольку указанные сметы являются односторонним документом, разработанным ПАО «ЧМК» и не являются приложениями к спорному договору. Полагает также необоснованными выводы суда о том, что заказчик допустил подрядчика на объект для выполнения спорных работ, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того указывает, что акты приемки выполненных работ со стороны ПАО «ЧМК» подписаны неуполномоченными лицами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоМеталлургМонтаж» (подрядчик) и ПАО «ЧМК» (заказчик) заключен договор подряда № 10015348 от 01.01.2016 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Приложения составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями (приложение № 1 к договору), которые являются его неотъемлемой частью.

Стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях (приложение № 1 к договору) (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора, расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в пяти календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

В соответствии с п. 6.15 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

На основании п. 5.4 договора, работы считаются принятыми с момента подписания акта о приемке выполненных работ. При отказе от подписания акта одной из сторон основания отказа излагаются отказавшейся стороной в отдельном документе, о котором делается ссылка в акте о приемке выполненных работ.

Истцом по договору были выполнены работы на общую сумму 341909 руб. 72 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2016 на сумму 8774 руб. 48 коп., № 2 от 30.11.2016 на сумму 7354 руб. 94 коп., № 3 от 30.11.2016 на сумму 63144 руб. 16 коп., № 7 от 30.11.2016 на сумму 61249 руб. 08 коп., № 8 от 30.11.2016 на сумму 56308 руб. 42 коп., № 20 от 30.11.2016 на сумму 117858 руб. 40 коп., №20 от 30.11.2016 на сумму 27220 руб. 24 коп.

Впоследствии истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 200-02/2017 от 28.02.2017, в которой содержится требование оплатить выполненные работы. Срок выполнения содержащихся в претензии требований установлен до 03.05.2017.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 722-09/2017 от 22.09.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В свою очередь ответчик требования, содержащиеся в претензии, не исполнил, задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО «ЭнергоМеталлургМонтаж» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным факт выполнения работ и наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате, обоснованности применения к ответчику меры ответственности в виде начисления договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2016 на сумму 8774 руб. 48 коп., № 2 от 30.11.2016 на сумму 7354 руб. 94 коп., № 3 от 30.11.2016 на сумму 63144 руб. 16 коп., № 7 от 30.11.2016 на сумму 61249 руб. 08 коп., № 8 от 30.11.2016 на сумму 56308 руб. 42 коп., № 20 от 30.11.2016 на сумму 117858 руб. 40 коп., №20 от 30.11.2016 на сумму 27220 руб. 24 коп. (т.1 л.д. 25-44). 

Между тем, возражая относительно представленных истцом доказательств, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылался на то, что указанные в актах приемки работы не входят в предмет договора № 10015348 от 01.01.2016.

Из содержания пункта 1.1 договора следует, что подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные в представленных актах приемки работы действительно не являются предметом договора № 10015348 от 01.01.2016, вместе с тем, данные работы были выполнены подрядчиком по письменному согласованию с заказчиком, в связи с чем, указанные работы являются дополнительно согласованными сторонами и у ответчика имеется обязанность по оплате указанных работ. В подтверждение согласования дополнительных работ в материалы дела представлены соответствующие локальные сметы.

Довод апеллянта о том, что локальные сметы являются односторонним документом, разработанным ПАО «ЧМК» и не являются приложениями к спорному договору, в которых согласовываются работы, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные локальные сметы свидетельствуют о согласии ответчика на выполнение указанных в них работ. При этом, суд принимает во внимание, что сметы указаны в п. 1 всех приложений к договору, подписанных сторонами, в качестве документа, определяющего объем выполненных работ. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы выполнены истцом именно в рамках исполнения обязательств пот договору.   

Факт принятия выполненных работ подтверждается наличием подписей сотрудников ПАО «ЧМК» в актах приемки.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

 Судом установлено, что полномочия лиц, подписавших акты выполненных работ, явствовали из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом, и согласии ответчика с объемом и стоимостью выполненных работ.

В связи с изложенным, довод подателя жалобы о том, что указанные акты подписаны со стороны ПАО «ЧМК» неуполномоченными лицами отклоняется судебной коллегией.

Ответчиком, в свою очередь, доказательства оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлены.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 341909 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств за период с 03.05.2017 по 09.04.2018 в размере 21 386 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.15 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Расчет, предоставленный истцом, судом первой инстанции и апелляционной коллегией проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы пени в размере за период с 03.05.2017 по 09.04.2018 в размере 21386 руб. 62 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

То обстоятельство, что указанные пени поименованы в резолютивной части решения в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции расценивает данный факт как описку, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По мнению апелляционной коллегии, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте. Выводы суда первой инстанции мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 по делу № А76-11416/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина