Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7113/2018

17 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Федеральной налоговой службы: ФИО2, представитель по доверенности от 05.03.2018 № 02-22/0208 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области 

на определение от  08.11.2018

по делу №А16-936/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей Яниной С.В.

по жалобе Федеральной налоговой службы

о признании ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Единый заказчик» 

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Единый заказчик» 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 09.07.2014 обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Единый заказчик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ОАО «Единый заказчик», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.09.2014 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 27.01.2015 ОАО «Единый заказчик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратилась ФНС России с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в:

- не проведении инвентаризации имущества должника в части инвентаризации дебиторской задолженности; 

- ненадлежащих действиях при формировании конкурсной массы должника; 

- представлении недостоверных сведений, отраженных в отчете о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 27.06.2018 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе,  в том числе об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника».

Определением суда от 08.11.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 08.11.2018 отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника, привело к ненадлежащему формированию конкурсной массы должника. При этом, допущенное конкурсным управляющим нарушение повлекло неблагоприятные последствия для кредиторов должника; не проведение инвентаризации дебиторской задолженности должника нарушает права кредиторов на своевременное удовлетворение их требований, ведет к увеличению текущих расходов, затягивании процедуры, и, как следствие, непогашению задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.     

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Еврейской автономной области, представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Конкурсный управляющий должника обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве)

Трехмесячный срок проведения инвентаризации имущества должника введен Федеральным законом от 23.06.2016 №222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 23.06.2016 №222-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона №222-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом №222-ФЗ.

Вместе с тем, конкурсное производство в отношении должника введено 21.01.2015 (дата оглашения резолютивной части решения). 

Таким образом, при осуществлении ФИО3 мероприятий конкурсного производства, в том числе, инвентаризации имущества должника, сроки длительности проведения инвентаризации, внесенные в Закон о банкротстве Законом №222-ФЗ, применению не подлежат.

Однако, из положений статей 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве следует, что действия по инвентаризации имущества должника должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

В силу положений пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Исходя из сроков длительности процедуры конкурсного производства, сроков, установленных статьей 139 Закона о банкротстве, установленной статьей 129 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего по принятию и инвентаризации имущества должника, соблюдение принципов, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предполагается выполнение обязанности по принятию в ведение и инвентаризации имущества в сроки, соразмерные срокам конкурсного производства.

Несвоевременное проведение инвентаризации может повлечь ухудшение материального положения должника, невозможность включения имущества в конкурсную массу, также затягивание процедуры конкурсного производства, влекущее увеличение текущих расходов должника.

Пунктами 1.2, 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 (далее - Методические указания от 13.06.1995 №49), инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы,  денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пункту 3.44 Методических указаний от 13.06.1995 №49 инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

С учетом вышеизложенного, целью проведения инвентаризации дебиторской задолженности является проверка конкурсным управляющим обоснованности сумм, числящихся в бухгалтерском учете.

Установлено, что приказом от 18.09.2014 №2 временным управляющим назначено проведение инвентаризации.

Для проведения инвентаризации, 02.10.2014 временным управляющим ФИО3 руководителю ОАО «Единый заказчик» и главному бухгалтеру направлен запрос о предоставлении информации и документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего, в том числе: документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности квартальные и балансы с отметкой налоговой инспекции); расшифровки расчетов с дебиторами; последних актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств; расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения задолженности.  

Временный управляющий должника 21.10.2014 повторно направил  вышеуказанный запрос руководителю ОАО «Единый заказчик».

Из предоставленного арбитражному управляющему бухгалтерского баланса ОАО «Единый заказчик» по состоянию на 31.12.2013 следует, что дебиторская задолженность составляла 307 870 000 руб.

В ходе процедуры наблюдения руководителем и главным бухгалтером представлена справка от 21.12.2014 к бухгалтерскому балансу за период с 01.01.2013 по 31.11.2014, согласно которой за период с 09.01.2013 по 30.09.2013 при переходе с программы 1С «Предприятие» версии 7.7 на версию 8.2 допущены ошибки, которые привели к некорректным оборотам по дебету и кредиту в годовом отчете 2013 года и за 9 месяцев 2014 года. 

По результатам внесенных исправлений, общая дебиторская задолженность в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.11.2014 отражена в размере 139 411 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.02.2015. 

Из отчета временного управляющего должника, составленного по результатам процедуры наблюдения, согласно аудиторскому заключению в учете должника применялись некорректные проводки, в связи с чем, завышены дебетовые и кредитовые остатки на 31.12.2013 по счету 76.09.2 «Прочие расчеты (квартплата, пеня)», следовательно, и валюта баланса. Уровень существенности составляет 39,4%.

Согласно данным, содержащимся в финансовом анализе, по состоянию должника на 20.11.2014 (анализируемый период с 01.07.2011 по 01.04.2014), у последнего письмом от 02.10.2014 запрошены документы, в том числе, по дебиторской задолженности.

Учитывая частичное предоставление документов, информации из программы «1С бухгалтерия», временным управляющим ФИО3 проведен анализ дебиторской задолженности, согласно которому общая сумма составила 201 032 000 руб., в том числе, населения – 139 212 000 руб.

Пунктами 3.44-3.48 Методических указаний 13.06.1995 №49 предусмотрено, что инвентаризация финансовых обязательств проводится по данным бухгалтерского учета путем документальной проверки правильности отраженных в нем сумм дебиторской задолженности.

Состояние расчетов должно проверяться конкурсным управляющим по каждому дебитору и кредитору (по каждому покупателю, заказчику, поставщику, подрядчику), по каждому договору, и т.д.

С учетом вышеизложенного, инвентаризация дебиторской задолженности может быть окончена, и информация о ее результатах может быть размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), только после оценки документации в отношении каждого кредитора.

Как установлено, по состоянию на 16.06.2015 конкурсному управляющему должника не переданы документы по дебиторской задолженности населения, частично переданы документы по дебиторской задолженности юридических лиц.

Конкурсный управляющий ФИО3, в связи с не полной передачей бывшим руководителем ОАО «Единый заказчик» документов, а также бухгалтерской программы, в которой отражалось ведение начислений и поступившей оплаты от населения по коммунальным платежам и текущему ремонту, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области  с заявлением от 16.06.2015 (уточнением к ранее поданному 17.12.2014 заявлению об истребовании материальных ценностей и документов – Приложение № 8), согласно которому конкурсным управляющим в процессе взыскания дебиторской задолженности установлено, что при введении процедуры конкурсного производства бывшим руководителем передана не вся документация и не передан допуск к программам, либо информационные носители, имеющие важное значение для взыскания дебиторской задолженности, что напрямую отражается на формировании конкурсной массы и как следствие удовлетворение требований кредиторов.

В рамках обособленного спора - приложения №30 (выделенного из Приложения №8) 08.07.2015, 04.09.2015, 28.09.2015 конкурсным управляющим представлены ходатайства об уточнении требований, заявлено об истребовании у бывшего руководителя должника: документации об установлении тарифов ОАО «Единый заказчик» на управление и обслуживание жилого и нежилого фонда с 2012 года по 2014 год; документов, подтверждающих наличие у ОАО «Единый заказчик» прав и обязанностей предоставления коммунальных услуг жилому фонду, которым последний был избран управляющей организацией, а именно – протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, а также договор управления многоквартирным домом (если такой заключался); выписки из картотеки по каждому лицевому счету лица, имеющего дебиторскую задолженность, с разбивкой по основаниям (видам услуг) и срокам возникновения за весь период формирования задолженности; документов в отношении имеющейся дебиторской задолженности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по нежилым помещениям.

Определением суда от 23.11.2015 (приложение №30) в удовлетворении вышеуказанного заявления конкурсного управляющего отказано в связи с недоказанностью наличия указанной информации у бывшего руководителя должника. 

В ходе рассмотрения вышеуказанного обособленного спора, установлено, что бывшим руководителем должника от имени юридического лица предоставлен доступ к программе «Бухгалтер – оператор» в рамках гражданско-правового договора третьему лицу (индивидуальному предпринимателю ФИО4, далее – предприниматель ФИО4), доказательств прекращения договорных отношений между ОАО «Единый заказчик» и предпринимателем ФИО4 отсутствуют. Возврат последним указанного программного продукта непосредственно ФИО5, полномочия которого в качестве директора ОАО «Единый заказчик» прекращены, не правомерен. Кроме того, установлено, что в рамках агентских договоров функции по начислению и учету дебиторской задолженности переданы ОАО «Единый заказчик» в 2013 году обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «РКЦ»).

Конкурсным управляющим 24.02.2016 заявлялось ходатайство об истребовании у предпринимателя ФИО4 программы «Бухгалтер-оператор», принадлежащей ОАО «Единый заказчик». 

Определением суда от 16.06.2016 (Приложение №44) в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано в связи с непредставлением доказательств фактической передачи программы (установлено судом в ходе рассмотрения обособленного спора).

Далее, конкурсный управляющий должника (Приложение №35) 13.11.2015 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у разработчика и оператора программы «Системы сбора и обработки платежей «Город» – закрытого акционерного общества «Биллинговый центр» (далее – ЗАО «Биллинговый центр») выписок по лицевым счетам, имеющим задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам, с указанием: собственника, ответственного квартиросъемщика и зарегистрированных лиц и общего количества членов семьи; полного адреса; площади квартиры/помещения; лицевого счета; лица, в пользу которого произведены начисления - ОАО «Единый заказчик»; организации, предоставившей сведения – ЗАО «Биллинговый центр»; месяца и года периода начислений (с указанием размера начислений по каждой указанной услуге за отчетный период (месяц) и итоговыми суммами начислений) по следующим услугам: горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых отходов, вывоз крупногабаритный мусор (далее – КГМ), дератизация, капитальный ремонт, мытье контейнеров, найм жилья, обслуживание газовых сетей, обслуживание счетчиков, отопление, ремонт жилья, ремонт контейнерных площадок (далее – КП), текущий ремонт, уборка КП, управление жилым фондом (далее – ЖФ), холодное водоснабжение, а также об обязании ЗАО «Биллинговый центр»  направить в адрес конкурсного управляющего ОАО «Единый заказчик» истребованные доказательства (документы). 

Поскольку с августа 2013 года начислением платы и вводом информации в электронном виде по коммунальным платежам и квартирной плате занималось ООО «РКЦ», последний принимал участие при рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от 11.03.2016 требования конкурсного управляющего об истребовании у ЗАО «Биллинговый центр» выписок по лицевым счетам, имеющим задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам за период с 01.01.2009 перед должником, удовлетворены.

ЗАО «Биллинговый центр» 13.04.2016 предоставило в суд информацию о направлении в адрес конкурсного управляющего должника истребованных сведений.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, указав, что ЗАО «Биллинговый центр» представило неполную и недостоверную информацию, обратился 20.09.2016 в арбитражный суд с заявлением о наложении на ЗАО «Билинговый центр» судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО3 как временным управляющим,  так и конкурсным управляющим проводилась работа по истребованию документации у ОАО «Единый заказчик» и третьих лиц, по взысканию дебиторской задолженности с населения, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (в отношении которых частично представлена информация), а также проводилась работа со службой судебных приставов-исполнителей по выявлению исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу должника, что подтверждается запросами и письмами, приложенными к отчетам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  у конкурсного управляющего ФИО3 отсутствовала возможность достоверно установить размер дебиторской задолженности, подлежащей включению в конкурсную массу, и, как следствие,  провести ее инвентаризацию.

Вместе с тем, следует отметить, что возможность проведения конкурсным управляющим формальной инвентаризации дебиторской задолженности и размещение данной информации в ЕФРСБ недостоверных сведений с целью соблюдения срока инвентаризации не соответствует интересам кредиторов должника.

Далее, после проведенной работы по выявлению размера дебиторской задолженности по данным, предоставленным ЗАО «Биллинговый центр», выявлена информация о наличии дебиторской задолженности населения в размере 89 915 477, 86 руб.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 28.09.2016,  ФНС России инициировано включение в повестку дополнительных вопросов: об обязании арбитражного управляющего провести оценку дебиторской задолженности населения; внести в порядок продажи имущества должника следующие изменения: «в случае изменения номинальной стоимости дебиторской задолженности предлагаемой к продаже, произвести незамедлительную корректировку ее рыночной стоимости в виде пропорционального увеличения/уменьшения рыночной цены относительно номинальной стоимости (в части дебиторской задолженности ОАО «ДГК», дебиторской задолженности с записью «Закрытый ЕЗ»,  дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-1» (далее – ООО «РСУ-1»), общества с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-2» (далее – ООО «РСУ-2»), общества с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-3» (далее – ООО «РСУ-3»), общества с ограниченной ответственностью «Новострой-технология» (далее – ООО «Новострой-технология»), переступленной по договорам цессии 2013 года и фактических поступлений.

Собранием кредиторов должника 28.09.2016 единогласно принято положительное решение по вышеуказанным дополнительным вопросам.

Исполняя решение собрания кредиторов, принятого 28.09.2016, в том числе, действуя в интересах ФНС России, конкурсным управляющим должника проведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности населения.

Так, из отчета от 28.10.2016 №ДЗ-04/16 об оценке рыночной стоимости требования ОАО «Единый заказчик» по неисполненным денежным обязательствам населения города Биробиджана по оплате жилищно-коммунальных услуг номинальной стоимостью 89 915 477, 86 руб., оценена в             3 279 000 руб.

Далее, собранием кредиторов должника 14.11.2016 утверждена начальная цена дебиторской задолженности в вышеуказанном размере.

По итогам аукциона по реализации лота от 27.12.2016  №40 (признанного несостоявшимся), заключен договор с единственным участником в соответствии с предложенной ценой 3 279 001 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, реализация дебиторской задолженности населения произведена конкурсным управляющим во исполнение единогласного решения собрания кредиторов от 28.09.2016, которым (кредиторам) было известно о наличии обособленных судебных споров по заявлениям конкурсного управляющего с целью установления реального размера дебиторской задолженности населения. Между тем, кредиторы считали соответствующей их интересам скорейшую реализацию дебиторской задолженности.

Так, в рамках рассмотренного обособленного спора (Приложение №38) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками выплату (удержание) ООО «РКЦ» вознаграждения по заключенному агентскому договору от 01.08.2013, заключенному с ОАО «Единый заказчик», также отчетов выполненных работ, рассматривались требования конкурсного управляющего в части обоснованности размера дебиторской задолженности населения, переданной на обслуживание ООО «РКЦ».

Стоимость агентского вознаграждения составляет 0,07% от суммы дебиторской задолженности, учтенной на 01 число каждого месяца следующего за отчетным (пункт 3.1).

В состав дебиторской задолженности, переданной ОАО «Единый заказчик» на обслуживание ООО «РКЦ», включены, в том числе: сумма задолженности перед ОАО «ДГК»; запись «Закрытый ЕЗ» по услугам водоотведения, вывоз бытовых отходов, обслуживание жилья, отопление, текущий ремонт, холодное водоснабжение, электроэнергия; задолженности перед ООО «РСУ-1», ООО «РСУ-2», ООО «РСУ-3», ООО «Новострой-технология».

Из пояснений ООО «РКЦ» данных в ходе рассмотрения обособленного спора, следует, что  задолженность ОАО «ДГК» образовалась по состоянию на 01.01.2011.

Однако, до 01.01.2011 между ОАО «Единый заказчик» и ОАО «ДГК» договорные отношения как с управляющей организацией отсутствовали. Денежные средства по указанным договорам не являлись дебиторской задолженностью населения за оказанные коммунальные услуги перед ОАО «Единый заказчик». Последний выступал платежным агентом в пользу                   ОАО «ДГК» по указанным договорам, не приобретая право собственности на денежные средства. Указанная правовая позиция изложена в рамках рассмотрения обособленного спора (Приложение №42) в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2017 по делу                             №А16-936/2014.

В отношении обоснованности включения в состав дебиторской задолженности «Закрытого ЕЗ» установлено, что в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «РКЦ» не подтвержден период образования задолженности, не обоснованы правовые основания ее начисления (приложении №38).

Доказательства, свидетельствующие о том, что задолженность «Закрытый ЕЗ» является задолженностью населения перед должником, в нарушение правил доказывания, не представлены.

На основании вышеизложенного, задолженность ОАО «ДГК» и «Закрытий ЕЗ» исключены судом первой инстанции из состава дебиторской задолженности населения, от размера которой рассчитано вознаграждение агента.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, до момента окончания рассмотрения обособленного спора (Приложении №38) и вступления в законную силу принятого по итогам его рассмотрения судебного акта (определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2017), достоверно установить реальный ко взысканию размер дебиторской задолженности (начисление и учет которой в программе, разработанной ЗАО «Биллинговый центр», осуществлялся ООО «РКЦ»), конкурсному управляющему ОАО «Единый заказчик» не представлялось возможным.

Следует также отметить, что между ОАО «Единый заказчик» (цедент) и ООО «РСУ-1» (цессионарий) 01.10.2013 заключен договор возмездной уступки права (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требовать сумму задолженности по оплате за обслуживание жилья, санитарную очистку придомовой территории, санитарную уборку лестничных клеток по лицевым счетам должников собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах. Право требования цедента к должнику составило 2 827 611, 96 руб. (Приложение №26, определение суда от 28.10.2015). 

Далее, между ОАО «Единый заказчик» (цедент) и ООО «РСУ-2» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права (цессии) от 01.10.2013, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требовать сумму задолженности по оплате за обслуживание жилья, санитарную очистку придомовой территории, санитарную уборку лестничных клеток по лицевым счетам должников собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах. Право требования цедента к должнику составило 5 030 186, 30 руб. (Приложение №27,  определение суда от 28.10.2015).

Также, между ОАО «Единый заказчик» (цедент) и ООО «РСУ-3» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права (цессии) от 01.10.2013, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требовать сумму задолженности по оплате за обслуживание жилья, санитарную очистку придомовой территории, санитарную уборку лестничных клеток по лицевым счетам должников собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах. Право требования цедента к должнику составило 2 878 656 рублей 83 копеек (Приложение №28, определение суда от 28.10.2015).

Далее, между ОАО «Единый заказчик» (цедент) и ООО «Новострой-технология» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права (цессии) от 23.09.2013, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности по лицевым счетам (согласно приложения № 1 к настоящему договору) с должников: собственников помещений в многоквартирных домах. Право требования цедента к должнику составляет 4 463 010, 32 руб. (Приложение №25,  определение суда от 28.10.2015).

ОАО «Единый заказчик» и ООО «Новосторой-технология» 28.10.2013 заключили дополнительное соглашение к договору цессии от 23.09.2013, согласно которому право требования цедента к должнику составляет 6 151 794 руб.

С учетом вышеизложенного, с 23.09.2013 из состава дебиторской задолженности населения перед должником выбыла задолженность, уступленная ООО «Новострой-технология» в вышеуказанном размере, с 01.10.2013 - задолженности, уступленные ООО «РСУ-1», ООО «РСУ-2», ООО «РСУ-3» в общем размере 10 736 454 руб.

При рассмотрении обособленных споров (Приложения №№25, 26, 27, 28)  определениями суда от 28.10.2015 удовлетворены заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными совершенных должником с вышеуказанными юридическими лицами договоров возмездной уступки права требования задолженности по лицевым счетам с должников: собственников помещений в многоквартирных домах, применены последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде восстановления положения, существовавшего до заключения договоров возмездной уступки прав (цессии). Также суд первой инстанции обязал соответственно ООО «РСУ-1», ООО «РСУ-2», ООО «РСУ-3», ООО «Новострой-технология» возвратить в конкурсную массу должника право требования суммы задолженности по оплате за обслуживание жилья, санитарной очистке придомовой территории, санитарной оборке лестничных клеток по лицевым счетам должников (дебиторской задолженности населения); восстановлены обязательства ОАО «Единый заказчик» перед данными контрагентами.

Таким образом, поскольку в конкурсную массу должника определениями суда от 28.10.2015 возвращено от вышеуказанных обществ право требования дебиторской задолженности населения, то включение данных сумм в состав дебиторской задолженности населения, решение о реализации которой принято собранием кредиторов 28.09.2016, а также ее оценка 28.10.2016, утвержденная собранием кредиторов 14.11.2016, и последующее выставление на торги, соответствует требованиям Закона о банкротстве и существующим в указанный период обстоятельствам.

Вместе с тем, определениями суда от 08.11.2016  по обособленным спорам (Приложения №№26-28) удовлетворены заявления арбитражного управляющего ОАО «Единый заказчик» ФИО3, согласно которым изменен способ исполнения судебных актов – определений суда от 28.10.2015 (Приложения №№ 26-28) в части применения последствий недействительности сделки - договоров возмездной уступки прав (цессии). 

С ООО «РСУ-1», ООО «РСУ-2», ООО «РСУ-3» соответственно в конкурсную массу должника взысканы суммы задолженности по оплате за обслуживание жилья, санитарной очистке придомовой территории, санитарной оборке лестничных клеток по лицевым счетам должников (дебиторской задолженности населения).

Определением суда от 03.04.2018 (резолютивная часть определения суда объявлена 28.03.2018) по обособленному спору (Приложение №25) удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3, изменен способ исполнения судебного акта – определения суда  от 28.10.2015 (Приложение №25) в части применения последствий недействительности сделки договора возмездной уступки прав (цессии) от 01.10.2013. 

С ООО «Новострой-технология» в конкурсную массу должника взыскано 6 151 794, 16 руб., составляющих задолженность по лицевым счетам (дебиторскую задолженность населения).

Как установлено, изменение способа исполнения судебных актов вызвано неисполнением контрагентами, в том числе в ходе принудительных исполнительных действий, обязанности по передаче документов, подтверждающих дебиторскую задолженность населения, отсутствием подтверждающих документов (об уже произведенных взысканиях дебиторской задолженности с физических лиц, остатке дебиторской задолженности по каждому лицевому счету) и невозможностью исполнить определения суда от 28.10.2015 Приложения №№25-28.

На основании вышеизложенного, право требования дебиторской задолженности населения при изменении способа исполнения судебного акта перешло в денежное обязательство юридических лиц ООО «РСУ-1», ООО «РСУ-2», ООО «РСУ-3», ООО «Новострой-технология» перед ОАО «Единый заказчик».

Поскольку на основании судебных актов должник утратил право требования дебиторской задолженности населения (уступленной в 2013 году вышеуказанным обществам), то данные суммы правомерно исключены из состава реализованной на торгах 27.12.2016 дебиторской задолженности населения, основания для удержания полученных от покупателя денежных средств отсутствовали.

В этой связи, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оценке – 23.01.2017 оценщиком (в отношении ООО «РСУ-1», ООО «РСУ-2», ООО «РСУ-3») и 30.03.2018 собранием кредиторов (в отношении ООО «Новострой-технология») – подлежало не право требования дебиторской задолженности населения, а задолженность юридических лиц перед должником, включенная в конкурсную массу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  конкурсным управляющим ФИО3 в период всей процедуры конкурсного производства проводилась работа по выявлению и достоверному установлению размера дебиторской задолженности, в том числе, установление правомерности включения сумм в состав дебиторской задолженности в ходе рассмотрения обособленных споров в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Единый заказчик».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 принимались меры по установлению всего размера дебиторской задолженности.

Более того,  в настоящее время вся дебиторская задолженность выявлена,  взыскана в судебном порядке, не оплаченная - реализована на торгах, денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Таким образом, оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконным в порядке статей 20.3, 60 Закона о банкротстве не имеется, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

Доводы жалобы о том, что имеет место нарушение конкурсным управляющим ОАО «Единый заказчик» исполнение обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника, что в свою очередь привело к ненадлежащему формированию конкурсной массы должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в мотивировочной части рассматриваемого обособленного спора. 

Ссылка о том, что  допущенное конкурсным управляющим нарушение повлекло неблагоприятные последствия для кредиторов должника, признается не обоснованной поскольку, как установлено, вся дебиторская задолженность выявлена,  взыскана в судебном порядке, не оплаченная - реализована на торгах, денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

В связи с чем, довод жалобы о том, что не проведение инвентаризации дебиторской задолженности должника нарушает права кредиторов на своевременное удовлетворение их требований, ведет к увеличению текущих расходов, затягивании процедуры, и, как следствие, непогашению задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, также подлежит отклонению по вышеприведенным мотивам.

 В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  08.11.2018 по делу №А16-936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина