/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38183/2016

г. Краснодар

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2019 года

  Постановление изготовлено в полном объеме 30 января  2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкаревым С.В.,  при участии в судебном заседании               от Корнишовой Татьяны Николаевны – Тричевой  М.В. (доверенность от 09.08.2016), в  отсутствие финансового управляющего Корнишовой Т.Н. – Тиунова Романа Юрьевича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу   Корнишовой Т.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 июля 2018 года (судья   Кицаев И.В.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда   от  12 ноября  2018 года                         (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу   № А32-38183/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Корнишовой Т.Н. (далее –  должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Тиунов Т.Ю. с заявлением о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые помещения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 9 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года,  суд обязал  должника предоставить финансовому управляющему Тиунову Р.Ю. доступ в жилое помещение по адресу регистрации и проживания должника, а также в помещения, являющиеся объектом залога, для установления наличия имущества, принадлежащего должнику, проведения описи, включения в конкурсную массу и реализации залогового имущества.

Должник не согласился с принятыми судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Должник полагает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что обжалуемым судебным актом нарушаются конституционные права должника на неприкосновенность жилища.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника                  Тиунов Р.Ю. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель должника  заявил ходатайства:

не укрывать преступления, совершаемые в данном случае группой (неустановленных) лиц;

истребовать документы, подтверждающие членство Тиунова Романа Юрьевича в Союзе «УрСО АУ»;

осуществить запрос в органы МВД России в сфере миграции о месте жительства и регистрации Рыжова Дмитрия Алексеевича (паспорт 0316 № 431654), а также о принадлежности указанного паспорта Рыжову Дмитрию Алексеевичу;

истребовать в органах ФНС России дело Союза «УрСО АУ»  в том числе учредительный договор (объединения/сообщества);

истребовать в Минюсте регистрационное (учетное) дело Союза «УрСО АУ», как некоммерческой организации;

вынести частное определение по факту наличия в действиях неустановленных лиц, включая Тиунова Романа Юрьевича, признаков состава, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (и направить его (частное определение) в компетентные органы).

При рассмотрении ходатайства «не укрывать преступления, совершаемые в данном случае группой (неустановленных) лиц» суд кассационной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению, так как данное ходатайство носит декларативный характер и не соответствует требованиям, предусмотренным для заявления ходатайств в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайств об истребовании доказательств суд кассационной инстанции учитывает положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные ходатайства подлежат отклонению на основании                 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела.

Рассмотрев ходатайство представителя подателя кассационной жалобы о вынесении частного определения, суд  кассационной инстанции определил в его удовлетворении отказать, исходя из следующего.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является не обязанностью, а правом суда, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.

В данном случае суд не усматривает оснований для вынесения частного определения, предусмотренных статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу,  выслушав представителя должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что   жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 214.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ           «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X указанного закона, с учетом особенностей, установленных данными параграфами. Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  указанного закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 сентября 2017 года в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Тиунов Р.Ю.

Финансовый управляющий 9 января 2018 года обратился в суд  с заявлением о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые помещения. Факт принадлежности спорных помещений должнику подтвержден представленными в материалы дела выписками из Росреестра.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суды правомерно руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 8 и 9 статьи 213.9, пунктами 1 и 3 статьи 213.25  Закона о банкротстве, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, данные в пунктах 39, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года  № 45                   «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». 

Суды обоснованно указали, что выявление и фиксация фактически имеющегося у должника движимого имущества, а также его технического состояния невозможны без доступа в принадлежащее должнику жилое помещение. Финансовый управляющий не может быть осведомлен о составе и фактическом состоянии принадлежащего должнику имущества без прямого доступа и осмотра такого имущества. Нахождение имущества в жилом помещении не исключается. Следовательно, финансовому управляющему должен быть обеспечен доступ к недвижимому и движимому имуществу для идентификации, определения принадлежности, описи и выделения из его состава имущества, не подлежащего реализации.

Суды установили, что поведение должника не позволяет финансовому управляющему надлежащим образом исполнять свои обязанности, касающиеся выявления и последующей реализации имущества должника. Несмотря на значительный период, прошедший с момента введения процедуры реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено доказательств принятия должником в разумные сроки мер к согласованию с финансовым управляющим даты и времени осмотра помещения.

Доводы должника о том, что обжалуемыми судебными актами нарушаются конституционные права должника на неприкосновенность жилища, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку гарантии неприкосновенности жилища, обеспечения достоинства личности и права на частную жизнь  не исключают возможности получения доступа к жилищу на основании судебного акта для надлежащего исполнения финансовым управляющим своих полномочий в целях обеспечения прав и законных интересов кредиторов.

Суд кассационной инстанции не  считает, что удовлетворение заявления финансового управляющего привело к  нарушению баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и  апелляционной инстанций. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств заявителя кассационной жалобы – отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года по делу № А32-38183/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

А.В. Гиданкина