ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15176/2019

Дело № А40-4760/16

г. Москва

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «Вокбанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 об отказе во взыскании убытков с арбитражных управляющих, по делу № А40-4760/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Майвер»,

при участии в судебном заседании:

от к/у должника – ФИО2, дов. от 03.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 ООО «Майвер» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 отказано в удовлетворении заявления АО «ВОКБАНК» о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО3 солидарно в размере 4 245 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО «Вокбанк»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на непринятие мер арбитражными управляющими по обеспечению сохранности залогового имущества.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением от 28.12.2016 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО «Майвер» требования АО «Вокбанк» в размере 50 107 000 руб. – основного долга как обеспеченные залогом имущества должника; включены в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО «Майвер» требования АО «Вокбанк» в размере 49 713 000 руб. – основного долга, 3 527 142, 76 руб. – процентов за пользование кредитом.

Предметом ипотеки по договору об ипотеке от 29.04.2014, заключенному между АО «ВОКБАНК» и ООО «Майвер» в обеспечение исполнение обязательств ООО «Петрол Систем Иваново» перед АО «ВОКБАНК» по кредитному договору № 

<

***> от 10.04.2014, является следующее недвижимое имущество: сооружение - автозаправочный комплекс, назначение - нежилое, площадь - 64,6 (шестьдесят четыре целых и 6/10) кв.м., инв. № 24:407:002:000339090, этажей 0 (подземных этажей 0), адрес объекта: 

<

...>; кадастровый (или условный) номер: 37:05:021304:136 (далее - АЗК), принадлежащее ООО «Майвер» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.10.2012 сделана запись регистрации № 37-37- 01/233/2012-409, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 37-СС № 253039 от 17.10.2012, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области; земельный участок, общая площадь: 10 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства топливнозаправочного комплекса, адрес объекта: 

<

...>; кадастровый номер: 37:05:021343:148 (далее - земельный участок), принадлежащее ООО «Майвер» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.10.2012 сделана запись регистрации № 37-37- 01/233/2012-410, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 37-СС № 253040 от 17.10.2012, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, далее совместно именуемые - предмет ипотеки. В соответствии с разделом 3 договора об ипотеке согласованная сторонами общая стоимость предмета ипотеки составляет 18 400 000 руб., в том числе стоимость АЗК - 14 300 000 руб., стоимость земельного участка - 4 100 000 руб.

АО «Вокбанк» указывает, что в процессе дела о банкротстве должника состояние предмета ипотеки постепенно ухудшалось, на момент составления настоящего заявления АЗК фактически полностью утрачено, ссылаясь на следующее.

11.04.2017 банком по собственной инициативе осуществлена проверка предмета ипотеки, составлен акт с фотоматериалами, по результатам которого установлено, что предмет ипотеки не используется по назначению, находится в неудовлетворительном состоянии, в том числе: топливно-раздаточные колонки отсутствуют, внутренняя отделка разрушена, внешняя отделка частично повреждена, оборудование разворовано, повреждено дорожное покрытие при подъезде к АЗК.

Банк в письме от 24.04.2017 обратился к временному управляющему должника ФИО4 по вопросу о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника по адресу: 

<

...>, которое оставлено без ответа. 

11.08.2017 банк повторно обращался к временному управляющему должника ФИО4, а также к генеральному директору должника ФИО5 с заявлением о принятии мер по обеспечению сохранности предмета ипотеки. Письма банка оставлены без ответа. 

18.01.2018 представителями банка в присутствии представителя конкурсного управляющего проведен осмотр предмета ипотеки, в акте мониторинга зафиксировано, что АЗК не эксплуатируется, здание частично разрушено. Запрос банка от 27.02.2018 в адрес конкурсного управляющего ФИО3 о состоянии заложенного имущества был оставлен без ответа. 

12.08.2018 банком по собственной инициативе снова осуществлена проверка предмета ипотеки, составлен акт мониторинга с фотоматериалами (прилагается), по результатам которого установлено, что АЗК фактически утрачено полностью, имеется только разрушенное здание, подлежащее полной реконструкции или сносу. 

17.08.2018 в банк поступило письмо из УМВД России по Ивановской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Ивановский») о том, что поступило сообщение о хищении имущества с объекта АЗК. Банк в ответном письме сообщил о необходимости обратиться к конкурсному управляющему должника. 

В соответствии с Заключением о стоимости заложенного недвижимого имущества от 26.08.2018, подготовленным Отделом по работе с залогами банка, рыночная стоимость АЗК, определенная затратным подходом, исходя из накопленного износа, при условии, что оборудование, входившее в состав АЗК на момент взятия в залог, находилось бы в наличии, составила бы 4 300 000 руб.

По результатам акта мониторинга предмета ипотеки от 12.08.2018 установлено, что АЗК фактически утрачено полностью, имеется только разрушенное здание, подлежащее полной реконструкции или сносу, рыночная стоимость АЗК на текущий момент оценена в 55 000 руб.

В связи с чем, банком заявлено о взыскании убытков в размере 4 245 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Из указанного информационного письма следует, что права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено письмо генерального директора должника от 18.07.2017, адресованное АО «ВОКБАНК», с просьбой осуществить сохранность залогового имущества, расположенного по адресу: Ивановская область, р-н Ивановский, 

<

...>.

Временный управляющий ООО «Майвер» также обращался к генеральному директору должника с требованием обеспечить сохранность залогового имущества (исх. № 85/1 от 22.08.2017), а также указывал банку на тот факт, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога покрываются за счет залогового кредитора.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

Конкурсный управляющий ФИО3 письмом исх. № МВ/и-2 от 19.12.2017, в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств, просил рассмотреть вопрос о финансировании мероприятий по сохранности залогового имущества или самостоятельно обеспечить его сохранность путем привлечении специализированной организации для обеспечения сохранности объектов недвижимого имущества, находящихся в залоге, за счет АО «ВОКБАНК» с последующим возмещением расходов должником после реализации залогового имущества.

Письмом исх. № МВ/и-2 от 04.04.2018 конкурсный управляющий снова обратился в АО «ВОКБАНК» за содействием в обеспечении сохранности залогового имущества с указанием на то, что в соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

11.04.2017 с участием банка был произведен осмотр залогового имущества, по результатам которого составлен акт проверки залогового имущества от 11.04.2017, из содержания которого следует, что общее состояние предмета залога неудовлетворительное, предмет залога по назначению не используется, а также указаны следующие существенные аспекты: топливно-раздаточные колонки отсутствуют, операторная - внутренняя отделка в неудовлетворительном состоянии (разрушена), внешняя отделка частично повреждена, оборудование разворовано, повреждено дорожное покрытие при подъезде к АЗС. 

18.01.2017 с участием представителя конкурсного управляющего и АО «ВОКБАНК» был произведен осмотр залогового имущества, по результатам которого был составлен акт мониторинга от 11.04.2017, из содержания которого следует, что операторная и магазин находятся в неудовлетворительном состоянии, частично отсутствуют стены, полы, стеклопакеты, двери, асфальтовое покрытие частично разрушено.

12.08.2018 АО «Вокбанк» самостоятельно был проведен осмотр, по результатам которого был составлен акт мониторинга от 12.08.2018, в котором указано, что здание разрушено или непригодно для эксплуатации в существующем виде, а также что навес металлический, резервуары, очистные сооружения, выгребная яма, информационное табло, покрытие плиточное, площадка для а/ц, площадка для мусоросборников, асфальтовое покрытие отсутствуют.

Из акта осмотра от 12.08.2018 следует, что в д. Малинки остался лишь земельный участок и разрушенное здание, что не соответствует действительности, в частности, очистные сооружения, выгребная яма имеются в наличии, частично имеется плиточное покрытие, асфальтовое покрытие.

Из фототаблиц, представленных АО «ВОКБАНК», следует, что на момент введения конкурсного производства здание АЗК было в разрушенном состоянии, на что указывает акт осмотра от 11.04.2017, то есть было принято конкурсным управляющим в ненадлежащем состоянии.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор участия в обеспечении сохранности имущества, включенного в состав конкурсной массы как обеспеченного залогом, не принимал. Залоговый кредитор отказался финансировать мероприятия по сохранности имущества или принять на ответственное хранение и самостоятельно обеспечить сохранность его за счет собственных сил и средств. Доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Реализация обязанности должника, установленная в абзаце 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, осуществляется конкурсным управляющим в каждом конкретном случае исходя из характеристик имущества, габаритов, количества, местонахождения, возможности перемещения объектов, и иных индивидуальных особенностей. В связи с чем, необходимость привлечения специализированной организации должна оцениваться с учетом приведенных особенностей.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО3 обращался в охранные организации с просьбой представить коммерческое предложение по охране сооружения (АЗК), назначение - нежилое, площадь 64,6 кв.м., кадастровый номер: 37:05:021304:136, адрес: Ивановская область, р-н Ивановский, 

<

...> с указанием на то, что у нежилого помещения отсутствуют окна, двери, на объекте отсутствует водоснабжение, энергоснабжение и теплоснабжение.

Как следует из ответа ООО ЧОО «Центурион», содержание одного сотрудника охраны составляет 125 руб. в час, содержание одной единицы автотранспорт - 110 руб. в час. Для охраны объекта без помещения для обогрева и приема пищи вне населенных пунктов необходимо иметь двух сотрудников на автотранспорте. Таким образом, стоимость охраны составит 360 руб. в час (8 640 руб. в сутки). 

Как следует из ответа ООО СОП «Альфа-ГАРАНТ», стоимость услуг по охране составит 270 100 руб. в месяц, исходя из того, что на объекте отсутствует помещение для охраны и необходимо наличие передвижного средства для организации места обогрева и отдыха, а за пределами населенного пункта необходимо выставление парного поста. 

Согласно отчету оценщика по состоянию на 09.07.2018 стоимость АЗК составила 1 746 091 руб.

Стоимость охраны, исходя из ее минимальной стоимости, составляет 260 000 руб. 

Расходы по охране объекта за 12 мес. составили бы 3 120 000 руб., что практически в 2 раза превышает стоимость АЗК и представляется неразумным.

В то время как залоговый кредитор игнорировал просьбы управляющего о финансировании мероприятий по сохранности объекта, а стоимость охранных услуг превышала стоимость АЗК почти в два раза, конкурсный управляющий, принимая меры по обеспечению сохранности объекта в д. Малинки, установил предупреждающие знаки «проход закрыт», «проезд запрещен», «проезд закрыт», обтянул оградительной лентой здание, на въезде и выезде по трем рубежам размещены предупредительные надписи «въезд запрещен» и «проход запрещен», установлены деревянные заграждения, натянута оградительная лента на тросе, вбиты металлические трубки на въезде с оградительной лентой, установлено дополнительное предупреждение «осторожно шипы».

Согласно п. 4 статьи 138 Закона о банкротстве условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Доказательства того, что залоговый кредитор предлагал финансировать мероприятия по сохранности имущества или принять на ответственное хранение и самостоятельно обеспечить сохранность его за счет собственных сил и средств, отсутствуют. 

Конкурсным управляющим 16.08.2018 был установлен факт хищения следующего имущества: навес - 1 шт., резервуар - 5 шт. (3 шт. по 50 кв.м., 2 шт. по 25 кв.м.), резервуар для хранения незамерзающей жидкости – 1 шт., резервуар сбора аварийного пролива топлива – 1 шт. - цена 8 400 руб., а также повреждение очистных сооружений сточных вод и выгребной ямы. Установив пропажу резервуаров, конкурсный управляющий 16.08.2018 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления.

Постановлением № 11801240007000423 от 14.09.2018 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. 

Доказательств того, что предмет залога утрачен или выбыл из собственности должника по вине конкурсного управляющего, не представлено.

Денежные средства в конкурсной массе должника отсутствовали, что являлось объективным препятствием для привлечения охранной организации для оказания услуг по охране объектов.

Банк инициативы по обеспечению сохранности имущества не проявлял, положение о продаже залогового имущества не разрабатывал вплоть до 25.10.2018, то есть даже после обращения конкурсного управляющего с заявлением об утверждении Предложения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО «Майвер», обеспеченные залогом перед АО «ВОКБАНК».

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 по делу № А40-4760/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Вокбанк»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин