№ 09АП-34289/2020

Дело № А40-168513/18

г. Москва

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «СДВ», АО «МАСТЕР ПРОЦЕССИНГ»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года

по делу № А40-168513/18, принятое судьей П.А.Марковым, 

об отказе во включении требования ООО «СДВ» в размере 75.542.700 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Терминал Сервис»

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВИКАРД» - ФИО2 дов от. 01.06.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.08.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО «Терминал Сервис» о признании его банкротом. 

Решением суда от 02.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Терминал Сервис» утвержден ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ"№187 от 12.10.2019. 

Определением суда от 20.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Терминал Сервис» утвержден ФИО3

 

Определением от 23.01.2019 Арбитражный суд города Москвы включил требование ООО «СДВ» в размере 82.650.444,83 рублей, в том числе, 72.627.940,68 рублей и 200.000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Терминал Сервис», в размере 9.822.504,15 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

 

Определением суда от 12.02.2020 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 о включении требования ООО «СДВ» в размере 82.650.444,83 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Терминал Сервис»; назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО «СДВ» в размере 82.650.444,83 рублей о включении в реестр требований кредиторов ООО «Терминал Сервис».

 

Кредитором уточнено заявление, он просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 75.542.700 рублей.

ООО «ВИАКАРД» заявлены возражения против включения требования в реестр требований кредиторов должника.

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 17 июня 2020 г., руководствуясь ст. ст. 32, 71, 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказал во включении требования ООО «СДВ» в размере 75.542.700 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Терминал Сервис».

 

Не согласившись с принятым определением, ООО «СДВ», АО «МАСТЕР ПРОЦЕССИНГ» подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ООО «СДВ» указывает, что из материалов судебного дела № А40-168513/2018-88-214«Б» следует, что ООО «СДВ» не привлекалось к рассмотрению обособленного спора, где договор поставки № ТС-20140205 от 05 февраля 2014 года признан недействительной сделкой.

В деле № А40-96844/18 договор поставки № ТС-20140205 от 05 февраля 2014 года не признавался недействительной сделкой.

При рассмотрении требований ООО «СДВ» по договору поставки № ТС-20140205 от 05 февраля 2014 года Суд первой инстанции исследует договоры, требования по которым не заявлялись, т.е. выходит за пределы своих полномочий.

Заключение специалиста не является независимым, а специалист не несет ответственности за сделанные в своем Заключении выводы.

В связи с отсутствием у ООО «СДВ» доступа к процессинговой системе ООО «Виакард», сведения из названной системы о транзакциях по поставке топлива от ООО «М10-Ойл» в пользу должника за период 2014-2016 гг. представлены быть не могут.

Только независимая судебная экспертиза позволит непредвзято и профессионально установить обстоятельства исполнения договора поставки № ТС -20140205 от 05.02.2014 года.

В обоснование своей позиции АО «МАСТЕР ПРОЦЕССИНГ» указывает, что на листе 9 Определения  (3-ий абзац) Суд указывает на наличие у АО «МАСТЕР ПРОЦЕССИНГ» задолженности перед ООО «ТЕРМИНАЛ СЕРВИС» в размере 22 438 900, 10 рублей. Такая задолженность у АО «МАСТЕР ПРОЦЕССИНГ» перед ООО «ТЕРМИНАЛ СЕРВИС» отсутствует, однако вывод суда позволяет недобросовестным кредиторам должника заявить соответствующее требование к АО «МАСТЕР ПРОЦЕССИНГ».

Выводы вышеназванного судебного определения влияют на права и обязанности АО «МАСТЕР ПРОЦЕССИНГ», которое не было привлечено к участию в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 п.4 ст.270 АПК РФ непривлечение АО «МАСТЕР ПРОЦЕССИНГ» к участию в споре является основанием для отмены судебного акта.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ВИКАРД» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представители заявителей апелляционных жалоб в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ООО «ВИКАРД», считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется, а производство по апелляционной жалобе АО «МАСТЕР ПРОЦЕССИНГ» подлежит прекращению по следующим основаниям.

АО «МАСТЕР ПРОЦЕССИНГ» лицом, участвующим в деле, не является. 

В силу статьи 42 АПК РФ, не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. 

Обжалуемое определение суда первой инстанции не возлагает на АО «МАСТЕР ПРОЦЕССИНГ» каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав, в связи с чем у него отсутствует право на обжалование определения по настоящему в делу в апелляционном порядке. При этом определенная заинтересованность в исходе настоящего дела не означает вынесение судебного акта о правах и обязанностях АО «МАСТЕР ПРОЦЕССИНГ».

Обжалуемый судебный акт не нарушает прав АО «Мастер Процессинг», поскольку указанное лицо упоминается при оценке предоставленных ООО «СДВ» доказательств, что не влечет негативных правовых последствий и обязанности для привлечения к участию в деле его и лиц, о привлечении которых просит в своих ходатайствах заявитель апелляционной жалобы.

При этом сам по себе факт упоминания АО «Мастер Процессинга» при оценке предоставленных ООО «СДВ» доказательств не влечет негативных правовых последствий для указанного лица. 

При этом в части указания наличия задолженности АО «Мастер Процессинг» перед Должником на сумму 22.438.900,10 руб. суд первой инстанции лишь приводит оценку акта инвентаризации расчетов от 26.12.2019 № 6, составленного конкурсным управляющим ФИО3, а не устанавливает реальность существования такой задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что АО «МАСТЕР ПРОЦЕССИНГ» не обладает правом обжалования определения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе АО «МАСТЕР ПРОЦЕССИНГ» подлежит прекращению.

 

По этим основаниям у суда первой инстанции не было оснований и обязанности по привлечению к участию в деле АО «МАСТЕР ПРОЦЕССИНГ», ООО «М10-Ойл», о привлечении которых просит в своих ходатайствах заявитель апелляционной жалобы. 

При этом ходатайства заявлены ООО «СДВ» без учета п. 3 ст. 266 АПК РФ, согласно которому в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на задолженности, сформированной по договору поставки от 05.02.2014 № ТС-20140205, который в рамках настоящего дела и дела № А40-96844/2018 квалифицирован судами как притворный, прикрывающий в действительности корпоративные отношения сторон, составленный без намерения создания реальных гражданско-правовых отношений.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу №А40-168513/18, оставленным без изменения 

постановление

м Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано во включении в реестр требования ООО «М10-Ойл» в размере 56.809.194,02 рублей, основанном на договорах поставки и аренды. Судом установлено, что ООО «М10-Ойл» в действительности напрямую поставляло нефтепродукты третьим лицам, а с должником были заключены притворные сделки по поставке и аренде в целях прикрытия непубличного финансирования должника. В целях создания видимости формального исполнения должник осуществлял частичную оплату в пользу ООО «М10-Ойл», которую последний частично возвращал обратно как ошибочно полученный платеж. В рамках данного искусственного денежного оборота должник перечислил в пользу ООО «М10-Ойл» на 15.801.670,20 руб. больше, чем получил от ООО «М10-Ойл».

Таким образом, договор от 05.02.2014 № ТС-20140205, из которого сформированы требования ООО «СДВ», являлся предметом оценки судов по делу № А40-168513/2018, А40-96844/2018, был признан притворным и прикрывающим организацию между сторонами корпоративных взаиморасчетов и вывод активов из имущественной сферы должника.

 

Как указывается в разъяснении Верховного Суда Российской Федерации, изложенном в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Как указано в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018), в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. 

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.). Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

 

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А40-96844/2018, решение суда первой инстанции отменено, а в удовлетворении иска ООО «СДВ» отказано в связи с удовлетворением апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО «ВИАКАРД», представившего доказательства отсутствия задолженности ООО «Терминал Сервис» перед ООО «СДВ».

Как видно из материалов дела, на протяжении 2,5 лет в период с 05.02.2014 по 31.12.2016 ООО «М10-Ойл» поставляло согласно оформляемой первичной документации в пользу должника нефтепродукты в долг на 84.000.000 рублей по договору поставки № ТС-20140205, и, не требуя выплаты возникшей задолженности по договору поставки № ТС-20140205, заявитель прекратил поставку по договору от 01.12.2016 и заключил с должником новый договор № Т12/16 от 01.12.2016, в рамках которого продолжил поставлять нефтепродукты должнику в период с 01.12.2016 по 30.06.2018, не требуя оплаты долга в размере 41.880.291,18 рублей, ООО «М10-Ойл» заключило с должником договор поставки №В762 от 11.02.2016, в рамках которого и согласно представленной документации должник поставил кредитору топливо на сумму 1.825.376,17 рублей. В период с 30.11.2015 по 30.06.2018 ООО «М10-Ойл» предоставляло должнику в субаренду помещения площадью 2161 кв.м без получения арендной платы на общую сумму 5.592.459 рублей, при этом должник и ООО «М10-Ойл» находились по одному адресу, где основную часть площадей здания арендует и оплачивает ООО «М10-Ойл», которое оплачивало аренду собственнику здания, не истребуя задолженность по арендной плате у субарендатора.

В рамках указанного дела № А40-96844/2018 и обособленного спора по настоящему делу суды пришли к выводам об отсутствии доказательств, опровергающих доводы о фиктивности сделки, фактической аффилированности заявителя и должника, мнимости и необоснованности заявленных требования, направленных на искусственное создание кредиторской задолженности: договоры поставки являются мнимыми сделками, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости. Договоры краткосрочной аренды с третьими лицами не подтверждают факт реальности передвижения товара и его хранения, никаких доказательств того, что именно спорный товар хранился именно в этих помещениях не представлены; имеется фактическая аффилированность должника, заявителя и других участников межсубъектной схемы по уходу от налогообложения, вывода денежных средств; операции, проведенные сторонами по счетам, имеют транзитный характер; отсутствует экономическая целесообразность заключения договора поставки, а условия договора обладают нерыночными условиями; заявитель не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке, что свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) и искусственном создании фиктивной кредиторской задолженности.

 

При этом судом отмечено, что между ООО «М10-Ойл» и должником договоры, по своей сути, являются притворными, так как в действительности ООО «М10-Ойл» поставляло нефтепродукты напрямую третьим лицам через подконтрольного посредника - должника. Денежные средства, которые ООО «М10-Ойл» получало в качестве частичной оплаты, осуществляемой должником явно для создания формального исполнения, ООО «М10-Ойл» возвращало обратно должнику как ошибочно полученный платеж.

Так, в производстве службы судебных приставов находятся исполнительные производства № 24579/18/77027-ИП, № 24581/18/77027-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. по делу № А56-92673/2016. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены письма в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», в которых должник имеет открытые расчетные счета, с запросом выписок из расчетных счетов должника за период с 2014 года по текущее время, т.е. с момента открытия данных расчетных счетов и за все время ведения хозяйственной деятельности должника.

В ответ на запросы банками представлены запрашиваемые выписки, копии которых представлены в материалы настоящего дела, а именно: выписка по операциям на банковском счете ООО «Терминал Сервис» №40702810538120013271, открытом в ПАО «Сбербанк», за период с 16.12.2013 по 14.08.2018; Выписка по операциям на банковском счете ООО «Терминал Сервис» № 40702810302300004687, открытом в ОАО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, за период с 24.11.2014 по 30.07.2018.

Анализ поступивших выписок указывает следующее.

По договору № ТС-20140205 от 05.02.2014, по которому для включения в реестр кредиторов заявляется сумма задолженности в размере 84.796.925,48 рублей, за период с 31.05.2014 по 05.06.2017 должник перечислил в адрес заявителя денежные средства на общую сумму 74.101.670,20 рублей, а ООО «М10-Ойл» возвратило должнику как ошибочно полученные средства 59.800.000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются также актом сверки взаимных расчетов за период январь 2014 г. - ноябрь 2016г., подписанным между должником и ООО «М10-Ойл», который стороны предоставляли в дело № А40-96844/2018. Согласно данному акту сверки по бухгалтерскому учету между сторонами было оформлено возвратов на общую сумму 59.800.000 рублей.

По договору № Т12/16 от 01.12.2016, по которому для включения в реестр требований кредиторов заявлялась задолженность в размере 41.880.291,18 рублей, за период с 31.12.2016 по 30.06.2018 должник перечислил в адрес ООО «М10-Ойл» денежные средства на общую сумму 36.621.400 рублей, а ООО «М10-Ойл» возвратило должнику под видом ошибочно перечисленных платежей 36.915.000 рублей, что на 293.600 рублей больше, чем должник выплатил ООО «М10-Ойл» по данному договору.

 

По итогу анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника экспертом АНО «Центр независимых экспертиз «Бастион» сделан вывод о том, что в составе взаимных платежей присутствуют операции, по ряду признаков не соответствующие описанию в графе «назначение платежа», а именно возвраты денежных средств по указанным договорам как излишне или ошибочно перечисленных. По состоянию на 05.06.2017 платежный баланс между ООО «М10-Ойл» и ООО «Терминал Сервис» был равен 15.801.670,20 рублей, т.е. именно на такую сумму ООО «Терминал Сервис» перечислило платежей больше, чем поступило от ООО «М10-Ойл».

При этом специалистом указаны признаками, позволяющими сделать вывод о несоответствии сути указанных перечислений описанию в графе назначение платежа «возврат по договору»:

систематичность операций с наименованием «возврат по договору» в течение 2015¬2016гг., что исключает возможность возникновения столь частых ошибок в исходном перечислении денежных средств;

наличие непогашенных встречных обязательств по договорам, при которых проведение платежа по договору с последующим возвратом теряет экономический смысл;

возврат денежных средств в сумме, равной нескольким предыдущим перечислениям, когда «ошибкой» признается не один платеж, а платежи целого периода;

наличие платежа по основанию возврата ошибочно возвращенных денежных средств: в условиях реализации взаимных договоров, регулярных платежей, «возврат ошибочного возврата» демонстрирует признаки наличия параллельной реальным договорным отношениям системы платежей;

несопоставимый со стоимостью отгрузок товаров «платежный баланс», а именно разница между суммами перечисленных ООО «Терминал Сервис» в пользу ООО «М10-Ойл» и возвращенных от ООО «М10-Ойл» платежей.

 

Таким образом, анализ движения денежных средств по банковским выпискам ООО «Терминал Сервис» демонстрирует, что в рамках корпоративных отношений между сторонами были организованы внутригрупповые операции, в рамках которой активы переводились из одной компании в другую, а данные операции прикрывались гражданско-правовыми договорами. ООО «Терминал Сервис» оплачивало якобы поставляемый ему товар в пользу ООО «М10-Ойл», а затем ООО «М10-Ойл» возвращало денежные средства как излишне полученные. В то же время, в рамках 6 договоров, существующих между сторонами, подобные возвраты осуществлялись как ООО «М10-Ойл», так и ООО «Терминал Сервис».

При этом в рамках обособленного спора в рамках настоящего дела стороны, несмотря на то, что предоставили суду перечисленные документы, скрыли от суда характер взаимоотношений и указали, что ООО «Терминал Сервис» не оплатило произведенную поставку и, рассчитав задолженность с учетом возвращенных платежей, умолчали о том, что такая оплата была на самом деле произведена. Однако денежные средства, возвращенные ООО «М10-Ойл» в пользу ООО «Терминал Сервис», не могут быть учтены в качестве задолженности за поставленный товар, так как имеют иную природу.

Денежные средства, перечисленные в счет оплаты за поставленный товар, могут быть возвращены по двум основаниям: в качестве соразмерного уменьшения цены некачественно поставленного товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ), либо возврат неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК РФ).

Учитывая, что в оборотно-сальдовых ведомостях данные возвратные платежи поименованы как «возврат излишне уплаченных средств», то данное обстоятельство свидетельствует в пользу того, что товар в действительности в объеме, отраженном в товарных накладных, не поставлялся, стороны по согласованию оформляли товарные накладные, где указывали недостоверные сведения об объеме поставки, после чего производили оплату и сразу после - возврат денежных средств.

Принимая во внимание тот факт, что по всем договорам под видом возврата платежей было перечислено всего 119.275.000,00 руб. (95.215.000,00 ООО «М10-Ойл» в пользу ООО «Терминал Сервис» + 24.060.000,00), а также учитывая выводы специалиста АНО «Центр независимых экспертиз «Бастион», суд первой инстанции  пришел к выводу, что данные операции не имеют природу гражданско-правовой сделки, но имеют корпоративную природу в части организации внутригрупповых операций.

При этом в ответе на 4 вопрос специалистом АНО «Центр независимых экспертиз «Бастион» сделан следующий вывод о целях формирования сторонами подобного рода взаимоотношений. Целью перечисления денежных средств и роста кредиторской задолженности могут являться: пополнение оборотных средств ООО «Терминал Сервис» в условиях выстроенной «низкодоходной» бизнес-модели общества; сохранение постоянной величины кредиторской задолженности ООО «Терминал Сервис» с целью возможности контроля в случае банкротства компании (при этом сроки давности в отношении задолженности постоянно обновляются за счет регулярных платежей и их возвратов).

 

Представленные сторонами бухгалтерские документы (товарные накладные, акты сверок, бухгалтерская отчетность) не могут считаться надлежащими и достаточными доказательствами, так как данные документы могут составляться аффилированными лицами по согласованию, а договором в качестве подтверждающего реальность отпуска топлива предусмотрен чек терминала.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении № 305- ЭС16-2411 от 25.07.2016: «Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ)».

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 

Так, условиями договора поставки №ТС-20140205 от 05.02.2014, заключенного между ООО «Терминал Сервис» и ООО «М10-Ойл», напрямую предусматривается, что товарная накладная по форме ТОРГ-12 является документом, составляемым сторонами ежемесячно с указанием количества товара в литрах, ассортименте и цене (п. 4.5. Договора).

Однако дата поставки, факт реальной отгрузки нефтепродуктов клиентам должника, момент перехода права собственности на нефтепродукты (п. 5.3. Договора) подтверждается чеком терминала (п. 2.4. Договора), который выдается ООО «М10-Ойл» и хранится поставщиком на протяжении минимум 5 лет вместе со сменными отчетами по АЗС (п. 4.4. Договора).

При этом согласно п. 2.2. Договора фактическое количество поставленных товаров корректируется по факту выборки, при том что товары считаются поставленными по факту выборки на АЗС (абз. 3 п. 2.2. Договора).

Количество поставленных товаров определяется исходя из данных по выборке товаров в системе «ТС-Процессинг» (согласно п. 1.2. - программное обеспечение покупателя, используемое для учета товаров) (абз. 3 п. 2.2. Договора).

На основе буквального толкования условий договора представляется возможным выявить, что:

Исходными документами, подтверждающими фактическую отгрузку и выборку нефтепродуктов, являются чеки терминалов, сменные отчеты, данные процессинговой системы «ТС-Процессинг», в совокупности.

Сводным документом, подтверждающим количество и стоимость поставок, является итоговый отчет по обслуживанию карт из процессинговой системы «ТС-Процессинг».

Первичными документами, составляемыми для целей бухгалтерского учета, являются товарные накладные, счета-фактуры и акты сверки. Данные документы согласно Договору условны и корректируются по итогам фактической отгрузки нефтепродуктов.

Таким образом, достаточным доказательством, подтверждающим фактическую поставку товара, является чек терминала, который дополнительно может подтверждаться сменным отчетом по АЗС и отчетом по процессинговой системе «ТС-Процессинг», а товарные накладные оформляются не по факту каждой поставки, а по итогу каждого месяца, при том что сведения товарной накладной могут корректироваться на основании исходной документации.

 

Данные выводы, помимо толкования условий договора, подтверждаются обстоятельствами, установленными Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А56-43155/2017 по иску ООО «Терминал Сервис» к ООО «ВИАКАРД».

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд города Москвы в определении от 18.09.2019 по делу №А40-168513/18, указав, что бухгалтерские документы (товарные накладные, акты сверок, бухгалтерская отчетность) не могут считаться надлежащим и достаточным доказательством поставки товара в объеме, отраженном в товарных накладных, так как условиями Договора предусматривается, что товарные накладные составляются ежемесячно и корректируются исходной документацией, фиксирующей факт и дату реального отпуска топлива (соответственно, перехода права собственности): чеками терминалов, сменными отчетами по АЗС.

 

Учитывая положения ст.ст. 16, 69 АПК РФ, сформированная судами позиция относительно необходимого состава доказательств, подтверждающих поставку нефтепродуктов с использованием топливных карт клиентами сторон, имеет силу обстоятельства, которое надлежит учитывать судом в настоящем деле. Участникам настоящего спора не представлено иных достоверных доказательств, подтверждающих фактический отпуск нефтепродуктов ответчику.

 

По итогу проведенного исследования специалистом АНО «Центр независимых экспертиз «Бастион» в заключении № ЗС-19/06-14 от 14.06.2019 проведен анализ условий Договора и сформирован вывод, согласно которому:

-       Поставка товара Поставщиком Покупателю производится путем получения Клиентом Покупателя топлива на АЗС;

-       Право собственности на Товар переходит к Покупателю в момент выборки Товара Клиентом на АЗС;

-       Исходными документами, подтверждающими факт совершения поставки Товара, являются а) чеки терминала, б) сменные отчеты по АЗС;

-       Сводным документом, подтверждающим количество и стоимость поставок, является Итоговый отчет по обслуживанию Карт;

-       Товарные накладные по форме ТОРГ-2 или Акты приема-передачи, содержащие все реквизиты, предусмотренные действующим законодательством, являются документами бухгалтерского учета, на основании которых Поставщик и Покупатель отражают в бухгалтерском учете факт поставки и приобретения топлива.

-       При этом на основании указанных документов невозможно установить даты, объем и стоимость конкретных поставок топлива. Товарная накладная или Акт приема-передачи являются сводными документами;

-       Размер задолженности Покупателя перед Поставщиком определяется с учетом скидки, согласованной между Сторонами.

В ответе на первый вопрос специалистом сформирован вывод о том, что стоимость товара (дизельного топлива и бензина), поставленного ООО «М10-Ойл» в  адрес ООО «Терминал Сервис» по договору № ТС-20140205 от 05.02.2014, согласно сведениям товарных накладных, составляет 92.595.795,78 руб., в т.ч. НДС 18%. При этом установить даты и стоимость конкретных поставок, корректность примененной договорной скидки, из представленных документов не представляется возможным в связи с непредставлением на исследование чеков терминалов и сменных отчетов на АЗС, фиксирующих указанные обстоятельства и рыночную стоимость товара (для расчета скидки).

Таким образом, на основе анализа условий договора можно сделать вывод, что товарные накладные, счета-фактуры и акты сверок, предоставленные участниками процесса, являются недостаточными доказательствами, подтверждающими факт и реальность поставки товара

В подтверждение реальности поставки товара и формирования задолженности на заявленную сумму участники процесса должны были предоставить, помимо документов бухгалтерского учета, доказательства факта отгрузки товара, состоящие из: чеков терминалов, хранение которых обеспечивается ООО «М10-Ойл», сменных отчетов по АЗС, хранение которых обеспечивается ООО «М10-Ойл», отчетов по обслуживанию карт, формируемой процессинговой системой, обслуживающей транзакции по картам.

Надлежащие доказательства, которые в своей совокупности достоверно подтверждали бы реальность отгрузки нефтепродуктов должнику по рассматриваемому договору, представлено не было.

 

Как следует из судебных актов по делам № А40-96844/2018, А40-168513/2018 (обособленный спор по рассмотрению требования ООО «М10-Ойл»), Заявителем предоставлялись в дело документы, поименованные как отчет из системы «ТС-Процессинг» по факту выборки товаров клиентами, чеки терминалов.

При этом заявителем указывается, что согласно п.п. 1, 2 договоров «ТС-Процессинг» - программное обеспечение должника, используемое для учета товаров, приобретенных с использованием микропроцессорных карт. Данный документ представляет из себя табличные сведения, содержащие разделы «операции», «дата», «клиент», «договор клиента», «поставщик», «договор поставщика», «карта», «услуга», «количество», «цена», «сумма», «адрес». 

Однако ни в одном из разделов не содержится сведений, подтверждающих относимость данного документа к поставкам, производимым по договору с Должником. Более того, в разделе «клиент» и «договор клиента» указаны иные лица (например, СФТ Логистик, ИП ФИО4, Трансвер-логистика и др.), а не должник.

Более того, данный документ не содержит подписи должностных лиц должника и иных реквизитов, которые бы свидетельствовали о подтверждении должником достоверности предоставляемых им сведений. При этом, при учете применения повышенного стандарта доказывания необходимо отметить, что сведения, формируемые программным обеспечением, подконтрольным должнику, не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами по настоящему обособленному спору, так как Должник имеет объективную возможность изменять сведения собственной системы в целях включения задолженности контролирующего его лица в реестр требований кредиторов.

Согласно условиям договора и по смыслу хозяйственной деятельности сторон, отчет программного обеспечения «ТС-Процессинг» должен быть соотносимым с чеками терминалов, выдаваемых в момент отпуска топлива. Поэтому факт реального отпуска топлива при использовании топливных карт на автозаправочных станциях может подтверждаться только при взаимоотносимости двух указанных документов, а также при подтверждении обстоятельств реальности отпуска топлива иными доказательствами.

Однако заявителем предоставлялись чеки терминалов, в которых отсутствует указание на их обслуживание программным обеспечением «ТС-Процессинг». Вместо этого, в представленных чеках значится логотип системы «4truck www.card4truck.ru», не относящийся к программному обеспечению должника. Соответственно, достоверность и подлинность данных чеков терминалов должна подтверждаться отчетами из процессинговой системы указанного оператора, а не отчетом из системы должника. Однако таких отчетов заявителем не предоставляется. То есть, достоверность чеков терминалов не подтверждается отчетом из процессинговой системы, учитывающей транзакции по отпуску нефтепродуктов.

При этом согласно свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности правообладателем товарного знака «4truck процессинговая система» (номер государственной регистрации 615440) является АО «Мастер Процессинг» (ИНН 

<

***>), участником и генеральным директора которого является ФИО5, который также выступает единственным участником и генеральным директором ООО «СДВ», которое согласно судебных актов по делам № А40-168513/2018, № А40-96844/2018 входит в одну группу компаний с ООО «Терминал Сервис» и ООО «М10-Ойл».

 

Вхождение АО «Мастер Процессинг» в одну группу компаний, контролирующую Должника, подтверждается также актом инвентаризации расчетов от 26.12.2019 № 6, составленным конкурсным управляющим ФИО3 Как следует из данного акта, АО «Мастер Процессинг» имеет задолженность перед должником на общую сумму 22.438.900,10 руб.

Предоставляемые заявителем чеки терминалов в значительной части не имеют упоминания должника либо реквизитов договора, позволяющих определить относимость данных документов к настоящему делу. В частности, на листах 3-8,14-23,25-35,47-49, 52-60, 64-68, 71, 81-95, 100-117, 124 и т.д., содержатся чеки, имеющие упоминание только ООО «М10-Ойл», из чего можно сделать вывод, что данные документы неотносимы к настоящему делу. 

Также, в значительной части чеки терминалов не содержат показателя «сумма поставки». 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные документы составлены не в связи с реальной поставкой и могли быть составлены для настоящего дела. При этом расчета подтверждаемой данными чеками суммы поставки заявителем не составлено и не представлено, вследствие чего не представляется возможным установить, в подтверждение какого объема хозяйственных операций Заявитель предоставляет документы.

Таким образом, документы, поименованные заявителем как «Отчет из системы «ТС-Процессинг», «Реестр операций системы «ТС-Процессинг», «Реестр терминальных чеков», являются неотносимыми доказательствами к настоящему обособленному спору. Данные документы взаимоисключают друг друга, являются недостоверными и не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке топлива.

 

Заявителем предоставлялись выписки из книг продаж, универсальные передаточные документы, пояснительные таблицы к данным бухгалтерского учета, которые представляют из себя документы внутреннего бухгалтерского учета, составляемыми сторонами самостоятельно. Учитывая применение повышенного стандарта доказывания, документы бухгалтерского учета не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими реальность совершения хозяйственных операций и формирования задолженности. Общая оценка бухгалтерским документов уже была дана судом первой инстанции. Данная оценка основана на правовых позициях, сформированных Верховным Судом Российской Федерации.

При этом перечисленные документы уже были предметом оценки судов в рамках дел № А40-168513/2018, № А40-96844/2018. В настоящем обособленном споре заявителем не предоставлено новых документов, которые не предоставлялись в предыдущих судебных разбирательствах, что не позволяет преодолеть преюдицию вступивших в законную силу судебных актов.

 

Обстоятельства подконтрольности ООО «Терминал Сервис» конечным владельцам - генеральному директору ООО «М10-Ойл» ФИО6, а также вхождения ООО «СДВ», АО «Мастер Процессинг» под руководством ФИО5 в группу компаний свидетельствуют о том, что бухгалтерская и иная документация может оформляться между сторонами по согласованию, и факт реальности поставок должен быть подтвержден исходной документацией, предусмотренной договором.

Документы, подтверждающие фактическую поставку товара, в материалы дела не представлены.

 

Все доводы заявителя сводятся к доказыванию реальности поставки товара по объему и стоимости, а не к подтверждению реальности гражданско-правовых сделок, которые должны отвечать принципам возмездности, эквивалентности представления. 

Однако ни в ходе рассмотрения судебных споров по делам № А40-168513/2018, №А40-96844/2018, ни в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора заявитель не приводит объяснений правовой природы и экономической целесообразности совершения возвратов денежных средств должнику с назначением платежа «возврат ошибочно полученных денежных средств». А также заявитель не поясняет, каким образом при поставке товара по товарной накладной и получении денежных средств в счет оплаты поставки такие денежные средства могут быть возвращены как ошибочно уплаченные.

 

Выводы, к которым пришли суды при рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), а также дела № А40-96844/2018, имеют существенное значение для разрешения настоящего спора о взыскании задолженности и не могут быть проигнорированы, а равно преодолены только оценкой первичных документов и проведением судебной бухгалтерской экспертизы, на которой настаивал Заявитель в деле №А40-96844/2018.

 

Кредитором - ООО «ВИАКАРД» предоставлены банковские выписки и доказательства, подтверждающие, что под видом заключения многолетних сделок по поставке товаров и аренде недвижимости между сторонами были организованы внутригрупповые корпоративные взаиморасчеты. Более того, стороны производили друг другу возвраты денежных средств, что не представляется возможным и разумным при реальной поставке и наличии задолженности одной стороны перед другой. Общая сумма денежных средств, перечисляемых сторонами по основаниям возврата, составила 119.275.000,00 руб. (95.215.000,00 + 18.760.000,00 + 5.300.000,00). При этом должник перечислил в пользу ООО «М10-Ойл» сумму большую, чем была получена от ООО «М10-Ойл», на 15.801.670,20 руб.

 

В ходе судебного разбирательства как в рамках судебных споров по делам № А40-168513/2018, № А40-96844/2018, так и при рассмотрении настоящего обособленного спора заявитель не пояснил суду и не представил доказательства, раскрывающие экономический смысл хозяйственных операций, положенных в основу заявленного требования, не раскрыл источник получения денежных средств, за счет которых производились платежи в пользу должника.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), № 301-ЭС17-4784, если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, именно заявитель требования должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) должника судом оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019.

В данном обособленном споре рассматривалось требование ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника к ООО «Терминал-Сервис» сумму 17.863.879,40 рублей, в удовлетворении которого отказано.

Суды пришли к выводу, что ФИО6, используя свое влияние как единственный участник и руководитель ООО "М10-Ойл", выводил посредством займа из одного лица в другое, а именно, в пользу должника, подконтрольного ООО «М10-Ойл». Суды сделали вывод о том, что ФИО6 является конечным выгодоприобретателем и бенефициаром должника и посредством данных сделок просто переводил активы из одной компании в другую. Суды установили, что ФИО6 одновременно участвует в капиталах должника и ООО «М10-Ойл», в этой связи, являясь бенефициаром обоих юридических лиц и лицом, влиявшим на их решения, ФИО6 свободно перемещал активы из одного лица (ООО «М10-Ойл») в другое (ООО «Терминал Сервис») в собственных целях без учета интересов подконтрольных организаций и их кредиторов.

В силу ст. 69 АПК РФ факт аффилированности повторному доказыванию не подлежит.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной позиции ВС РФ, заявитель не обладает статусом конкурсного кредитора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах

Таким образом, совокупность выявленных обстоятельств движения денежных средств, аффилированности участников сделок позволяет прийти к выводу о ничтожности сделки по поставке нефтепродуктов, формальном документообороте и искусственном создании задолженности.

 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что под недействительным требованием понимается, в том числе, отсутствующее у первоначального кредитора права.

В рассматриваемом случае по договору об уступке права требования от 30.12.2016 ООО «М10-Ойл» уступило в пользу ООО «СДВ» несуществующее право требования к ООО «Терминал Сервис» по договору № ТС-20140205 от 05.02.2014, что является основанием для отказа в удовлетворении требования ООО «СДВ».

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «СДВ», которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

ООО «СДВ» указывает, что суд первой инстанции квалифицировал договор поставки от 05.02.2014 № ТС-20140205 как ничтожную сделку на основании выводов, сформированных судом в определении от 05.02.2014 (обособленный спор ООО «М10-Ойл»). Однако к участию в указанном деле ООО «СДВ» не привлекалось, в связи с чем данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Суд первой инстанции необоснованно не оценил предоставленные сведения из процессинговой системы «ТС-Процессинг» (реестр операций по данным системы ТС-Процессинг за 2014, 2015, 2016 годы), а также чеки терминалов, в которых, вопреки выводам суда, содержатся сведения о наименовании Должника и сумме поставки.

При наличии сомнений суд первой инстанции был обязан по собственной инициативе истребовать сведения о транзакциях в пользу Должника и его клиентов из процессинговых систем ООО «ВИАКАРД», АО «Мастер Процессинг». Также суд не рассмотрел ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы и о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Выводы суда первой инстанции о предоставлении чеков терминалов с указанием товарного знака «card4truck», принадлежащего АО «Мастер Процессинг», без указания конкретного периода, создают неверное впечатление, что АО «Мастер Процессинг» оказывало услуги на протяжении всего периода действия договора поставки от 05.02.2014 № ТС-20140205, что влияет на обязательства Должника оплатить неоказанные услуги. При этом сведения о наличии у АО «Мастер Процессинг» перед Должником задолженности в размере 22.438.900,10 руб. не соответствует действительности.

 

Апелляционный суд считает, что определения принято на основании пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, которым разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

ООО «СДВ» не обладает правом требования к ООО «Терминал Сервис», поскольку по договору уступки права требования по договору поставки от 05.02.2014 № ТС-20140205 уступлено несуществующее право требования, что установлено в судебных актах по делу №А40-96844/2018.

Первоначально требование ООО «СДВ» в размере 82.650.444,83 руб. было включено в реестр требований кредиторов ООО «Терминал Сервис» определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-96844/2018.

ООО «ВИАКАРД» обжаловало судебный акт по делу № А40-96844/2018 в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу №А40-96844/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО «СДВ» к ООО «Терминал Сервис» о взыскании задолженности в размере 82.650.444,83 руб. отказано.

 

Указанное требование основано на договоре поставки от 05.02.2014 № ТС-20140205, заключенном между ООО «Терминал Сервис» и ООО «М10-Ойл», право требования по которому впоследствии уступлено в пользу ООО «СДВ» по договору от 30.12.2016.

Вопреки доводам ООО «СДВ», в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А40-96844/2018 суд на основе самостоятельного анализа материалов дела пришел к выводу, что договор поставки от 05.02.2014 № ТС-20140205 является ничтожной сделкой (абз. 8 стр. 5):

«Таким образом, совокупность выявленных обстоятельств движения денежных средств, аффилированности участников сделок позволяет прийти к выводу о ничтожности сделки по поставке нефтепродуктов, формальном документообороте и искусственном создании задолженности».

 

Помимо этого, недостоверными являются доводы ООО «СДВ» о том, что заявитель апелляционной жалобы не участвовал в обособленном споре по рассмотрению требования ООО «М10-Ойл», по итогам которого суд в определении от 18.09.2019 по делу № А40-168513/2018 квалифицировал договор поставки от 05.02.2014 № ТС-20140205 как ничтожную сделку.

Непосредственно ООО «СДВ» обжаловало указанный судебный акт в апелляционном и кассационном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 в удовлетворении жалоб ООО «СДВ» отказано.

Таким образом, перечисленными судебными актами по настоящему делу, а также по делу № А40-96844/2018, образуются преюдиция для настоящего спора, который рассматривался в порядке п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

 

ООО «СДВ» не предоставило в настоящее дело новых доказательств, которые ранее бы не предоставлялись в предшествующих спорах по делам № А40-168513/2018, № А40-96844/2018. При этом указанные документы не опровергают совершение корпоративных взаиморасчетов между сторонами, подтверждаемых банковскими выписками.

ООО «СДВ» указывает, что им предоставлены в материалы дела новые доказательства, которые подтверждают реальность договора поставки от 05.02.2014 № ТС-20140205, но не были оценены судом первой инстанции. 

Однако данный довод не соответствует действительности, поскольку документы, поименованные как реестры операций из системы «ТС-Процессинг», чеки терминалов предоставлялись ранее как в обособленный спор при рассмотрении требования ООО «М10-Ойл» по делу № А40-168513/2018, так и по делу № А40-96844/2018.

Указанные документы получили оценку в перечисленных судебных актах, что нашло свое отражение непосредственно в оспариваемом судебном акте (абз. 5 стр. 8):

«Как следует из судебных актов по делам № А40-96844/2018, А40-168513/2018 (обособленный спор по рассмотрению требования ООО «М10-Ойл»), Заявителем предоставлялись в дело документы, поименованные как отчет из системы «ТС-Процессинг» по факту выборки товаров клиентами, чеки терминалов».

При этом, вопреки доводам ООО «СДВ», предоставленные документы так же нашли оценку и в оспариваемом судебном акте.

В частности, судом первой инстанции указано, что предоставленный ООО «СДВ» документ, поименованный как «отчет из системы «ТС-Процессинг», не содержит сведений, подтверждающих относимость данного документа к поставкам, производимым по договору Должнику. В разделах данного документа упоминаются иные лица, но не Должник, что не оспаривается ООО «СДВ» также и в апелляционной жалобе. Более того, данный документ не содержит подписи должностных лиц Должника и иных реквизитов, которые бы свидетельствовали о подтверждении Должником достоверности предоставляемых сведений.

 

Также судом первой инстанции указывается, что отчет программного обеспечения должен быть соотносимым с чеками терминалов, выдаваемых в момент отпуска топлива. Однако ООО «СДВ» предоставлены документы, поименованные как «чеки терминалов», в которых отсутствует указание на процессинговую систему «ТС-Процессинг». 

Кроме того, предоставляемые заявителем чеки терминалов, в значительной части, не имеют упоминания должника либо реквизитов договора, позволяющих определить относимость данных документов к настоящему делу. В частности, на листах 3-8,14-23,25-35,47-49, 52-60, 64-68, 71, 81-95, 100-117, 124 и т.д. содержатся чеки, имеющие упоминание только ООО «М10-Ойл», из чего можно сделать вывод, что данные документы неотносимы к настоящему делу. 

Также, в значительной части чеки терминалов не содержат показателя «сумма поставки». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные документы составлены не в связи с реальной поставкой и могли быть составлены для настоящего дела. При этом расчета подтверждаемой данными чеками суммы поставки заявителем не составлено и не представлено, вследствие чего не представляется возможным установить в подтверждение какого объема хозяйственных операций ООО «СДВ» предоставляет документы.

Указанные выводы суда ООО «СДВ» фактически не оспаривает и признает, что система «ТС-Процессинг» - по сути и назначению внутренняя система Должника, где обрабатываются данные, полученные от процессинговых систем операторов (абз. 2 стр. 4 апелляционной жалобы).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что документы, поименованные заявителем как «Отчет из системы «ТСПроцессинг», «Реестр операций системы «ТС-Процессинг», «Реестр терминальных чеков» являются неотносимыми доказательствами к настоящему обособленному спору. Данные документы взаимоисключают друг друга, являются недостоверными и не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке топлива.

 

При этом все доводы ООО «СДВ» сводятся к доказыванию реальности поставки товара по объему и стоимости, а не к подтверждению реальности гражданско-правовых сделок, которые должны отвечать принципам возмездности, эквивалентности представления. Однако, ни в ходе рассмотрения судебных споров по делам № А40-168513/2018, № А40-96844/2018, ни в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора заявитель не приводит объяснений правовой природы и экономической целесообразности совершения возвратов денежных средств должнику с назначением платежа «возврат ошибочно полученных денежных средств». 

Также, заявитель не поясняет, каким образом при поставке товара по товарной накладной и получении денежных средств в счет оплаты поставки такие денежные средства могут быть возвращены как ошибочно уплаченные.

 

При этом по спорному договору от 05.02.2014 № ТС-20140205 судами на основании анализа банковских выписок по расчетным счетам Должника установлено, что за период с 31.05.2014 по 05.06.2017 Должник перечислил в адрес ООО «М10-Ойл» денежные средства на общую сумму 74.101.670,20 руб., а ООО «М10-Ойл» возвратило Должнику как ошибочно полученные средства 59.800.000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются также актом сверки взаимных расчетов за период январь 2014 г. - ноябрь 2016г., подписанным между должником и ООО «М10-Ойл», который стороны предоставляли в дело № А40-96844/2018. Согласно данному акту сверки по бухгалтерскому учету между сторонами было оформлено возвратов на общую сумму 59.800.000 руб.

 

Также судами установлено, что по договорам, прикрывающим корпоративные взаимоотношения между Должником и ООО «М10-Ойл», под видом возврата платежей было перечислено всего 119.275.000,00 руб. (95.215.000,00 ООО «М10-Ойл» в пользу ООО «Терминал Сервис» + 24.060.000,00 руб.), в результате чего суды пришли к выводам, что указанные операции не имеют природу гражданско-правовых сделок, но имеют корпоративную природу.

Таким образом, предоставленные ООО «СДВ» документы в подтверждение реальности поставки не опровергают обстоятельств корпоративных взаиморасчетов между Должником и ООО «М10-Ойл», в соответствии с которыми Должник осуществлял формальное исполнение, перечисляя денежные средства в счет оплаты по составляемым товарным накладным, а затем ООО «М10-Ойл» возвращало денежные средства с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств».

 

Бремя доказывания возложено на заявителя и не может быть перенесено на суд. 

Ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель просит поставить перед экспертом правовые вопросы, судебная экспертиза по которым исключена.

 

Позиция ООО «СДВ» о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе должен был определить круг доказательств и принять меры по их истребованию у третьих лиц, основана на неправильном понимании норм процессуального права.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Помимо этого, в отношении аффилированных кредиторов Верховный Суд неоднократно указывал на применение повышенного стандарта доказывания заявленных требований. 

Таким образом, именно на ООО «СДВ» возлагается бремя доказывания, которое им не исполнено.

 

При этом ходатайство об истребовании доказательств не заявлялось ООО «СДВ» в суде первой инстанции, что исключает возможность его удовлетворения в суде апелляционной инстанции согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

 

Также ООО «СДВ» указывает на недостоверные обстоятельства, что сведения о поставке товаров находятся у кредитора - ООО «ВИАКАРД», имеющего собственную процессинговую систему. 

Прежде всего, в судебных актах по делам № А40-168513/2018, № А40-96844/2018 установлено, что фактическая поставка по договору от 05.02.2014 № ТС-20140205 не производилась. При этом, обжалуя судебный акт по делу № А40-96844/2018, а также возражая против требований ООО «М10-Ойл», ООО «СДВ» кредитор - ООО «ВИАКАРД» указывал, что по сведениям процессинговой системы поставок по такому договору не производилось, а заявители предоставляют недостоверные сведения из якобы существующей системы «ТС-Процессинг», факт неприменимости которой для учета транзакций по отпуску топлива ООО «СДВ» признало в апелляционной жалобе.

 

В отсутствие доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств и при перечисленных обстоятельствах ходатайство об истребовании не подлежит удовлетворению, поскольку требования ч. 4 ст. 66 АПК РФ не исполнены заявителем апелляционной жалобы.

 

Также не подлежит удовлетворению ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку данное ходатайство уже отклонялось при рассмотрении дел в судебных актах по делам № А40-168513/2018, № А40-96844/2018 по причине постановки вопросов, направленных на правовую оценку доказательств, которые являются прерогативой суда и не могут поручаться судебному эксперту. При этом предлагаемые к исследованию вопросы не способны опровергнуть выводы о движении денежных средств в рамках корпоративных взаиморасчетов между сторонами, установленных судами.

 

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о притворности договора поставки от 05.02.2014 №ТС-20140205, так как заключая данный договор стороны не преследовали реального намерения создать гражданско-правовые отношения, а прикрывали внутрикорпоративные взаиморасчеты, которые подтверждаются банковскими выписками Должника, бухгалтерской документацией и непосредственно пояснениями сторон. Использование конструкции гражданско-правовых договоров для прикрытия корпоративных отношений, непубличного финансирования Должника в целях скрытия признаков банкротства является злоупотреблением правом и причиняет ущерб независимым кредитором. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводу Заявителя о неполном исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон, в том числе непосредственно Заявителя и конкурирующих кредиторов.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, исходя из принципа правовой определенности, судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой фактических обстоятельств, данной судами нижестоящих инстанций.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «СДВ» удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 150, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе АО «МАСТЕР ПРОЦЕССИНГ» прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года по делу № А40-168513/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СДВ» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                          И.М. Клеандров

 

                                                                                                          Р.Г. Нагаев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.