АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1457/2026

«10» марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Ермаковой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665830, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гренни» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665800, 

<

...> (Первый промышленный массив тер., к.12)

о взыскании 4 703 826 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

иск заявлен о взыскании 4 703 826 руб. 58 коп., из которых: основной долг по договору аренды земельного участка №7160 от 26.11.2009 в размере 1 642 784 руб. 65 коп., неустойка 3 061 041 руб. 93 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между Администрацией Ангарского муниципального образования (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гренни» (арендатор) 26.11.2009 заключен договор аренды земельного участка № 7160 (далее – договор, договор аренды), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование земельный участок площадью 2497 кв. м., с кадастровым номером 38:26:041203:363, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 17, строение 12 для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы (пункт 1.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (п. 3.2. договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2. договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 4 703 826 руб. 58 коп., из которых: 1 642 784 руб. 65 коп. основной долг , 3 061 041 руб. 93 коп. неустойка.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.12.2025, которая оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, исследовав письменные пояснения сторон, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт передачи предмета аренды ответчику подтверждается актом приема-передачи от 26.11.2009, ответчиком не оспорено.

Предметом иска являются требования о взыскании с ответчика арендной платы за период с 13.02.2019 по 26.02.2024 в размере 1 642 784 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2019 по делу № А19-2628/2019 принято заявление акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Гренни» несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2019 по указанному делу общество с ограниченной ответственностью «Гренни» признано несостоятельным (банкротом), введено наблюдение.

Согласно положениям статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" даны разъяснения по вопросам, связанным с применением положений Федерального закона о банкротстве о текущих платежах по денежным обязательствам, согласно которым текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Порядок внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (п. 3.2. договора).

При этом суд отмечает, что арендная плата за 1 квартал 2019 года (срок внесения — не позднее 10.02.2019) подлежала уплате до даты возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, задолженность за 1 квартал 2019 года в части, приходящейся на период до 12.02.2019, не является текущим платежом и подлежала бы рассмотрению в деле о банкротстве.

Однако истец произвел расчет задолженности начиная именно с 13.02.2019 (следующего дня после даты возбуждения дела о банкротстве), тем самым исключив из предмета иска требования, не относящиеся к текущим платежам.

Таким образом, весь заявленный ко взысканию период с 13.02.2019 по 26.02.2024 полностью соответствует критериям текущих платежей, установленным законодательством о банкротстве, что подтверждает право истца на рассмотрение данных требований в рамках общеискового производства.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 13.02.2019 по 26.02.2024 составила 1 642 784 руб. 65 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Каких-либо возражений относительно размера основного долга ответчиком не представлено, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты основного долга в общем размере 1 642 784 руб. 65 коп. по договору аренды ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей и платы за пользование земельным участком в силу положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора требования о взыскании с ответчика 1 642 784 руб. 65 коп. основного долга по договору аренды земельного участка №7160 от 26.11.2009 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 061 041 руб. 93 коп. за просрочку оплаты основного долга.

Факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2. договора).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составила 3 061 041 руб. 93 коп. за период с 13.02.2019 по 19.12.2025.

Суд, проверив расчет истца, находит его верным.

Суд отмечает, что в течение периода, когда у ответчика имелась просрочка по исполнению арендных платежей, законодателем введен мораторий (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила о моратории не применятся к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в котором также указано, что целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Таким образом, в силу указанных норм и разъяснений правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства своевременного внесения арендных платежей, неустойки не представлены, расчет истца не оспорен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 3 061 041 руб. 93 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 166 144 руб. 80 коп.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гренни» (ИНН: 

<

***>) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (ИНН: 

<

***>) 1 642 784 руб. 65 коп. основного долга, 3 061 041 руб. 93 коп. неустойки, а всего – 4 703 826 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гренни» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 166 144 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.В. Кузнецов