2344/2024-9455(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20040/2023

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2024 года

15АП-302/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района  Краснодарского края  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 по делу № А32-20040/2023 

по иску непубличного акционерного общества «Кубаньгазификация»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района  Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, изложении пункта договора в новой редакции, 

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Кубаньгазификация» (далее - истец,  НАО «Кубаньгазификация», общество) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края к администрации Небугского сельского поселения  Туапсинского района (далее - ответчик, администрация) с исковым заявлением, в  котором просило изложить в пункте 2.1.1 договора аренды земельного участка N 2  от 23.09.2019 ставку арендной платы в % от кадастровой стоимости земельного  участка 0,7% с начала действия договора; взыскать сумму неосновательного  обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 23.09.2019 по  22.08.2023 в размере 811 236, 26 руб.; взыскать расходы в размере 2 550 руб.,  понесенные за предоставление сведений из ЕГРН. (с учетом уточнений исковых  требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 с учетом  определения об исправлении опечатки от 02.02.2024 ходатайство ответчика об  оставлении искового заявления без рассмотрения отклонено. Суд обязал  администрацию в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения  суда направить в адрес НАО «Кубаньгазификация» подписанное со стороны  арендодателя дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N  02 от 23.09.2019, в котором изложить в пункте 2.1.1 договора ставку арендной  платы в % от кадастровой стоимости земельного участка 0,7% с начала действия  договора. С администрации в пользу НАО «Кубаньгазификация» взысканы  неосновательное обогащение в виде переплаты арендных платежей по договору  аренды N 02 от 23.09.2019 за период с 23.09.2019 по 30.09.2023 в размере 811  236,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 773 руб., судебные  расходы, понесенные на оплату госпошлины за получение выписки ЕГРН в  размере 2 550 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение  арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что  арендатор подписал договор без претензий и возражений. На стадии подписания и  в течение последующего времени действия, договор аренды не был оспорен и не  признан недействительным полностью или в части. Требование о внесении  изменений в условия аренды в части ставки арендной платы последовало спустя  более чем три года после заключения договора. Внесенные решением суда  изменения в действующий договор фактически приравнивают положения п. 2.1  договора к тому, что в части размера арендной ставки договор был  недействительным. Сделка не вытекает из публичных интересов и согласно  критериям недействительности, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, относится к  оспоримымм. Для оспаривания таких сделок и внесения в них изменений,  затрагивающих предыдущий, уже прошедший период, установлен годичный срок  исковой давности. Ссылка суда на Приказ Министерства экономического развития  РФ от 23 апреля 2013 г. № 217 «Об утверждении ставки арендной платы в  отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской  Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных  объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки  сточных вод» не допустима. Названный приказ регулирует правоотношения,  затрагивающие земли федеральной собственности и не распространяет свое  действие на земли, находящиеся в муниципальной собственности. Для таких  участков подсчет арендной платы осуществляется на основании муниципальных  нормативных правовых актов. Согласно данных публичной кадастровой карты,  земельный участок имеет вид целевого использования «эксплуатация комплекса  котельной», он является муниципальной собственностью и относится к категории  земель «земли поселений». Определяющим фактором для установления арендной  ставки является отнесение участка к той или иной категории земель (в данном  случае - земли населенных пунктов), а не к его целевому предназначению.  

 В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый  судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

 Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между НАО «Кубаньгазификация»  (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор аренды  земельного участка N 02 от 23.09.2019, согласно которому арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 6039  кв.м с кадастровым номером 23:33:0904001:64, расположенный по адресу:  Краснодарский край, Туапсинский район, п. Тюменский, категория земель - земли  населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация комплекса  котельной, в границах, указанных в выписке из ЕГРН, прилагаемой к договору и  являющейся его неотъемлемой частью. Земельный участок предоставлен  исключительно для размещения объектов теплоснабжения (п. 1.1 договора).  

Указанный в п.1.1 договора участок фактически передан арендатору со дня  подписания сторонами данного договора (п. 1.2 договора).  

Расчет арендной платы за участок площадью 6039 кв.м. Кадастровая  стоимость земельного участка составляет 12 166 350 руб.; ставка арендной платы в  % от кадастровой стоимости земельного участка 2,5%; коэффициент, отражающий  уровень инфляции 2019 года, - 1,043. Сумма ежегодной арендной платы за участок  составляет 317 237,57 руб. (п. 2.1 2.1.1, 2.1.2 договора).  

В п. 2.2 договора указано, что расчет арендной платы произведен в  соответствии с постановлением главы администрации (губернатора)  Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера  арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной  собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная  собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края,  предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление N 121 от 21.03.2016).  

Между тем, истец, считая, что ставка для начисления арендной платы  подлежит установлению в размере 0,7% на основании приказа Министерства  экономического развития Российской Федерации N 217 от 23.04.2013, обратился в  суд с исковыми требованиями о внесении изменений в п. 2.1.1 договора в  отношении размера ставки и о взыскании неосновательного обогащения в виде  произведенной переплаты.  

 Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса  Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации  осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными  законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования  земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до  

введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65  Земельного кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены,  считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при  аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору  аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то  органом.  

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации  стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к  регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного  самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить  федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.  

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых  актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной  период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить  арендную плату в установленном нормативным актом размере.  

При рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по  договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, необходимо учитывать следующее.  

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды", указано, что по договору аренды, заключенному после вступления в силу  Земельного кодекса, подлежит применению порядок определения размера  арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент  его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой  арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер  арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу  применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по  договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе  требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период  регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.  

Поскольку спорный земельный участок относится к публичной  собственности и договор N 02 от 23.09.2019 заключен после вступления в силу  Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является  регулируемой и подлежит начислению (уплате) исходя из нормативно  установленных ставок (независимо от содержания условия договора о размере  арендной платы).  

Как следует из выписки из ЕГРН (л.д.49-109), земельный участок с  кадастровым номером 23:33:0904001:64 находится в муниципальной собственности  

Небугского сельского поселения Туапсинского района с видом разрешенного  использования - для эксплуатации комплекса котельной.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пунктом 4 статьи 39.7 Земельного  кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за  земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных  подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных  с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы,  рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков,  находящихся в федеральной собственности.  

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса  Российской Федерации, относятся объекты систем электро-, газоснабжения,  объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального,  регионального или местного значения.  

Как указал истец, на спорном земельном участке ведется строительство  блочно-модульной котельной для горячего тепло- и водоснабжения социальных и  жилых объектов п. Тюменский, что подтверждается заключенным между  администрацией муниципального образования Туапсинский район Краснодарского  края, администрацией и НАО «Кубаньгазификация» соглашением от 02.09.2019  (л.д.18-21). Соответственно, факт использования спорного земельного участка в  целях эксплуатации комплекса котельной подтвержден материалами дела и  ответчиком не оспаривается, в связи с чем коэффициенты, применяемые при  исчислении арендной платы, определяются от основного вида использования, в  рассматриваемой ситуации - для эксплуатации комплекса котельной.  

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в  государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии  с основными принципами определения арендной платы, установленными  Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса  Российской Федерации).  

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за  земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила,  утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от  16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при  аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также  порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в  собственности Российской Федерации" (далее - Правила N 582).  

Как следует из п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3  (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), основные принципы  определения арендной платы подлежат применению, в том числе, при определении  размера арендной платы за земельные участки, право государственной  собственности на которые не разграничено, или муниципальные земли.  

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим  применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации,  Правилами N 582 отнесены принципы экономической обоснованности,  предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных  предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов  деятельности.  

Согласно пункту 5 Правил N 582, арендная плата рассчитывается в  соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее  расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской  Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без  проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий  связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных  объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки  сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций,  обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и  иных определенных законодательством Российской Федерации об  электроэнергетике объектов электроэнергетики.  

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от  01.09.2014 N 540 установлена ставка арендной платы в размере 0,7% от  кадастровой стоимости в отношении земельных участков, находящихся в  собственности Российской Федерации, и предоставленных (занятых) для  размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепловодоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.  

Поскольку предельный размер ставок арендной платы земельных участков,  на которых расположены названные объекты (блочно-модульная котельная для  горячего тепло- и водоснабжения социальных и жилых объектов п. Тюменский),  утвержден приказом Минэкономразвития России 23.04.2013 N 217 в силу прямого  указания Земельного законодательства Российской Федерации, то он является  обязательным при определении размера арендной платы для всех публичных  собственников.  

В связи с изложенным, независимо от условий договора аренды, в  отношении части земельного участка, занятого объектами горячего тепло- и  водоснабжения истца должна была применяться ставка арендной платы в размере  0,7% от кадастровой стоимости земельного участка. Правового основания для  получения арендной платы за земельный участок в большем размере у ответчика  не имелось.  

Доводы ответчика о том, что размер арендной платы следует определять  исходя из положений решения сессии Совета Небугского сельского поселения  Туапсинского района № 46 от 26.03.2020, подлежат отклонению в силу пункта 4  статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку как верно  установлено судом первой инстанции плата за пользование земельным участком в  настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм  действующего законодательства. Соответственно, в настоящем случае независимо  от условий договора аренды арендная плата должна исчисляться на основании  норм законодательства. Оснований для переоценки выводов у апелляционного суда  не имеется.  

Более того, судом первой инстанции на основании статьей 168, 422  Гражданского кодекса Российской Федерации справедливо отмечено, что  включение в договор условия о размере арендной платы, рассчитанной с  применением ставки 2,5%, не соответствовало действующему законодательству,  что свидетельствует о его недействительности (ничтожности). Доводы апеллянта о  том, что истцом утрачено право оспаривания п. 2.1.1 договора в связи с истечением  срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку истец не заявляет  исковые требования о признании части спорного договора недействительным, в  

связи с чем заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит  отклонению как необоснованное.  

Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики  их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в его  текст подобных изменений. В то же время стороны не лишены права требовать  внесения в заключенный ими договор аренды изменений, обусловленных  изменениями законодательства (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010 указано, что  регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности, осуществляется в  нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной  власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих  нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета,  влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров  подобных изменений.  

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит  применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере,  установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом  дополнительного изменения договора аренды не требуется.  

Требования истца о внесении изменений в договор аренды в части  установления размера арендной платы (п. 2.1.1 договора) нацелены на достижение  правовой определенности в правоотношениях сторон, в связи с тем, что арендная  плата является регулируемой и ее размер, согласно изложенным выше правилам,  изменяется вне зависимости от того, внесены ли сторонами изменения в договор.  

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же  форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев  не вытекает иное.  

Таким образом, требования истца об изложении п. 2.1.1 договора в  предложенной им редакции подлежат удовлетворению путем обязания  администрацию направить в адрес арендатора дополнительное соглашение,  которым надлежит изменить данный пункт в редакции, указанной в исковом  заявлении (аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А32-6024/2018).  

Ссылка подателя жалобы на нарушение правил пункта 3 статьи 453  Гражданского кодекса РФ не принимается, поскольку в данном случае суд  определил условия договора аренды о размере арендной платы с учетом  действующей методики расчета с даты вступления в силу соответствующего  нормативного правового акта (Приказа от 01.09.2014 N 540), что не противоречит  названной норме. В то же время, определяя условия пункта 2.1.1 договора, суд  распространил действие Приказа от 01.09.2014 N 540 на период с 23.09.2019.  

Рассматривая требования о взыскании неосновательного обогащения в виде  переплаченных арендных платежей за период с 23.09.2019 по 30.09.2023 в размере  811 236,26 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного  лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому  законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается  неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за  счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства  из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый  совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в  увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному  основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть  происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения  подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения  ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что  неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.  

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие  внесение истцом арендной платы за спорный земельный участок: № 327 от  11.07.2023, № 179 от 21.04.2023, № 595 от 30.12.2022, № 553 от 13.12.2022, № 722 от  11.10.2021, № 496 от 09.07.2021, № 240 от 07.04.2021, № 37 от 22.01.2021, № 777 от  09.10.2020, № 9 от 10.01.2020, № 299 от 17.04.2020, № 506 от 10.07.2020, № 1040 от  14.11.2019.  

Поскольку истец в спорный период уплатил арендную плату за весь  земельный участок исходя из ставки 2,5% от кадастровой стоимости, доказательств  возврата денежных средств не представлено, требование общества о взыскании с  администрации излишне уплаченных денежных средств (неосновательного  обогащения) в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации является обоснованным.  

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом первой  инстанции и признан неправильным, судом определена подлежащая к взысканию  сумма неосновательного обогащения, размер которой превышает заявленную в  иске. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований,  требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 811 236,26 руб.  обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

НАО «Кубаньгазификация» заявило требование о взыскании судебных  расходов в размере 2 550 руб., понесенных на оплату госпошлины за получение  выписки ЕГРН на спорный земельный участок.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно приложению N 1 к приказу Росреестра от 13.05.2020 N П/0145,  размер государственной пошлины для юридических лиц, за предоставление  выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на  объект недвижимости составляет 2 550 руб.  

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии  фактически понесенных стороной затрат.  

Расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 2 550 руб. относятся к  расходам, связанным с рассмотрением дела, документально подтверждены  (платежное поручение N 345 от 13.07.2023) и подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования в полном объеме.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы  суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны  на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут  повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой  инстанции.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных  судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным  основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 по делу   № А32-20040/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко  

Судьи Д.В. Емельянов  

Н.В. Нарышкина