РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-187160/23-75-619

г. Москва

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи М.В. Надеева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ДЭКО ТРЕЙД» (ИНН: 

<

***>)

к Федеральной налоговой службе (ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 27.10.2022 № КЧ-4-9/14503@ об отказе в удовлетворении жалобы от 29.08.2022 № 03-08/@ полностью.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14 ноября 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЭКО ТРЕЙД» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной налоговой службе (далее – Ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 27.10.2022 № КЧ-4-9/14503@ об отказе в удовлетворении жалобы от 29.08.2022 № 03-08/@ полностью.

В судебное заседание представители заявителя и ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению заявителя, решение от 27.10.2022 № КЧ-4-9/14503@ подписано неуполномоченным должностным лицом, Уведомление не содержит подробного описания оснований для вызова налогоплательщика, также в нем не указаны сведения об ошибках и противоречиях, нет описания фактов нарушения налогового законодательства. Срок направления уведомления о представлении пояснений ограничен сроком проведения камеральной налоговой проверки, при этом законодательство Российской Федерации предписывает налоговым органам осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а не за финансово-хозяйственной деятельностью организации. Общество считает, что правовых оснований для вызова налогоплательщика в налоговый орган для дачи пояснений не имелось; допрос генерального директора Общества, по результатам которого составлен протокол допроса свидетеля от 01.07.2022 (далее – Протокол), проведен без вручения повестки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в заявленных требованиях, суд исходил из следующего.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) предусмотрено, что налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Инспекцией направлено Обществу Уведомление, в котором Обществу, в том числе, предложено представить штатное расписание за 2021-2022 годы.

08.07.2022 должностными лицами Инспекции составлен протокол заседания рабочей группы по вопросу осуществления деятельности организаций, имеющих низкий уровень оплаты труда, с участием руководителя Общества ФИО2, в котором, в том числе рекомендовано: проанализировать уровень выплаченной заработной платы за 2019-2022 годы, в случае выявленных нарушений предоставить уточненные расчеты и принять меры по повышению заработной платы.

Управление, рассмотрев жалобу Общества, в решении от 11.08.2022 № 21-10/096471@ указало, в частности, что Уведомление составлено по форме, утвержденной приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, а также, что протокол заседания рабочей группы от 08.07.2022 подписан генеральным директором Общества ФИО2 без замечаний.

Учитывая, что налоговый контроль осуществляется налоговыми органами, в том числе посредствам получения объяснений налогоплательщиков, ФНС России считает, что факт вызова руководителя Общества на заседание Комиссии соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах. При этом Федеральная налоговая служба отмечает, что подпункт 4 пункта 1 статьи 31 Кодекса не ограничивает налоговые органы по вызову налогоплательщиков на основании письменного уведомления периодом проведения камеральной налоговой проверки.

С учетом изложенного, доводы Общества в указанной части являются необоснованными. В отношении довода о неправомерности проведения допроса генерального директора Общества ФИО2 без вручения повестки, ФНС России сообщает следующее.

Участие свидетеля при проведении налоговыми органами мероприятий налогового контроля регламентировано положениями статьи 90 Кодекса; общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля определены в статье 99 Кодекса.

Вместе с тем, положения Кодекса не содержат условий об обязательном направлении повестки для проведения допроса свидетеля в рамках осуществления налоговым органом мероприятий налогового контроля.

До начала допроса ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 90, 99 Кодекса, а также разъяснена норма статьи 51 Конституции Российской Федерации. Перед началом, в ходе, либо по окончании допроса замечания от ФИО2 не поступали, что не оспаривается Обществом. Обществом не конкретизируется, в чем именно заключается существенное нарушение законных интересов Общества должностными лицами Инспекции.

При этом жалоба Общества в отношении Уведомления и Протокола рассмотрена Управлением и доводам Общества дана оценка в рамках компетенции налогового органа. ФНС России отмечает, что несогласие Общества с указанной оценкой не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении Управлением жалобы Общества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что направленное в адрес Общества Уведомление, а также составленный должностными лицами Протокол нарушают права и законные интересы Общества, Обществом с жалобой в ФНС России не представлено. Учитывая изложенное, Федеральной налоговой службой нарушений в действиях Инспекции по составлению Уведомления и Протокола не установлено, основания для отмены оспариваемого Решения отсутствуют.

Довод заявителя о неподтверждении полномочий заместителя руководителя ФНС России ФИО3, подписавшего Решение от 27.10.2022 № КЧ-4-9/14503@, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 9.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, руководитель Федеральной налоговой службы распределяет обязанности между своими заместителями.

В соответствии с Приказом ФНС России от 04.02.2020 № ЕД-7-4/70® «О распределении обязанностей между руководителем Федеральной налоговой службы и его заместителями» заместитель руководителя Федеральной налоговой службы ФИО3 координирует работу по досудебному урегулированию споров между налоговыми органами Российской Федерации и налогоплательщиками; координирует и контролирует деятельность Управления досудебного урегулирования налоговых споров (пункты 1.10.1, 1.10.11).

Пунктом 2 Приказа ФНС России от 04.02.2020 № ЕД-7-4/70® установлено, что заместители руководителя ФНС России рассматривают поступившие в Федеральную налоговую службу обращения, документы и материалы; взаимодействуют (в том числе ведут переписку) с гражданами и организациями.

Таким образом, ФИО3 имел надлежащие полномочия на подписание оспариваемого Решения от 27.10.2022 № КЧ-4-9/14503@.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган; и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом, как отмечено в пункт 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как установлено пунктом 2 статьи 140 НК РФ, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ФНС России от 27.10.2022 № КЧ-4-9/14503@ не является законным, поскольку ФНС России действовала в строгом соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 140 НК РФ, всем имеющим значение для рассмотрения жалобы обстоятельствам дана надлежащая и всесторонняя оценка.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока на обжалование решения от 27.10.2022 № КЧ-4-9/14503@.

Обществом в заявлении указано, что первоначально оно обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 27.10.2022 № КЧ-4-9/14503@, которое определением суда от 15.02.2023 возвращено заявителю.

Как следует из картотеки арбитражных дел, ООО «ДЭКО ТРЕЙД» 11.01.2023 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФНС России о признании недействительным решения от 27.10.2022г. № КЧ-4-9/14503@, делу присвоен № А40-3337/23-116-24.

Определением суда от 17.01.2023 по делу № А40-3337/23-116-24 заявление общества оставлено без движения на срок до 07.02.2023, поскольку оно было подано с нарушением требований, установленных ст. 126 АПК РФ.

Определением суда от 15.02.2023 по делу № А40-3337/23-116-24 заявление ООО «ДЭКО ТРЕЙД» от 11.01.2023 возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ по причине неустранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

При этом такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

Поскольку поданное 15.02.2023 заявление Общества было возвращено судом в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, с настоящим заявлением общество обратилось в суд 21.08.2023, следовательно, Обществом пропущен срок на обжалование решения ФНС, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было. Уважительных причин пропуска срока на обращение общества в суд судом не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья

М.В. Надеев