/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4212/2018

26 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10122/2018) ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу № А56-4212/2018 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

 

по иску ООО «Авто Гарант»

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 5 248 руб. 75 коп., неустойки в размере 12 494 руб. 48 коп.,  неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 24 500 руб., расходов на оплату  услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых  расходов в размере 535 руб. 97 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).     

Решением суда в виде резолютивной части от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости в размере 5 248 руб. 75 коп., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 24 500 руб., неустойки за период с 14.11.2017 по 26.12.2017 в размере 6 247 руб. 24 коп., неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга 29 748 руб. 75 коп., начиная с 27.12.2017 и по день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 535 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании заявления ответчика судом составлено мотивированное решение от 09.04.2018.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истец нарушил порядок предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр. Также ответчик ссылается на недобросовестное поведение истца и злоупотребление им своими правами. По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на недоказанность перехода права требования по договору цессии.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец оспаривает доводы ответчика. По мнению истца, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт возникновения убытков и их размер. Истец оспаривает довод ответчика о том, что договор цессии является ничтожным, ссылаясь на наличие уступаемого права и недоказанность безденежного характера сделки. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 в г.Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Мазда, регистрационный номер Р145СК178, под управлением собственника Болотских Н.М. и автомобиля марки Опель, регистрационный номер Н455УР178, под управлением Царева И.А.

Согласно документам, оформленным сотрудниками ГИБДД, Царев И.А. нарушил ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП.

Автомобиль марки Мазда, регистрационный номер Р145СК178, в результате указанного ДТП получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП формы 154.

На момент  ДТП гражданская ответственность потерпевшего Болотских Н.М. и виновного Царева И.А. была застрахована ответчиком.

Потерпевший Болотских Н.М. обратился в АО «ОСК» по договору добровольного страхования имущества. АО «ОСК» произвело ремонт поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда с учетом износа составила 20 862 руб. 41 коп., без учета суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

На основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу № А56-41745/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «ОСК» взыскан ущерб в размере 2 662 руб. 41 коп.

Потерпевший Болотских Н.М. (цедент) заключил с истцом (цессионарием)  договор уступки прав (цессии) от 05.09.2017 №25/08-17 (далее – Договор цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) возмещения ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, а также расходов Цедента, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 24 500 руб.

В соответствии с экспертным заключением №382/17 от 05.09.2017 величина утраты товарной стоимости  автомобиля Мазда, регистрационный номер Р145СК178, составила 5 248 руб. 75 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 24 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 382/17 от 05.09.2017.

Истец 20.10.2017 направил в адрес ответчика заявление с требованием о выплате суммы  утраты товарной стоимости, расходов на экспертизу и уведомление об уступке прав требования к ответчику.

Истец 21.11.2017 вручил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить утрату товарной стоимости, расходы на экспертизу и неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части взыскания убытков и расходов по оплате услуг эксперта. Размер неустойки снижен судом первой инстанции с учетом соразмерности.   

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае право требования передано надлежащим образом, договор цессии в установленном порядке не оспорен.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором  суммы.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА» №382/17 от 05.09.2017 величина утраты стоимости автомобиля Мазда, регистрационный номер Р145СК178, составила 5 248 руб. 75 коп. 

Ответчик документально расчет величины утраты товарной стоимости не опроверг.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 5 248 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость проведения независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что стоимость услуг эксперта составила 24 500 руб. и оплачена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 382/17 от 05.09.2017.

Довод ответчика, что непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр ответчику, лишило его возможности провести независимую экспертизу, является неправомерным, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчику были известны, что подтверждаются решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу №А56-41745/2017, на основании которого с ответчика был взыскан ущерб в порядке суброгации. Проведение дополнительного осмотра для определения размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований в части взыскания расходов на оплату независимой экспертизы в размере 24500 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки, начисленной за период с 14.11.2017 по 26.12.2017, составил 12 494,48  руб.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным судом Российской Федерации указано, что статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая размер задолженности, период просрочки и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 6 247,24 руб.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также высокий размер неустойки, предусмотренный Законом об ОСАГО, специфику конкретного спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) до 0,5 % в день.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения, за период с 14.11.2017 по 26.12.2017 в размере  6 247,24 руб. и с 27.12.2017 в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга по день исполнения решения суда

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя по расходному кассовому ордеру от 20.11.2017 в размере 10 000 руб. по договору  об оказании юридических услуг №667/2015 от 10.12.2015

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 7 000 руб. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате почтовых расходов.

Факт несения почтовых расходов, их размер и разумность подтверждены документально, в связи с чем возмещение почтовых расходов на сумму 535 руб. 97 коп. обоснованно возложено судом первой инстанции на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2018 по делу №  А56-4212/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Будылева