АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1311/2025

01 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «Вектор»: ФИО2 по доверенности от 05.11.2024 № 24/25,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

на решение от 16.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025

по делу №  А51-268/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор»

о взыскании 7 470 445,91 руб.

и по встречному иску о взыскании 12 966 132,90 руб.

третье лицо: ФИО3   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании 5 094 500 руб. основного долга по договору № 0210 аренды спецтехники с экипажем от 02.10.2019,                                  1 225 492,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2019 до 23.12.2022, исключая период моратория, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму                             5 094 500 руб. задолженности за период с 24.12.2022 до дня фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь, ссылаясь на оплату долга по спорному договору в полном объеме, представив в подтверждение платежные поручения, акты взаимозачета и произведенные на счет ФИО3 оплаты на основании договора уступки прав требования от 11.10.2021, заключенного ФИО3 и ООО «Стандарт ДВ», ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Стандарт ДВ» 11 531 500 руб. основного долга и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг техникой № 0108/1 от 01.08.2019.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО3

Решением суда от 16.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Вектор» в пользу ООО «Стандарт ДВ» взыскано 5 094 500 руб. основного долга, 2 375 945,91 руб. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму                     5 094 500 руб. основного долга за период с 03.10.2024 до дня фактической оплаты долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,                   ООО «Вектор» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, претензионный порядок урегулирования спора по первоначальному иску не соблюден ввиду отсутствия у ООО «Вектор» данных о фактическом адресе ООО «Стандарт ДВ» и пропущен срок исковой давности по УПД № 1-3011-19 от 30.11.2019 на сумму 3 120 300 руб., о чем было заявлено в судах обеих инстанций, однако заявление оставлено без должной оценки судов. Кроме того, заявитель указал на отсутствие в деле расчета основного долга. Также заявитель считает необоснованным включение в обжалуемые судебные акты выводов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Вектор» без представления ООО «Стандарт ДВ» первичной документации. Полагает, что выводы судов о доказанности факта оказания услуг и их объема основаны на ненадлежащих, недопустимых и сфальсифицированных доказательствах. Кроме того, заявитель считает нерассмотренным встречное исковое требование ООО «Вектор», поскольку не учтены частичная оплата ООО «Стандарт ДВ» платежным поручением № 2033 от 23.09.2020 на сумму 5 319 600 руб. по счету № 118 от 31.08.2019; оплата ООО «Вектор» суммы 1 250 000 руб. ИП ФИО3 по договору уступки прав требования от 11.10.2021; произведенные сторонами зачеты встречных взаимных требований от 25.01.2020 и от 11.10.2021, а также результаты налоговой проверки, которые содержат информацию об исполнении договора возмездного оказания услуг техникой от 01.08.2019. Указывает на неправомерность отказа в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы; на необоснованный отказ апелляционного суда в объявлении перерыва в судебном заседании либо его отложении для подготовки возражений на отзыв ООО «Стандарт ДВ» на апелляционную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стандарт ДВ» выразило несогласие с изложенными в ней доводами и настаивало на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены                           не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, 02.10.2019 между                  ООО «Стандарт ДВ» (арендодатель) и ООО «Вектор» (арендатор) заключен договор № 0210 аренды спецтехники с экипажем, согласно которому (арендодатель) предоставляет арендатору спецтехнику по согласованным в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (форма - Приложение № 1), количеству, техническим характеристикам спецтехники, тарифам работы за каждую единицу спецтехники во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации.

Срок аренды каждой единицы спецтехники предварительно указывается в заявке арендатора (форма - Приложение № 4) и определяется фактическим использованием на условиях договора. Передача спецтехники в аренду и возврат ее арендодателю оформляется подписанными сторонами актами приема-передачи и актами о возврате спецтехники, составленными по форме, согласованной сторонами в Приложениях № 2 и № 3 к договору. Место работы спецтехники устанавливается в Спецификации.

Передача спецтехники в аренду осуществляется арендодателем путем доставки на объект в течение трех рабочих дней с момента направления арендатором на адрес электронной почты арендодателя, указанный в договоре, письменной заявки на передачу спецтехники. В аналогичном порядке осуществляется возврат спецтехники арендодателю, который обязан забрать спецтехнику с территории объекта в течение 24 часов, либо в срок, указанный в письменном уведомлении, направленном арендатором на электронную почту арендодателя. После направления арендатором уведомления о возврате спецтехники, эксплуатация указанной техники и начисление арендной платы за нее не производится. В случае неприбытия арендодателя в указанный срок для получения спецтехники или уклонения от подписания акта возврата техники, спецтехника считается возвращенной арендодателю без претензий и замечаний по истечению вышеуказанного срока с момента направления уведомления, после чего арендатор не несет ответственности за сохранность спецтехники.

В силу пункта 2.1 договора размер арендной платы определяется в Приложении № 1 к договору на единицу спецтехники и рассчитывается исходя из фактического количества часов работы спецтехники. Фактическое количество часов будет подсчитано на основании путевых листов (рапортов), подписанных уполномоченными представителями сторон договора.

Арендатор перечисляет арендодателю аванс в размере до 50% стоимости услуг техники, указанной в заявке арендатора (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора определено, что оплата по договору производится безналичным платежом путем перечисления на расчетный счет арендодателя. Арендатор производит окончательную оплату по договору, за вычетом уплаченного аванса, на основании выставленного арендодателем счета в срок не позднее 10-ти банковских дней после согласования (подписания) надлежаще оформленных и представленных арендодателем по окончании каждой календарной недели с понедельника по воскресенье (отчетный период) подтверждающих учетных документов, указанных в пункте 2.4 договора.

ООО «Стандарт ДВ» во исполнение условий договора предоставило ответчику спецтехнику и в подтверждение данных обстоятельств представило подписанные сторонами без замечаний и возражений счета-фактуры                         № 1-3110-19 от 31.10.2019 на сумму 1 243 800 руб., № 1-3011-19 от 30.11.2019 на сумму 3 120 300 руб., № 5-3112-19 от 31.12.2019 на сумму 2 896 700 руб.,           № 1-3101-20 от 31.01.2020 на сумму 1 470 300 руб., № 1-0402-20 от 04.02.2020 на сумму 166 400 руб., № 1-2902-20 от 29.02.2020 на сумму 70 400 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору № 0210 в размере                     5 094 500 руб. со стороны ООО «Вектор», ООО «Стандарт ДВ» обратилось с иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО «Вектор», указывая на оплату по спорному договору в полном объеме, о чем представлены платежные поручения, акты взаимозачета и произведенные на счет ФИО3 оплаты в соответствии с договором уступки прав требования от 11.10.2021, заявило о взыскании с ООО «Стандарт ДВ» 11 531 500 руб. основного долга и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг техникой № 0108/1 от 01.08.2019, во исполнение которого ООО «Вектор» как исполнителем оказывались услуги ООО «Стандарт ДВ» строительными машинами, специализированной техникой, механизмами и оборудованием с экипажем для выполнения работ на объектах.

Кроме того, возражая против исковых требований, ООО «Вектор» заявило ходатайство о фальсификации представленных ООО «Стандарт ДВ» счетов-фактур и договора, ссылаясь на то, что директор ООО «Стандарт ДВ» ФИО4 счета-фактуры не подписывал и на данных документах имеется подпись лица с подражанием подписи ФИО4, а также ходатайствовало об истребовании оригиналов данных документов у истца и проведении почерковедческой экспертизы, поддержало ранее заявленное ходатайство об исключении из числа доказательств представленных истцом счетов-фактур.

Разрешая настоящий спор, суды верно квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые нормами главы 34 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи                      71 АПК РФ (счета-фактуры № 1-3110-19 от 31.10.2019, № 1-3011-19 от 30.11.2019, № 5-3112-19 от 31.12.2019, № 1-3101-20 от 31.01.2020, № 1-0402-20 от 04.02.2020, № 1-2902-20 от 29.02.2020, путевые листы и справки, платежные поручения об оплате ООО «Вектор» за аренду спецтехники (№ 625 от 08.11.2019 на сумму 300 000 руб., № 693 от 27.11.2019 на сумму 300 000 руб., № 56 от 22.01.2020 на сумму 100 000 руб.), налоговые декларации                      ООО «Вектор» по НДС и книги покупок за 2019-2021 г.г.), протолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора о порядке сдачи оказанных услуг и их оплате, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг и их объема, а также неоплаты этих услуг ответчиком.

При этом судами не оставлены без внимания пояснения ООО «Вектор», данные в рамках выездной налоговой проверки (далее – ВНП) (решение № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2023 ООО «Вектор»), согласно которым в 2019 году работы выполнялись по жесткому графику, который нельзя было сорвать, техника постоянно ломалась, поэтому привлекалось много исполнителей. Так как спецтехника работала в тяжелых условиях, агрессивной среде, то быстро изнашивалась и выходила из строя, и поэтому у ООО «Вектор» была необходимость в привлечении такой же спецтехники. ООО «Вектор» пояснило, что спецтехника использовалась по договорам с контрагентами, в числе которых                            ООО «Стандарт ДВ» (договор спецтехники с экипажем № 0210 от 02.10.2019, услуги оказаны в период с 02.10.2019 по 29.02.2020). Также судом учтены копии деклараций по НДС и книги покупок ООО «Вектор», представленные по запросу суда МИФНС № 10 по Приморскому краю, а также пояснения регистрирующего органа о том, что оспариваемые ООО «Вектор» счета-фактуры имеются в книге покупок ООО «Вектор», а именно: счета-фактуры:  № 1-3110-19, № 1-3011-19, № 5-3112-19 в книге покупок за 4 квартал 2019 года и счета-фактуры: № 1-3101-20, № 1-0402-20, № 1-2902-20 в книге покупок за           1 квартал 2020 года.

Обсудив возражения ООО «Вектор» о неподписании спорных счетов-фактур директором ООО «Стандарт ДВ», а также о фальсификации указанных документов, в том числе договора № 0210, суд счел их неубедительными, мотивированно отклонив ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, приняв во внимание пояснения                    ФИО4, данные суду, подтвердившего наличие заключенного с           ООО «Вектор» договора аренды спецтехники с экипажем, подписание оспариваемых документов им лично, утрату подлинников указанных документов в связи с изменением адреса общества (в наличии остались только скан-копии).

Также судебные инстанции учли, что в ходе проведения ВНП по контрагенту ООО «Стандарт ДВ» ООО «Вектор» в Инспекцию по требованию налогового органа представлялся договор № 0210 аренды спецтехники с экипажем от 02.10.2019, а также спорные счета-фактуры; по данным расчетного счета ООО «Вектор» в адрес ООО «Стандарт ДВ» в 3-4 квартале 2019 года перечисляло денежные средства в счет оплаты по данному договору. При этом со стороны Инспекции в отношении документов, предоставленных обществом претензий, в том числе, связанных с пороками оформления первичных учетных документов, наличия недостоверных сведений или противоречий отраженных в них данных, по контрагенту ООО «Стандарт ДВ» выявлено не было.

В итоге, признав установленным факт предоставления техники и оказания услуг по ее управлению со стороны первоначального истца и их неоплаты со стороны ответчика, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга в сумме 5 094 500 руб., а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 2 375 945,91 руб. за период с 11.12.2019 по 02.10.2024, с 03.10.2024 по день фактической оплаты долга, что соответствует статьям 395 ГК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 48).

Доводы ООО «Вектор» о пропуске срока исковой давности по спорным счетам-фактурам признаны судом несостоятельными, за исключением счета-фактуры № 1-3110-19 от 31.10.2019 (в отношении которой ООО «Стандарт ДВ» в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уточнении размера основного требования - сумма в размере 1 243 800 руб. исключена из суммы задолженности, включая начисленные на данную сумму проценты), с учетом даты подачи искового заявления (25.12.2022) и соблюдения первоначальным истцом претензионного порядка, приостановившего течение срока исковой давности (пункт 3 статьи 202 ГК РФ), что также согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43).

По приведенному нормативному обоснованию соответствующий довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по УПД № 1-3011-19 от 30.11.2019 подлежит отклонению, равно как и довод о несоблюдении досудебного порядка ввиду отсутствия у ООО «Вектор» адресных данных при установленном судами факте соблюдения ООО «Стандарт ДВ» претензионного порядка.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд, помимо недоказанности факта оказания ООО «Вектор» услуг по договору возмездного оказания услуг техникой № 0108/1 от 01.08.2019, исходил из пропущенного заявителем срока исковой давности по требованию об оплате услуг, о котором заявлено ответчиком по встречному иску.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997 и др.).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств. Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок.

В пункте 10 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65             АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Протолковав по правилам статьи 431 ГК РФ содержание договора            № 0108/1 возмездного оказания услуг техникой от 01.08.2019, заключенного между ООО «Вектор» (исполнитель) и ООО «Стандарт ДВ» (заказчик), относительно порядка сдачи-приемки оказанных услуг и их оплаты, оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные ООО «Вектор» акты и счета фактуры, датированные 2019 годом (в суд исполнитель вправе был обратиться не позднее октября 2022 года), рассмотрев сложившиеся между участниками спора правоотношения с позиций главы 12 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по денежному требованию, суды признали срок исковой давности пропущенным, учитывая обращение с претензией и со встречным иском по истечении четырех лет с момента возникновения обязательства по оплате (14.08.2023, 17.09.2023, соответственно).

Выводы судебных инстанций по заявленному требованию в полной мере согласуются с положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями пунктов 1, 10, 15 Постановления Пленума № 43, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).

Кроме того, изучив представленные в отношении ООО «Вектор» декларации, а также представленные в дело акты зачета, произведенные на счет ФИО3 оплаты в соответствии с договором уступки прав требования от 11.10.2021, заключенного ФИО3 и ООО «Стандарт ДВ» в подтверждение наличия правоотношений сторон по договору № 0108/1 от 01.08.2019 и состоявшихся зачетов, суд усомнился в реальности правоотношений сторон в рамках указанного договора.

Так, из представленного ООО «Вектор» договора уступки прав требования (цессия) от 11.10.2021, подписанного ООО «Стандарт ДВ» в лице ФИО4, как цедентом, и ИП ФИО3, следует, что                      ООО «Стандарт ДВ» уступает ИП ФИО3 часть требования по договору аренды спецтехники с экипажем № 0210 от 02.10.2019, заключенному между цедентом и ООО «Вектор», именуемым в дальнейшем «должник», в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником. Размер части уступаемого цедентом требования на дату подписания настоящего договора по договору аренды спецтехники с экипажем № 0210 от 02.10.2019 составляет 1 250 000 руб.

Вместе с тем, ФИО4 факт наличия и подписания актов взаимозачётов от 25.01.2021 на сумму 6 560 800 руб., от 11.10.2021 на сумму 457 100 руб., равно как и договора уступки от 11.10.2021 отрицал, заявил об их фальсификации. В этой связи арбитражный суд, проследив хронологию правоотношений сторон, сопоставив предоставленные суду пояснения ФИО5 (директора ООО «Вектор»), и пояснения ИП ФИО3 относительно обстоятельств подписания договора уступки, счел данные документы ненадлежащими доказательствами по делу.

ФИО5 пояснил, что ФИО3 просил заключить договор цессии для последующего прекращения встречных требований сторон зачетом; в отношении представленных на обозрение заверенных копий договоров, которые были представлены истцом при подаче иска, пояснил, что такие договоры ему известны, проставление подписей подтвердил, но указал, что после подписания им договоров, оригиналы таковых ему не возвращались; ФИО4 видел несколько раз, совместно с ним документы не подписывал.

В своих пояснениях ИП ФИО3 указал, что в октябре 2021 года ФИО5 обратился к ФИО3 с предложением частично погасить свою задолженность путем передачи права требования задолженности, в том числе путем подписания договора уступки прав требования (цессии) от 11.10.2021 с ООО «Стандарт ДВ», объяснив это тем, что ему так удобно и дает возможность заплатить с компании ООО «Вектор», так как он является учредителем и генеральным директором данной компании. Получив согласие, ФИО5 в октябре-ноябре 2021 года предоставил указанный договор, подписанный и с проставленной печатью со стороны ООО «Стандарт ДВ», на подписание ФИО3, после подписание которого ИП ФИО3 передал указанный договор г-ну ФИО5, а ФИО5 передал ему документ - «Уведомление о произведенной переуступке права» и попросил его отправить в адрес ООО «Вектор» из г. Анапа, что ФИО3 и сделал.

Выявленная судом совокупность обстоятельств, обусловила вывод суда об отсутствии задолженности ООО «Стандарт ДВ» перед ООО «Вектор», заявленной ко взысканию во встречном иске. Как следствие, суды указали на несостоявшийся зачет и отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Поддерживая в данном случае позицию судов, суд округа признает их выводы сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции, как прямо противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным судами в процессе его рассмотрения. Само по себе несогласие ООО «Вектор» с результатами оценки судебными инстанциями представленных в материалы настоящего дела доказательств, положенных в основу решения об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного, не может являться достаточным основанием для отмены или изменения принятых в данном случае судебных актов.

Оснований и полномочий по переоценке указанных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Вопреки позиции ООО «Вектор», принятия судами во внимание результатов выездной налоговой проверки соответствует стандарту доказывания (статьи 9, 65 АПК) и отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах и позволяет не допустить ошибочное взыскание по сомнительным хозяйственным операциям, не отраженных в частности в данных налогового учета.

В тоже время, суд отклоняет довод кассатора о том, что суды необоснованно не приняли во внимание результаты налоговой проверки, в части информации, подтверждающей исполнение договора возмездного оказания услуг техникой от 01.08.2019, поскольку первичной документацией (в частности декларациями, книгами покупок) данные обстоятельства не подтверждены (в отличии от договора от 02.10.2019 № 0210).

Довод кассационной жалобы, касающийся необоснованного отказа в назначении по делу судебной экспертизы, также подлежит отклонению судом округа в силу нижеследующего.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи                     2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В данном случае суд, исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежал вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о необходимости назначения судебной экспертизы (статья  65 АПК РФ), правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, притом, что оспариваемые ООО «Вектор» счета-фактуры были включены им в налоговые декларации, что подтверждено налоговым органом и представленными в деле налоговыми декларациями           ООО «Вектор».

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя с учетом результата её рассмотрения и предоставления отсрочки по её уплате при обращении в суд округа.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу №  А51-268/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор»             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова