СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-21823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Бородулиной И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» в интересах филиала «Новосибирская «ГЭС» (07АП-2540/2018) на решение от 01.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-21823/2017 (судья  Гатауллина Н.Н.) по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» в интересах филиала «Новосибирская «ГЭС» (660017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650002, 

<

...>) о признании недействительным предписания от 30.06.2017 № 23-0124/2017.

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО2, доверенность от 03.11.2017 № 49, ФИО3, доверенность от 27.01.2018 № 7674.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» в интересах филиала «Новосибирская «ГЭС» (далее - ПАО «РусГидро», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 30.06.2017 № 23-0124/2017, вынесенного Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сибирское управление Ростехнадзора, Управление, заинтересованное лицо).

Решением от 01.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не обосновал какие опасные действия по изменению состояния помещения маслохозяйства, водосливной плотины происходят вследствие выявленных в них дефектах и неустановления срока устранения дефектов, в чем состоит опасность такого воздействия на состояние Новосибирской ГЭС в целом. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права,

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сибирским Управлением Ростехнадзора на основании постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 455 «О режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях» и приказа Сибирского Управления Ростехнадзора от 19.02.2016 № 01-21-01/86 «О назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор в отношении ГТС Новосибирской ГЭС» в период с 26.06.2017 по 30.06.2017 была проведена выездная проверка в отношении ПАО «РусГидро» в части деятельности филиала «Новосибирская ГЭС» эксплуатирующего объект повышенной опасности - комплекс гидротехнических сооружений (далее - ГТС) Новосибирской ГЭС.

По результатам проверки в отношении общества были составлены Акт проверки от 30.06.2017 № 23-0124/2017 и выдано предписание от 30.06.2017 № 23-0124/2017; документы (Акт проверки, предписание) с изменениями в редакции письма Сибирского Управления Ростехнадзора от 20.07.2017 № 3-23-13/5326 «О результатах рассмотрения возражений по результатам проверки».

Сибирское Управлениие Ростехнадзора предписанием обязало общество устранить нарушения требований к обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон № 117-ФЗ); Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ); Правилами технической эксплуатации станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (далее - ПТЭЭСС), а именно: загрязнены изоляторы троллей козлового крана зав. № 206, установленного на подкрановом мосту водосливной плотины Новосибирской ГЭС (пункт 31 предписания) (пункт 5.4.2. ПТЭСС; статья 9 Федерального закона № 117-ФЗ); загрязнены изоляторы троллей козлового крана зав. № 210, установленного на подкрановом мосту водосливной плотины Новосибирской ГЭС (пункт 32 предписания) (пункт 5.4.2. ПТЭСС; статья 9 Федерального закона № 117-ФЗ); в перекрытии аппаратной помещения масляного хозяйства обнаружено частичное разрушение монолитного участка перекрытия, не установлен срок устранения выявленного дефекта (пункт 35 предписания) (пункт 1.1.7. 2.2.8. ПТЭЭСС; пункт 2 статья 5, пункт 2 статья 36 Федерального закона № 384-ФЗ, статья 9 Федерального закона №1 17-ФЗ); в баковом отсеке № 4 помещения масляного хозяйства обнаружены трещины с шириной раскрытия до 0,8 мм и длиной более 1 м, не установлен срок устранения выявленного дефекта (пункт 36 предписания) (пункт 1.1.7, 2.2.8. ПТЭЭСС, пункт 2 статьи 5, пункт 2 статья 36 Федерального закона № 384-ФЗ, статья 9 Федерального закона № 117-ФЗ); в баковом отсеке № 2 помещения масляного хозяйства обнаружена трещина с шириной раскрытия до 1 мм и длиной на всю высоту стены, не установлен срок устранения выявленного дефекта (пункт 37 предписания) (пункт 1.1.7, 2.2.8 ПТЭЭСС, пункт 2 статья 5, пункт 2 статья 36 Федерального закона № 384-ФЗ, статья 9 Федерального закона № 117-ФЗ); не установлен срок устранения выявленных дефектов и повреждений строительных конструкций подкранового моста водосливной плотины Новосибирской ГЭС (раздел 8.2 Заключения ТГ-ОТС-1481-11-2016, выполненного ООО «ТехноГарант» в 2016 году), (пункт 83 предписания) (пункты 1.1.7, 2.2.8 ПТЭЭСС; пункт 2 статья 5, пункт 2 статья 36 Федерального закона № 384-ФЗ, статья 9 Федерального закона № 117-ФЗ); в местной инструкции по эксплуатации Новосибирской ГЭС, отсутствуют положения по надзору за территорией охранной зоны с учетным номером 54.00.2.2 (пункт 84 предписания) пункт 3.1.18 ПТЭЭСС; статья 9 Федерального закона № 117-ФЗ).

 ПАО «РусГидро», полагая, что предписание от 30.06.2017 № 23-0124/2017 является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входит проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями или бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Выданное предписание не должно носить признаков формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Отношения по использованию гидротехнических сооружений регулируются Федеральным законом от 21.07.1007 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Федеральный закон № 117-ФЗ).

Статья 9 Федерального закона № 117-ФЗ возлагает обязанности по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений на собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующую организацию.

Как установлено судом первой инстанции, состав комплекса гидротехнических сооружений Новосибирской ГЭС (I класс - гидротехнические сооружения чрезвычайно высокой опасности), зарегистрированного в Российском регистре ГТС за № 213500000357000, входят следующие гидротехнические сооружения: правобережная земляная плотина, правобережная земляная дамба, водосброс совмещенный с плотиной, левобережная земляная плотина, здание ГЭС, донный водосброс, бетонная водосливная плотина.

Согласно пункту 9.1 (стр. 17) декларации безопасности гидротехнических сооружений Новосибирской ГЭС, утвержденной Ростехнадзором 21.04.2014 (рег. № 14-14 (02)0055-00-ГЭС), здание Новосибирской ГЭС предназначено для размещения 7-ми гидроагрегатов, выработки электроэнергии, пропуска половодья.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управление Ростехнадзора установило, что общество эксплуатирует Новосибирскую ГЭС с нарушением норм Федерального закона № 117-ФЗ, Федерального закона № 384-ФЗ, ПТЭЭСС.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических сетей и сетей Российской Федерации, распространяемые на гидроэлектростанции и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

В соответствии с пунктом 5.4.2 ПТЭЭСС эксплуатирующая организация должна контролировать соответствие класса изоляции электрооборудования номинальному напряжению сети, а устройств защиты от перенапряжений - уровню изоляции электрооборудования (абзац 1). При расположении электрооборудования в местностях с загрязненной атмосферой на стадии проектирования должно быть выбрано оборудование с изоляцией, обеспечивающей надежную работу без дополнительных мер защиты (абзац 2). При эксплуатации оборудования с негрязестойкой изоляцией в местах с загрязненной атмосферой должны быть осуществлены меры, обеспечивающие надежную работу изоляции: в открытых распределительных устройствах (ОРУ) - усиление, обмывка, очистка, покрытие гидрофобными пастами; в закрытых распределительных устройствах (ЗРУ) - защита от проникновения пыли и вредных газов; в комплектных распределительных устройствах (КРУ) наружной установки - уплотнение шкафов, обработка изоляции гидрофобными пастами и установка устройств электроподогрева с ручным или автоматическим управлением (абзац 3).

Актом проверки от 30.06.2017 № 23-0124/2017 зафиксированы нарушения требований, установленных законодательством Российской Федерации: Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229.

Пунктами № 31 и № 32 Акта проверки от 30.06.2017 № 23-0124/2017 зафиксированы нарушения пункта 5.4.2 ПТЭЭСС РФ и статьи 9 Федерального закона № 117-ФЗ, выраженные в загрязнении изоляторов троллей козловых грузоподъемных кранов (зав. № 206 и № 210), установленных на подкрановом мосту водосливной плотины Новосибирской ГЭС.

Пунктом 5.4.2 ПТЭЭСС определены обязательные меры, обеспечивающие надежную работу изоляции. При этом периодичность очистки изоляторов от загрязнений ПТЭЭСС  не установлена.

Пунктами № 31 и № 32 Акта проверки от 30.06.2017 № 23-0124/2017 зафиксирован факт загрязнения изоляторов троллей козловых грузоподъемных кранов (зав. № 206 и № 210), свидетельствующий о неэффективном принятии мер по их очистке, как самим обществом, так и специализированной организацией, согласно договору от 31.03.2017 N№1-ТО-БПД-2017.

Согласно пункту 9.3 (стр. 22) декларации безопасности гидротехнических сооружений Новосибирской ГЭС, утвержденной Ростехнадзором 21.04.2014 (рег. № 14-14 (02)0055-00-ГЭС), водосливная плотина Новосибирской ГЭС имеет вертикальную напорную грань, разделенную на 8 пролетов (по 20 метров каждый), перекрываемыми затворами. Маневрирование затворами осуществляется при помощи двух 150-ти тонных козловых грузоподъемных кранов (зав. № 206 и 210), работающих в спаренном виде. Неудовлетворительное техническое состояние изоляторов троллей козловых грузоподъемных кранов (зав. № 206 и № 210), выраженное в их загрязнении, может привести к отказу козловых кранов по причине снижения изоляции.

Согласно пункту 11.1 (стр. 47) декларации безопасности гидротехнических сооружений Новосибирской ГЭС, утвержденной Ростехнадзором 21.04.2014 (рег. № 14-14 (02)0055-00-ГЭС), заклинивание затворов или отказ подъемных механизмов отнесено к внутренним причинам аварий декларируемых гидротехнических сооружений Новосибирской ГЭС.

В силу статьи 9 Федерального закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения.

Пунктами № 35, № 36, № 37 Акта проверки от 30.06.2017 № 23-0124/2017 зафиксированы нарушения пункта 1.1.7 ПТЭЭСС, пункта 2.2.8 ПТЭЭСС; пункта 2 статьи 5, пункта 2 статьи 36 Федерального закона N 384-ФЗ; статьи 9 Федерального закона № 117-ФЗ, выраженные в частичном разрушении и наличии трещин в строительных конструкциях помещения маслохозяйства, а также не установлении сроков их устранения.

Согласно пункту 1.1.7 ПТЭЭСС РФ работники энергообъектов обязаны содержать оборудование, здания и сооружения в состоянии эксплуатационной пригодности.

Пунктом 2.2.8 ПТЭЭСС РФ установлено, что при обнаружении в строительных конструкциях трещин, изломов и других внешних признаков повреждений за этими конструкциями должно быть установлено наблюдение с использованием маяков и с помощью инструментальных измерений. Сведения об обнаруженных дефектах должны заноситься в журнал технического состояния зданий и сооружений, с установлением сроков устранения выявленных дефектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5, пунктом 2 статьи 36 Федерального закона № 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов эксплуатации обеспечивается посредством соблюдения стандартов и сводов правил. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания и сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в техническом журнале по эксплуатации здания маслохозяйства, дефекты и повреждения строительных конструкций, зафиксированные пунктами № 35, № 36, № 37 Акта проверки от 30.06.2017 № 23-0124/2017 за период с 2015 по 11.04.2017 фактически отсутствуют (не внесены) и специалистами общества не выявлены. 20.01.2017 в указанный журнал внесена запись о предоставлении технического отчета технического состояния строительных конструкций ОРУ-110, 220 кВ, проведенного ООО «ЦЭСП» и необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ помещений маслохозяйства до конца 2018 года.

Согласно план-графику мероприятий по устранению выявленных специалистами ООО «ЦЭСП» дефектов строительных конструкций ОРУ-110, 220 кВ, утвержденного 23.01.2017 главным инженером Новосибирской ГЭС, сроки устранения дефектов и повреждений помещений маслохозяйства запланированы на 30.12.2019 и не являются конкретными (возможна их корректировка).

Согласно разделу 4 Правил эксплуатации гидротехнических сооружений Новосибирской ГЭС, согласованных Сибирским управление Ростехнадзора 18.11.2014 (письмо от 18.11.2014 № 3-23-13/20772), осмотр отдельных строительных элементов зданий и ГТС производиться начальником участка диагностики ГТС, специалистами группы ГТС и ПЗ производственно-технической службы, а также оперативным персоналом при обходе оборудования и ГТС (приложение № 5).

Согласно приложению № 5 «График технических осмотров сооружений Новосибирской ГЭС и их элементов» Правил эксплуатации Гидротехнических сооружений Новосибирской ГЭС, согласованных Сибирским управление Ростехнадзора 18.11.2014, периодичность осмотров помещений маслохозяйства установлена - не реже 1 раза в 6 месяцев (время осмотров апрель, октябрь).

В силу положений статьи 9 Федерального закона № 117-ФЗ собственник ГТС обязан организовать эксплуатацию гидротехнических сооружений в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений правилами эксплуатации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что материалами дела подтверждается факт частичного разрушения и наличия трещин в строительных конструкциях здания маслохозяйства, отсутствия фиксации дефектов и повреждений строительных конструкций здания маслохозяйства в специальном журнале, не осуществления наблюдений с использованием маяков и с помощью инструментальных измерений за ними, а также не установления конкретных (подлежащих контролю) сроков их устранения.

Пунктом № 83 Акта проверки от 30.06.2017 № 23-0124/2017 зафиксированы нарушения пункта 1, 1.7 ПТЭЭСС, пункта 2.2.8 ПТЭЭСС; пункта 2 статьи 5, пункта 2 статьи 36 Федерального закона № 384-ФЗ; статьи 9 Федерального закона № 117-ФЗ, выраженные в не установлении сроков устранения выявленных дефектов и повреждений строительных конструкций подкранового моста водосливной плотины Новосибирской ГЭС.

Подкрановый мост водосливной плотины Новосибирской ГЭС является конструктивным элементом водосливной плотины, предназначенным для ее обслуживания и эксплуатации.

В техническом журнале по эксплуатации зданий и сооружений Новосибирской ГЭС. Сооружение водосливной плотины, дефекты и повреждения строительных конструкций, зафиксированные пунктом № 83 Акта проверки от 30.06.2017 № 23-0124/2017 за период с 2015 по 18.05.2017 фактически отсутствуют (не внесены) и специалистами общества не выявлены.

18.05.2017 в указанный журнал внесена запись о проведении в 2016 году оценки технического состояния подкрановых балок водосливной плотины компанией ООО «Техногорант», разработки проектной документации по капитальному ремонту подкрановых балок, планировании проведения ремонтно-восстановительных работ в период с 2019 по 2023 годы.

Согласно разделу 4 подраздела «Визуальные наблюдения. Маршруты обхода» Правил эксплуатации гидротехнических сооружений Новосибирской ГЭС, согласованных Сибирским управлением Ростехнадзора 18.11.2014 (письмо от 18.11.2014 № 3-23-13/20772), визуальные наблюдения имеют целью своевременное обнаружение неблагоприятных процессов, опасных деформаций и повреждений, влияющих на надежную работу ГТС в целом или отдельных конструктивных элементов, и осуществляется путем регулярных осмотров. Результаты визуальных наблюдений фиксируются в журнале визуальных наблюдений. В журнале фиксируется: участок осмотра (элемент сооружения, пикет или сооружение); уровни воды верхнего и нижнего бьефов во время осмотров; дата осмотра; описание повреждения или неблагоприятного явления. Наиболее крупные повреждения фиксируются на специальных контрольных листах и фотографируются, фотографии прикладываются к контрольным листам и подшиваются в журнал. Записи в журнале должны достаточно верно характеризовать состояние ГТС.

Указанные записи в техническом журнале по эксплуатации зданий и сооружений Новосибирской ГЭС. Сооружение водосливной плотины отсутствует.

На основании изложенного, Управлением выявлен и зафиксирован факт отсутствия фиксации дефектов и повреждений строительных конструкций подкранового моста водосливной плотины в специальном журнале, не осуществления наблюдений с использованием маяков и с помощью инструментальных измерений за ними, а также не установления конкретных (подлежащих контролю) сроков их устранения.

Согласно статье 9 Федерального закона № 117-ФЗ собственник ГТС обязан организовать эксплуатацию гидротехнических сооружений в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений правилами эксплуатации, а также несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения.

Пунктом № 84 Акта проверки от 30.06.2017 № 23-0124/2017 зафиксированы нарушения пункта 3.1.18 ПТЭЭСС и статьи 9 Федерального закона № 117-ФЗ, выраженные в отсутствии положений по надзору за территорией охранной зоны с учетным номером 54.00.2.2 в инструкции по эксплуатации гидротехнических сооружений Новосибирской ГЭС.

Согласно пункту 3.1.18 ПТЭЭСС в местную инструкцию по эксплуатации гидроузла должны быть внесены положения по надзору за территорией и состоянием сооружений в определенных проектом охранных зонах гидроузла в верхнем и нижнем бьефах без разграничения наименования охранных зон.

Пунктом 2.1.9 ПТЭЭСС установлены требования к осуществлению строительно-монтажных работ в зоне отчуждения, а пунктом 3.1.18 ПТЭЭСС установлены требования к содержанию инструкции по эксплуатации гидроузла.

Как следует из материалов дела, Технический проект Новосибирской ГЭС утвержден Министерством электростанций по решению Главвостокгидроэнергостроя от 25.01.1952 № 86.

Согласно статье 89 Земельного кодекса Российской Федерации охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков устанавливаются для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1033 утверждены Правила установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее – Правила № 1033).

Судом первой инстанции установлено, что в целях реализации Правил № 1033 филиалом ПАО «РусГидро» - Новосибирская ГЭС выполнено следующее:

28.04.2014 в результате проведенных землеустроительных работ подготовлена карта (план) границ охранной зоны;

11.06.2014 получено решение Сибирского управления Ростехнадзора об установлении границ охранной зоны;

09.07.2014 территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внес их в государственный фонд данных, полученных в результате землеустройства;

05.08.2014 сведения о границах охранной зоны с учетным номером 54.00.2.2 внесены в государственный кадастр недвижимости;

15.08.2014 получены кадастровые паспорта территорий с указанием сведений о границах охранной зоны с учетным номером 54.00.2.2;

17.10.2014 установлены предупреждающие знаки, обозначающие границы охранной зоны с учетным номером 54.00.2.2 на местности.

Согласно статье 9 Федерального закона № 117-ФЗ собственник обязан обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что отсутствие положений по надзору за территорией охранной зоны с учетным номером 54.00.2.2 в Инструкции по эксплуатации гидротехнических сооружений Новосибирской ГЭС свидетельствует о непринятии обществом мер по организации контроля вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения в границах охранной зоны с учетным номером 54.00.2.2.

Кроме того, из материалов дела следует, что за нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения общество было привлечено к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу № А27-17914/2017. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание положения статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А27-17914/2017. 

Довод общества о незаконном применении судом первой инстанции пункта 5.4.2 ПТЭЭС к охранной зоне энергообъекта Новосибирская ГЭС с учетным номером 54.00.2.2, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку в силу статьи 9 Федерального закона № 117-ФЗ собственник несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу, либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

При этом, заявитель не отрицает факта отсутствия положений по надзору за территорией охранной зоны с учетным номером 54.00.2.2 в инструкции по эксплуатации гидротехнических сооружений Новосибирской ГЭС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 5.4.2 ПТЭЭСС не устанавливает обязательных требований к изоляции троллей козловых кранов, поскольку троллеи козловых кранов не являются электрооборудованием в распределительных устройствах, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21823/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.02.2018 № 214.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:                                                             Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                            И.И. Бородулина       

                                                                                                        ФИО1