АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-129203/23-13-1368

г. Москва

03 октября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

истца ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО  МУЛЬТИМОДАЛЬНЫХ ПЕРЕВОЗОК" (630005, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ.,  ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., НОВОСИБИРСК Г., ФРУНЗЕ УЛ.,  Д. 86, ОФИС 803, ОГРН: 1105406002217, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2010, ИНН:  5406560130)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕВИТЭК" (109518,  ГОРОД МОСКВА, ГРАЙВОРОНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 1 П II К  34 ОФ 134, ОГРН: 1027720007369, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН:  7720269375)  

о взыскании 384 651 руб. 13 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО  МУЛЬТИМОДАЛЬНЫХ ПЕРЕВОЗОК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕВИТЭК" о  взыскании 384 651 руб. 13 коп.  

 Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего  Арбитражного Суда РФ 21.06.2023г.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121,  122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили,  в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик представил заявление об оставлении иска без рассмотрения. 

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ в новой редакции по общему правилу все споры,  вытекающие из гражданских правоотношений, могут быть переданы в арбитражный  суд после того, как стороны приняли меры по досудебному урегулированию по  истечении 30 календарных дней с даты, когда была направлена претензия (требование).  

Согласно подпункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не  соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  

ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  федеральным законом.  

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных  требований.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющихся в деле,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 30 октября 2020 года между истцом и ответчиком  был заключён договор транспортной экспедиции N 209, согласно которому ответчик  заказывает и обязуется оплатить, а истец за вознаграждение и за счет ответчика  обязуется выполнить или организовать выполнение определенных Договором  транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов в междугородном сообщении на  территории Российской Федерации.  

Транспортно-экспедиционные услуги были оказаны надлежащим образом,  полностью и в срок, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Акты  выполненных работ № 961 от 01 июня 2021 г., № 1067 от 16 июня 2021 г., № 1425 от 13  августа 2021 г., № 1540 от 30 августа 2021 г., № 1598 от 10 сентября 2021 г.. № 2017 от  08 ноября 2021 г., № 2000 от 01 ноября 2021 г., № 1972 от 29 октября 2021 г., № 1935 от  25 октября 2021 г., № 1836 от 15 октября 2021 г., № 1835 от 15 октября 2021 г.. № 1934  от 25 октября 2021 г., № 2248 от 02 декабря 2021 г., № 2249 от 02 декабря 2021 г.  

Согласно п. 2.1. Договора основанием для оказания услуг является Заявка-поручение экспедитору, принятое к исполнению Экспедитором.  

На основании п. 3.3. Договора оплата услуг Экспедитора производится в течение  10 (Десяти) рабочих дней после подписания Клиентом Акта приемки-сдачи оказанных  транспортно-экспедиционных услуг при условии отсутствия замечаний к оказанным  услугам, если иной порядок не указан в Заявке-поручении.  

В том случае, если в Заявке-поручении указан иной порядок оплаты в отличие от  условий настоящего пункта, то оплата услуг Экспедитору производится в порядке,  указанном в Заявке-поручении.  

Ввиду того, что ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по  оплате услуг истца и игнорировал предъявленные истцом претензии, истец был  вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о  взыскании с ООО «ЛЕВИТЭК» задолженности по договору № 209 от 30.10.2020г. в  сумме 2 434 500 руб., пени в размере 490 459 руб. 59 коп., судебных расходов по уплате  государственной пошлины в размере 37 492 руб., а всего 2 962 451 руб. 59 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года по делу № А4082785/22-13-753 уточнённые исковые требования ООО «АМП» удовлетворены (с ООО  «ЛЕВИТЭК» в пользу ООО «АМП» взыскана задолженность по договору № 209 от  30.10.2020г. в сумме 2 434 500 руб., пени в размере 490 459 руб. 59 коп., судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 492 руб., а всего 2 962 451  руб. 59 коп.).  

31 марта 2023 года истцу был выдан исполнительный лист серия ФС № 044227338  на основании решения суда, который был предъявлен в банк для принудительного  исполнения. Так, требования исполнительного документа были исполнены в полном  объёме, что подтверждается инкассовым поручением № 164223 от 25 апреля 2023 года  и инкассовым поручением № 166023 от 27 апреля 2023 года.  

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

В соответствии с п. 5.11.1. Договора, Клиент несёт ответственность за  несвоевременную уплату вознаграждения Экспедитору и возмещение понесенных  последним в интересах Клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной  десятой процента вознаграждения Экспедитору и понесенных им в интересах Клиента  расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося  Экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах Клиента расходов (п. 2 ст.  10 Закона).  

13 апреля 2023 года ответчику была направлена досудебная претензия с  требованием исполнить взятые на себя обязательства, которая осталась  проигнорирована ответчиком.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

 В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к  выводу об обоснованности требований истца в начислении неустойки.  

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) судом признано  необоснованным, не подлежащим удовлетворению.  

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию  истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день  фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда при  наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства. Исходя из названной правовой нормы,  условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к  выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и  уменьшения подлежащей взысканию неустойки.  

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ,  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает,  что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о  невозможности взятой на себя обязанности по своевременному исполнению  обязательств. Суд отмечает, что размер взыскиваемых неустойки обусловлен не  высоким размером штрафных санкций, а недобросовестным исполнением ответчиком  

обязательств, в то время, как судом при рассмотрении настоящего дела не было  установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействие)  со стороны истца, способствовавших начислению штрафа.  

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд  исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются  материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит  к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах  дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя  обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть  подтверждены определенными доказательствами.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 226-229,  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕВИТЭК" об оставлении искового заявления без  рассмотрения отказать  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЛЕВИТЭК" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО МУЛЬТИМОДАЛЬНЫХ ПЕРЕВОЗОК"  (ИНН: 

<

***>) неустойку в период с 19.11.2022г по 25.04.2023г в размере 384 651  (триста восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) руб. 13 коп., расходы по  оплате государственной пошлины в размере 10 693 (десять тысяч шестьсот девяносто  три) руб. 00 коп.  

Решение по делу подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со  дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: Н.И. Хаустова