Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-6193/2020

город Мурманск

28 сентября 2020 года

резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от АО «Север» ФИО2 (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев в открытом заседании иск АО «Север» к ООО «Сокол» о выселении,

установил:

акционерное общество «Север» (183032, 

<

...>, пом. IVБ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» (183017, 

<

...> ФИО3, д. 27, корп. 1, оф. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о выселении из нежилого помещения, номер помещения III, площадью 57,8 м2, расположенного в доме № 32 на улице Хлобыстова в городе Мурманске.

Иск обоснован односторонним отказом от исполнения договора аренды от 04.03.2014 № 394Ю в связи с ненадлежащим его исполнением.

Корреспонденция, направленная судом в адрес ООО «Сокол», указанный в исковом заявлении, в договоре аренды, а также в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, возвращена в суд после неудачных попыток ее вручения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пунктов 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре либо по адресу, указанному самим лицом.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре лиц либо по адресу, указанному самим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик не обеспечив получение корреспонденции по адресу, указанному в договоре аренды и в ЕГРЮЛ, несет риск ее неполучения.

Таким образом, ООО «Сокол» извещено о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61.

Истец поддержал требование. На основании статей 137, 156 АПК РФ суд завершил предварительное заседание, открыл заседание в суде первой инстанции. Рассмотрел дело в отсутствие ответчика, исходя из имеющихся доказательств.

Как следует из представленных доказательств, на основании договора от 04.03.2014 № 394Ю право предшественник истца – АО «Мурманнедвижимость» (арендодатель) передало ООО «Сокол» (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение, номер помещения III, площадью 57,8 м2, расположенное в доме № 32 на улице Хлобыстова в городе Мурманске, для использования под магазин.

Передача помещения оформлена актом.

В разделе III договора согласован размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения.

В дополнительных соглашениях от 25.03.2015 № 1 и от 25.06.2018 № 2 стороны пролонгировали договор, изменили размер платы за пользование имуществом.

В разделе IV договора предусмотрены основания изменения, расторжения и прекращения договора аренды.

Договор и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном порядке.

В претензии от 18.03.2020 № 519 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды в связи с невнесением ответчиком арендной платы за период с 01.12.2019 до 31.03.2020, предложил возвратить помещение.

Помещение не было возвращено арендодателю. При выезде на объект для приемки помещения установлено, что на момент осмотра в помещениях ведется деятельность, находится имущество арендатора, приемка помещений невозможна. Результаты осмотра оформлены актом от 01.04.2020.

Поскольку досудебное обращение истца об освобождении помещения оставлено без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском.

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество предусмотрена статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 4.2, 4.2.4 договора аренды предусмотрено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, а арендатор выселению из арендованного имущества, если последний не внес арендную плату в течение двух месяцев подряд, либо сумма его задолженности по платежам равна или превышает сумму арендной платы за два месяца.

Неисполнение ответчиком более двух раз подряд обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды от 04.03.2014 № 394Ю и наличие у него задолженности за период с 01.12.2019 до 31.03.2020 подтверждены представленными доказательствами, ООО «Сокол» не оспорены, установлены судом при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку в претензии от 18.03.2020 № 519 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды в связи с невнесением ответчиком арендной платы за период с 01.12.2019 до 31.03.2020 и предложил ответчику возвратить помещение, а доказательств возврата арендованного имущества суду не представлено, иск подлежит удовлетворению.

Платежным поручением от 10 июля 2020 года № 1544 истец перечислил в федеральный бюджет 6000 рублей государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Север» удовлетворить.

Выселить общество с ограниченной ответственностью «Сокол» из нежилого помещения, номер помещения III, площадью 57,8 м2, расположенного в доме № 32 на улице Хлобыстова в городе Мурманске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокол» в пользу акционерного общества «Север» 6000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин