Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-292432/19-171-2230

г. Москва

30 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ДЖИИ ХЭЛСКЕА" (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 10, ПОМ III ЭТ 12 КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "РИН" (109382, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЕГОРЬЕВСКИЙ, 1, СТР 26, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2007, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи №AF15/14 от 22.12.2014г. в размере 88 369 792 руб. 90 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. №1/19-С от 01.01.2019г., представлен диплом

от ответчика –  ФИО2 по дов. б/н от 16.09.2019 г.,  представлен диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 80 336 175,36 руб., неустойку в размере 8 033 617,54 руб.  (с учетом частичного отказа от исковых требований в части требования о признании суммы основного долга по договору в качестве долга, обеспеченного залогом в порядке ст. 49 АПК РФ принятого протокольным определением от 23 января 2020 года), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору купли-продажи №AF15/14 от 22.12.2014г., положения ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что необходима дополнительная проверка суммы задолженности, поскольку акт сверки представленный в дело датирована июнем 2019 г. Заявлено о применении  ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, ООО «ДжиИ Хэлскеа» (далее – «Истец», «Продавец») заключило с ООО «РИН» (далее – «Ответчик», «Покупатель»)» Договор купли-продажи медицинского оборудования №AF 15/14 от 22 декабря 2014 г. (далее – «Договор»), Приложение №1 к настоящему исковому заявлению. 

Согласно п. 2 Договора, Продавец обязуется поставить оборудование (далее – «Оборудование») и передать его в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять это Оборудование и уплатить за него цену Договора. 

Во исполнение Договора Продавец передал Покупателю Оборудование, а также выполнил иные обязательства, предусмотренные нижеперечисленными приложениями к Договору. 

Приложение № 3 к Договору. Цена 2 537 563, 48 у.е. 

Истец полностью исполнил предусмотренные Приложением № 3 к Договору обязательства по поставке Томографа магнитно-резонансный Optima MR450w GEM с принадлежностями;

Приложение № 4 к Договору. Цена 960 860,53 у.е.

Истец полностью исполнил предусмотренные Приложением № 4 к Договору обязательства по поставке Томографа компьютерный Optima CT 660 с принадлежностями; 

Приложение № 5 к Договору. Цена 343 407,41 у.е. 

Истец полностью исполнил предусмотренные Приложением № 5 к Договору обязательства по поставке Аппарата маммографического Senographe Essential с принадлежностями;

Приложение № 6 к Договору (в редакции Дополнительного Соглашения № 2). Цена 418 351, 15 у.е.

Истец полностью исполнил предусмотренные Приложением № 6 к Договору обязательства по поставке Аппарата рентгеновский Connexity с принадлежностями;

Приложение № 7 к Договору. Цена 238 384,19 у.е. 

Истец полностью исполнил предусмотренные Приложением № 7 к Договору обязательства по поставке Установки цифровой рентгендиагностической мобильной OEC 9900 Elite с принадлежностями;

Приложение № 8 к Договору . Цена 601 433,24 у.е.

Истец полностью исполнил предусмотренные Приложением № 8 к Договору обязательства по поставке Оборудования, указанного в Спецификации медицинского оборудования;

Приложение № 13 к Договору. Цена 2 369 400,00 рублей 

Истец полностью исполнил предусмотренные Приложением № 13 к Договору обязательства по поставке Оборудования Logiq P6 с принадлежностями;

Приложение № 14 к Договору. Цена 1  541 017,51 рубля

Истец полностью исполнил предусмотренные Приложением № 14 к Договору обязательства по поставке Оборудования Logiq e с принадлежностями;

Приложение № 15 к Договору. Цена 1 515 543,00 рублей

Истец полностью исполнил предусмотренные Приложением № 15 к Договору обязательства по поставке Оборудования Logiq e с принадлежностями; 

Приложение № 16 к Договору. Цена 1 748 587,00 рублей

Истец полностью исполнил предусмотренные Приложением № 16 к Договору обязательства по поставке Оборудования Logiq e с принадлежностями;

Приложение № 17 к Договору. Цена 7 385 334,00 рублей

Истец полностью исполнил предусмотренные Приложением№ 17 к Договору обязательства по поставке Оборудования Voluson E8 с принадлежностями;

Приложение № 18 к Договору. Цена 2 443 837,00 рублей

Истец полностью исполнил предусмотренные Приложением № 18 к Договору обязательства по поставке Оборудования Voluson S6 с принадлежностями;

Приложение № 19 к Договору. Цена 3 227 713,00 рублей

Истец полностью исполнил предусмотренные Приложением № 19 к Договору обязательства по поставке Оборудования Voluson S6 с принадлежностями;

Приложение № 20 к Договору. Цена 6 301 996,00 рублей

Истец полностью исполнил предусмотренные Приложением № 20 к Договору обязательства по поставке Оборудования Vivid E9 XDclear с принадлежностями;

Приложение № 21 к Договору. Цена 4 533 353,00 рублей

Истец полностью исполнил предусмотренные Приложением № 21 к Договору обязательства по поставке Оборудования Logiq S8 с принадлежностями;

Приложение № 22 к Договору. Цена 8 814 692,00 рублей

Истец полностью исполнил предусмотренные Приложением № 22 к Договору обязательства по поставке Оборудования Аппарата рентгеновского передвижного с С-образной дугой GE OEC Flurostar с принадлежностями;

Приложение № 23 к Договору. Цена 13 318 527,49 рубля

Истец полностью исполнил предусмотренные Приложением № 23 к Договору обязательства по поставке Оборудования указанного в спецификации Оборудования;

Приложение № 24 к Договору (в редакции дополнительного соглашения №7). Цена 17 004,47 Долларов США

Истец полностью исполнил предусмотренные Приложением № 24 к Договору обязательства по поставке Оборудования, указанного в Спецификации. 

Документы, подтверждающие исполнение обязательств Истцом согласно Приложениям к Договору представлены в материалы дела (товарные накладные, акты приема, акты передачи, акты ввода в эксплуатацию, счета-фактуры).

Из положений статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно Приложениям 3-8, 13-23 Стороны установили следующие условия и порядок оплаты: 

Приложения №№ 3-8 к Договору на общую сумму 5 100 000 Долларов США должны были быть оплачены Ответчиком в полном объеме до 30.06.2019 г. согласно порядку оплаты, установленному в Приложении №10 к Договору (в редакции дополнительного соглашения №6 к Договору);

Приложения №№ 13-23 к Договору 53 200 000 рублей должны были быть оплачены Ответчиком в полном объеме до 15.01.2017 согласно условиям оплаты, указанным в соответствующих приложениях.

Приложение № 24 к Договору 17 004,49 Долларов США должно было быть оплачено Ответчиком не позднее 25 октября 2016 г. согласно порядку оплаты, установленному в Приложении.

Ответчик не произвел оплату в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2014 - июнь 2019 г. от 30.06.2019 г. (далее – «Акт сверки»), подписанным уполномоченными лицами со стороны Истца и Ответчика. 

Цена Договора, подлежащая оплате Ответчиком на момент составления Акта Сверки, составила 348 932 442,48 рублей. 

Актом сверки подтверждено, что в адрес Истца от Ответчика поступили платежи по Договору на общую сумму 268 596 267,12 рублей.  

Ответчик признал задолженность по Договору перед Истцом равную на момент составления Акта Сверки 80 336 175, 36 рублей.

Таким образом, размер задолженности ответчика составляет 80 336 175, 36 рублей.

Суд отмечает, что стороны в период производства по делу заявляли о намерений урегулировать спор миром, между тем, сторонами соглашение достигнуто не было, в связи с чем, истец поддержал иск в заявленном размере с учётом частичного отказа от исковых требований в части требования о признании суммы основного долга по договору в качестве долга, обеспеченного залогом в порядке ст. 49 АПК РФ принятого судом протокольным определением от 23 января 2020 года.

 Ответчик контррасчет задолженности в материалы дела не представил, по существу задолженность не оспорил. Доказательств оплаты не представил.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 18.3 Договора в случае несвоевременной оплаты, Покупатель оплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от недоплаченной суммы за каждый день календарной просрочки, но не более 10% от недоплаченной суммы, при условии соблюдения Продавцом сроков поставки Оборудования. 

Размер неустойки по Договору согласно расчету истца составляет 8 033 617,54 рублей (применяется 10% от суммы неоплаченной в срок задолженности в размере 80 336 175,36 рублей).

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых  требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку, предусмотренный в договоре размер неустойки (0,1%) не является большим, а также принимая во внимание тот факт, что договором предельный размер неустойки уже ограничен (не более 10 %), что установлено п.18.3 договора, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 454 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РИН" в пользу ООО "ДЖИИ ХЭЛСКЕА" сумму основного долга по Договору в размере 80 336 175, 36 рублей, неустойку по Договору в размере 8 033 617,54 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

Прекратить производство по делу в части требований о признании суммы основного долга по Договору в качестве долга, обеспеченного залогом.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков