ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5667/2017

27 августа 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Дагестан «Технический колледж» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.03.2018 по делу № А15-5667/2017 (судья Исаев М.С.)

по исковому заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Дагестан «Технический колледж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский центр по ремонту и утилизации медицинской и оргтехники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании освободить производственное помещение,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан и Министерство образования и науки Республики Дагестан,

в отсутствии представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Технический колледж» (далее-истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский центр по ремонту и утилизации медицинской и оргтехники» (далее-ответчик, общество) об обязании освободить занимаемой производственное помещение, принадлежащее истцу, общей площадью 393,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>

Определением от 13.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан и Министерство образования и науки Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.03.2018 по делу № А15-5667/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Не согласившись с принятым решением от 22.03.2018 по делу № А15-5667/2017, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.08.2018. 

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2011 ТУ Росимущества в Республике Дагестан приняло распоряжение №18-р о закреплении объектов недвижимости на праве оперативного управления за ФГОУ СПО «Дагестанский политехнический колледж», указанное в пункте 1 распоряжения, в том числе «Столярные мастерские» площадью 257,6 кв.м.

18.01.2012 ТУ Росимущества в Республике Дагестан приняло распоряжение №14-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за СПО «Дагестанский политехнический колледж» в собственность Республики Дагестан», которым  указанное в приложении к распоряжению имущество передано в собственность Республики Дагестан, а также указано о прекращении права оперативного управления ФГОУ СПО «Дагестанский политехнический колледж» на относящееся к федеральной собственности имущество согласно приложению. 

20.01.2012 руководителем ТУ Росимущества в РД утвержден акт приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления ФГОУ СПО «Дагестанский политехнический колледж» в собственность Республики Дагестан, согласно которому во исполнение распоряжения ТУ Росимущества в РД от 18.01.2012 №14-р ФГОУ СПО «Дагестанский политехнический колледж» передает находящееся в федеральной собственности, а Правительство Республики Дагестан принимает имущество указанное в нем. В перечне передаваемого имущества под номером 8 указано: «Столярные мастерские» площадью 393,4 кв.м.

07.06.2012 Минимущество РД приняло распоряжение №328-р, которым закрепил за ГБОУ СПО «Дагестанский политехнический колледж» объекты недвижимости, числящиеся за ним согласно приложению, в том числе и объект недвижимости «Столярные мастерские» площадью 393,4 кв.м.

Минимущество РД 28.08.2013 приняло распоряжение №513-р об изъятии из оперативного управления ГБОУ СПО «Дагестанский политехнический колледж» следующие объекты недвижимости: производственные помещения литер «В» общей площадью застройки 669,9 кв.м (столярные мастерские площадью 393,4 кв.м, подсобное помещение площадью 31,5 кв.м, склад площадью 183,5 кв.м, гаражи площадью 61,5 кв.м, сарай площадью 35,0 кв. м), расположенные по адресу: 

<

...> и сарай (литер «А») площадью застройки 69,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> «а» и признании указанных объектов имуществом казны Республики Дагестан. 

Основанием для принятия 28.08.2013 распоряжение №513-р послужило обращение ГБОУ СПО «Дагестанский политехнический колледж» письмом от 08.08.2013 №196/08, в котором учреждение просило изъять из его оперативного управления указанные объекты в связи с неиспользованием (том 1, л.д. 93, том 2, л.д. 77). 

28.08.2013 Минимущество РД и ГБОУ СПО «Дагестанский политехнический колледж» подписали обязательство №437/1 по оперативному управлению объектами государственного имущества нежилого фонда Республики Дагестан, согласно которому министерство передает, а ГБОУ СПО «Дагестанский политехнический колледж» принимает для пользования на праве оперативного управления помещения государственного нежилого фонда Республики Дагестан, расположенные по адресу: 

<

...> и 

<

...> «м» общей площадью 21950, 8 кв.м. В этот же день сторонами подписан и акт приема-передачи имущества на праве оперативного управления ГБОУ СПО «Дагестанский политехнический колледж», согласно которому спорный объект не передан истцу.

Минимущество РД (арендодатель) и ООО «Республиканский центр по ремонту и утилизации медицинской, бытовой и оргтехники» (арендатор) по результатам аукциона в соответствии с протоколом №1 от 28.03.3014 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению №270214/0115292/01 подписали договор аренды от 08.04.2014 №29, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование помещения государственного нежилого фонда Республики Дагестан общей площадью 669,9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> для использования под уставную деятельность. сроком до 09.04.2034 (том 1, л.д. 84-91).

Сторонами договора аренды 10.04.2014 подписан и акт приема-передачи имущества (том 1, л.д. 92).

08.09.2014 стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору, которым в п.1.1 договора внесены изменения касающиеся размера площади сдаваемых в аренду помещений и размера арендной платы (том 1, л.д. 96).

Согласно п. 1.1 договора с учетом внесенных изменений площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 393,4 кв.м.

Дополнительным соглашением от 11.01.2016 в договор аренды от 08.04.2014 №29 внесены изменения в части размера арендной платы (том 1, л.д. 98).

Распоряжением Минимущества РД от 22.08.2014 №516 изъяты из казны Республики Дагестан и закреплено за ГБОУ СПО «Дагестанский политехнический колледж» следующее имущество: производственные помещения (литер В, позиции1,4,5,6) общей площадью 276,5 кв.м (том 2, л.д. 13-14).

Этим же распоряжением управлению реестра и государственных учреждений поручено заключить дополнительное соглашение ГБОУ СПО «Дагестанский политехнический колледж» к обязательству по оперативному управлению объектами государственного нежилого фонда Республики Дагестан о 28.08.2013 №437/1, внести соответствующие изменения в договор аренды объектов государственного нежилого фонда Республики Дагестан от 08.04.2014 №29.

ООО «Республиканский центр по ремонту и утилизации медицинской, бытовой и оргтехники» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (субарендатор) 01.06.2014 подписали договор субаренды объекта государственного нежилого фонда Республики Дагестан №1, согласно которому арендодатель на основании письма Минимущества РД от 27.05.2014 обязуется предоставить субарендатору производственные помещения (литер В, позиции 2,3) общей площадью 393,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> том 2, л.д. 55-58).

Помещение площадью 393,4 кв.м передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.06.2014 (том 2, л.д. 59-60). 

Учреждение, считая, что общество незаконно использует помещения мастерских площадью 393,4 кв.м, направило ответчику претензию об освобождении спорных помещений, которая оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском об освобождении занимаемых помещений.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статьям 9 и 12  Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7» указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как разъяснено в пунктах 34 и 35 Постановления № 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты нарушенного права, суть которого заключается в возврате не владеющему собственнику объекта права, находящегося в незаконном владении иного лица и характеризуется четырьмя признаками: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Следовательно, цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество, в связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Таким образом, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 45 разъяснено о том,  что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Как видно из заявленных требований учреждение обратилось с иском к обществу об освобождении нежилого помещения – объекта недвижимого имущества, находящегося в пользовании общества, которым помещение передано в субаренду предпринимателю с согласия собственника имущества в лице Министерства по управлению государственным имуществом в Республики Дагестан на момент передачи имущества, правопреемником которого в настоящее время является Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан. 

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал о том, что учитывая очевидность преследуемого истцом интереса, в данном деле фактически заявлены требования об истребовании указанных помещений из незаконного владения ответчика путем обязании ответчика освободить их на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, учреждением заявлен виндикационный иск в целях возврата объектов недвижимого имущества во владение учреждения, и характеризуется четырьмя признаками: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом указанных выше разъяснений исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что спорные объекты недвижимого имущества принадлежат на праве собственности Республики Дагестан и передавались в пользование учреждению на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В пункте 5 Постановления № 10/22 разъяснено о том, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу  абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1). Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением от 07.06.2012 №328-р Минимущество РД закрепило за ГБОУ СПО «Дагестанский политехнический колледж» объекты недвижимости, числящиеся за ним согласно приложению, в том числе и объект недвижимости «Столярные мастерские» площадью 393,4 кв.м.

Вместе с тем доказательств того, что право оперативного управления на переданные объекты недвижимого имущества, в том числе на нежилые помещения «Столярные мастерские» площадью 393,4 кв.м, зарегистрированы за учреждением на праве оперативного управления, в материалы дела не представлено. 

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Минимущество РД от 28.08.2013 №513-р из оперативного управления ГБОУ СПО «Дагестанский политехнический колледж» изъяты объекты недвижимости: производственные помещения литер «В» общей площадью застройки 669,9 кв.м (столярные мастерские площадью 393,4 кв.м, подсобное помещение площадью 31,5 кв.м, склад площадью 183,5 кв.м, гаражи площадью 61,5 кв.м, сарай площадью 35,0 кв. м), расположенные по адресу: 

<

...> и сарай (литер «А») площадью застройки 69,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> «а» и признаны имуществом казны Республики Дагестан на основании письма ГБОУ СПО «Дагестанский политехнический колледж» от 08.08.2013 №196/08, в котором учреждение просило изъять из его оперативного управления указанные объекты в связи с неиспользованием. 

Таким образом, 28.08.2013 Минимущество РД и ГБОУ СПО «Дагестанский политехнический колледж», подписывая обязательство №437/1 по оперативному управлению объектами государственного имущества нежилого фонда Республики Дагестан, согласно которому министерство передает, а ГБОУ СПО «Дагестанский политехнический колледж» принимает для пользования на праве оперативного управления помещения государственного нежилого фонда Республики Дагестан, расположенные по адресу: 

<

...> и 

<

...> «м» общей площадью 21950, 8 кв.м и акт приема-передачи имущества на праве оперативного управления ГБОУ СПО «Дагестанский политехнический колледж», спорный объект в обязательству не указывали и по акту приема передачи объект недвижимого имущества – столярные мастерские общей площадью 393,4 кв.м учреждению не передавались. 

Следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, переданного ему на праве оперативного управления на основании распоряжения от 07.06.2012 № 328-р Минимущества РД.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что в данном случае учреждение добровольно отказалось от имущества, которое было изъято у учреждения и принято в казну Республики Дагестан, после чего Министерство, уполномоченное собственником по управлению имуществом, на основании результатов аукциона в соответствии с протоколом №1 от 28.03.214 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению №270214/0115292/01, заключило договор аренды объектов государственного нежилого фонда Республики Дагестан от 08.04.2014 №29 с победителем аукциона ООО «Республиканский центр по ремонту и утилизации медицинской и оргтехники», тем самым ООО «Республиканский центр по ремонту и утилизации медицинской и оргтехники» пользуется имуществом на законном основании.

При этом судом первой инстанции учтено, что в установленном порядке не оспорены ни распоряжение Минимущества РД от 28.08.2013 №513-р об изъятии из оперативного управления ГБОУ СПО «Дагестанский политехнический колледж» имущества, ни договор аренды имущества от 08.04.2014 №29.

Судом первой инстанции также установлено, что объект недвижимого имущества находится во владении и пользовании у индивидуального предпринимателя ФИО2 (субарендатор), к которому истцом в данном деле не заявлены какие-либо требования, договор субаренды № 1 от 01.06.2014 и дополнительное соглашение к нему в установленном порядке не оспорены. 

Таким образом, суд первой инстанции, не установив совокупности условий для удовлетворения виндикационного иска, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что поскольку спорное имущество во владении учреждения не находится, предъявление требований в порядке статьи 304 Гражданского кодекса РФ является ненадлежащим способом защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно судебные расходы по уплате государственной пошлины возложил на истца.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия иного  судебного акта,  не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено ни в обоснование заявленных требований, ни в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.03.2018 по делу № А15-5667/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.03.2018 по делу № А15-5667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                  Ю.Б. Луговая

                                                                                                            О.В. Марченко