Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55269/2020

04 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июля 2021 года.

Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Заварзиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: 1) индивидуальный предприниматель  ФИО2; 2) индивидуальный предприниматель ФИО3; 3) индивидуальный предприниматель ФИО4 (адрес:  Россия 188910, г. Приморск, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пер. Пляжный, д. 5; Россия 188910, Приморск г., Ленинградская обл, Выборгский район, набережная Лебедева, д. 6, кв. 59; Россия 191036, Санкт-Петербург, Невский пр-кт., д. 128, кв. 4);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО5 (адрес:  Россия 188910, Выборгский район, город Приморск, Ленинградская область, наб.Лебедева д.20, кв.6);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная торговая компания" (адрес:  Россия 188910, Выборгский район, город Приморск, Ленинградская область, Выборгское шоссе дом 4)

при участии

- от истца: 2) ФИО6 (представитель по доверенности от 30.12.2020), 3) ФИО6 (представитель по доверенности от 30.12.2020),

- от ответчика: ФИО5 (паспорт), ФИО7 (представитель по доверенности от 28.09.2020);

- от третьего лица: ФИО6 (представитель по доверенности от 30.12.2020).

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик)  об обязании ответчика своими силами и средствами освободить занимаемую часть земельного участка Истцов с кадастровым номером 47:01:0401001:2281, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Приморское городское поселение» 

<

...> общей площадью 1000 м(2), посредством демонтажа деревянного ограждения, распашных ворот, а также кирпичных столбов в количестве 4 штук, находящихся на нем, а при неисполнении Ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить Истцам право осуществить демонтаж деревянного ограждения, распашных ворот, а также кирпичных столбов в количестве 4 штук, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 47:01:0401001:2281, расположенном по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Приморское городское поселение» 

<

...> площадью 1000 м(2), с приведением земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования, с возложением расходов на ответчика; взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 13.07.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением от 09.10.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-117010/2019.

Определением от 20.05.2021 производство по делу возобновлено.

Представители сторон ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ответчик является собственником объекта недвижимого имущества - торгового магазина-павильона, площадью 152 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> (на пересечении) (далее – магазин-павильон). Право собственности на него зарегистрировано 22.06.2016. 

Магазин-павильон Ответчика и земельный участок, на котором он расположен, по трем сторонам имеет общую границу с земельным участком истцов с кадастровым номером 47:01:0401001:2281, площадью 1000 кв. м., расположенным по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Приморское городское поселение» 

<

...>. 

Земельный участок истцов принадлежит им на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.01.2020 №47/115/006/2020-9, согласно которой: ФИО2 принадлежит доля 4/9, ФИО3 принадлежит доля 2/9, ФИО4 принадлежит доля 1/3.

Как видно из приложенной истцами фотосхемы, часть Земельного участка Истцов с двух сторон ограждена забором, установленным Ответчиком, который препятствует доступу на соответствующую часть Земельного участка площадью 131 м огороженную забором, а именно:

- одна часть забора проходит по границе Земельного участка Истцов с Выборгским шоссе от угла фасада торгового павильона-магазина Ответчика, выходящего на Выборгское шоссе и до угла фасада дома №2 по Выборгскому шоссе, полностью перекрывая свободный проход через огороженную забором часть земельного участка Истцов,

- вторая часть забора проходит от угла фасада торгового павильона-магазина Ответчика выходящего на Земельный участок Истцов и до угла фасада дома №2 по Выборгскому шоссе, перекрывая доступ на огороженную часть Земельного участка Истцов.

Названный забор приставляет собой деревянное ограждение, распашные ворота, а также кирпичные столбы в количестве 4 штук.

Ссылаясь на то, что указанное ограждение установлено ответчиком незаконно, и нарушает право собственности истцом, последние обратились в суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Не оспаривая обстоятельства, связанные с размещением спорного ограждения ответчик указала, что забор установлен в соответствии с утвержденным проектом и ограждает оборудование, находящееся у нее на балансе.

Вместе с тем, названные обстоятельства не могут служить основанием для размещения ограждающих конструкция на чужом земельном участке.

Ссылки ответчика не необоснованное приобретение истцами в собственность земельного участка с кадастровым номером 47:01:0401001:2281 также не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку право собственности истцов на спорный участок зарегистрировано в ЕГРН и до настоящего времени не оспорено, государственная регистрация недействительной не признана, у суда отсутствуют основания полагать, что право собственности истцов на спорный участок является отсутствующим.

Вопреки доводам ответчика, сам по себе факт передачи истцами земельного участка с кадастровым номером 47:01:0101001:2281 в аренду третьему лицу не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в силу положений пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» собственник, передавший имущество в аренду, не лишается права на негаторный иск к третьему лицу - нарушителю права собственности.

В этой связи, удовлетворение в рамках дела № А56-55069/2020 иска арендатора участка к субарендатору – ИП ФИО5 об обязании освободить арендуемую часть участка и передать ее по акту приема-передачи, не исключает возможность удовлетворения иска собственников участка, заявленного в настоящем деле.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия вещных или обязательственных прав для размещения на участке истцом спорного ограждения, право собственности истцов на землю до настоящего времени не оспорено требования об обязании ответчика демонтировать спорное ограждение является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, с учетом характера ограждения, и объема подлежащих выполнению работ, суд полагает возможным применительно к положениям части 1 статьи 174 АПК РФ установить срок выполнения работ – в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

На основании изложенного, суд полагает возможным в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный судом срок о предоставить истцам право выполнить работы по демонтажу ограждения самостоятельно с возложением понесенных при этом расходов на ответчика,.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу средствами демонтировать деревянного ограждения, распашных ворот, а также кирпичных столбов в количестве 4 штук, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 47:01:0401001:2281, расположенном по адресу: Ленинградская область. Выборгский район, МО «Приморское городское поселение» 

<

...> общей площадью 1000 м, в случае неисполнения Ответчиком решения суда в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу, предоставить Истцам право осуществить указанные действия самостоятельно, с возложением расходов на Ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЗаварзина М.А.