РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва, 

21 октября 2022 г. Дело № А40-218528/21-87-1237 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 г. 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Бланк Банк» к ООО «Сокол Телеком» 

третьи лица: ООО «Сматрех», временный управляющий ООО «Смартех» ФИО1, АО «Первоуральскбанк» 

о взыскании 12 200 000 руб. 

при участии представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.09.2022 г. № 214 (диплом)

от третьего лица АО «Первоуральскбанк» - ФИО3 по доверенности от 09.06.2022 г., ФИО4 по доверенности от 20.06.2022 г. (диплом)

В судебное заседание не явились ответчик, третьи лица ООО «Сматрех» и временный управляющий ООО «Смартех» ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бланк Банк» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сокол Телеком» о взыскании задолженности в размере 12 200 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ООО «Смартех» обязательств по договору факторинга, заключенному между ООО «Смартех» и истцом в результате чего возникла задолженность, переведенная впоследствии по договорам перевода долга на ответчика. 

Определениями от 13.10.2021 г. и от 08.12.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Смартех», а также временный управляющий ООО «Смартех» ФИО1 и Акционерное общество «Первоуральскбанк», соответственно. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.Производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 г. было приостановлено определением от 01.08.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 г. отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 г. 

При новом рассмотрении в судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ходатайство об изменении предмета или основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено не было, на прямой вопрос суда в судебном заседании 28.09.2022 г. истец заявил, что настаивает на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору факторинга.

В судебном заседании третье лицо АО «Первоуральскбанк» возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам представленной третьим лицом письменной позиции при первоначально рассмотрении дела в порядке ст. 81 АПК РФ, а также дополнений к письменной позиции при новом рассмотрении дела, ссылаясь на представленные со своей стороны доказательства, а также вступившие в законную силу и впоследствии не отмененные судебные акты по иным делам, имеющие, по мнению третьего лица, преюдициальное значение. 

В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица ООО «Смартех» и временный управляющий ООО «Смартех» ФИО1; ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц в материалы дела не поступило. 

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. С учетом изложенного, суд считает не явившихся третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц ООО «Смартех» и временного управляющего ООО «Смартех» ФИО1, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ. 

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца  и третьего лица АО «Первоуральскбанк», исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом (прежнее наименование ООО Инвестиционный Банк «ВЕСТА», фактор) и ООО «Смартех» (поставщик) 22.05.2018 г. был заключен генеральный договор о предоставлении финансирования под уступку денежного требования (факторинг) № УФ-017 с приложениями и дополнительными соглашениями (далее - договор факторинга), в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательства безотзывно уступать фактору денежные требования, вытекающие из выполнения работ по договору № УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.2018 г. к АО «Управление ВОЛС-ВЛ» (дебитор), а фактор, в свою очередь, обязался передавать поставщику денежные средства в счет денежных требований (финансирование); осуществлять учет денежных требований поставщика к дебитору; осуществлять права по денежным требованиям поставщика и осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств дебитора. 

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору факторинга им было перечислено на счет ООО «Смартех» финансирование под уступку денежного требования в общей сумме 49 331 128 руб. 30 коп., из них: в сумме 35 976 773 руб. 26 руб. платежными поручениями от 25.05.2018 г. №№ 3086- 3092 и в сумме 13 354 355 руб. 04 коп. платежными поручениями от 15.06.2018 г. №№ 3989-3992. 

Материалами дела подтверждается, что впоследствии, между истцом и третьим лицом ООО «Смартех» было заключено соглашение от 21.03.2019 г. о порядке исполнения обязательств по договору факторинга с дополнительными соглашениями (далее - соглашение от 21.03.2019 г.), в соответствии с условиями которого ООО «Смартех» обязался вернуть истцу денежные средства в общей сумме задолженности 59 039 547 руб., а также уплатить проценты по ставке 16 % годовых в период с 31.03.2019 г. по 30.12.2020 г., в соответствии согласованным сторонами графиком платежей. 

Из материалов дела следует, что между истцом, ответчиком и третьим лицом ООО «Смартех» были заключены шесть договоров о переводе долга по соглашению от 21.03.2019 г. в соответствии с которыми ООО «Смартех» передало, а ответчик принял на себя обязательства по уплате истцу части платежей по соглашению от 21.03.2019 г. на общую сумму 13 828 500 руб., в том числе: по договору о переводе долга от 12.03.2020 г. на общую сумму 6 828 500 руб. в соответствии с графиком платежей в период с 15.04.2020 г. по 28.02.2021 г., по договору о переводе долга от 30.04.2020 г. на общую сумму 3 000 000 руб., в соответствии с графиком платежей в период с 31.08.2020 г. по 31.05.2021 г., по договору о переводе долга от 26.06.2020 г. на общую сумму 1 000 000 руб. со сроком платежа 30.06.2021 г., по договору о переводе долга от 28.07.2020 г. на общую сумму 1 000 000 руб. со сроком платежа 30.07.2021 г., по договору о переводе долга от 31.08.2020 г. на общую сумму 1 000 000 руб. со сроком платежа 30.06.2021 г. и по договору о переводе долга от 30.09.2020 г. на общую сумму 1 000 000 руб. со сроком платежа 30.09.2021 г. 

Как указывает истец, ответчиком во исполнение обязательств перед истцом из договоров перевода долга были перечислены денежные средства только в части на общую сумму 1 628 500 руб., в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 12 200 000 руб., которая не была оплачена, несмотря на направленные истцом требования об исполнении обязательств от 16.06.2021 г. № 1903 и № 1905, от 01.07.2021 г.  № 2083, от 02.07.2021 г. № 2084 и от 09.08.2021 г. № 2544. 

Ответчиком и третьим лицом ООО «Смартех» доводы истца документально опровергнуты не были. 

Положениями п. 1 ст. 824 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников. 

Согласно п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж. 

В соответствии с п. 1 ст. 828 ГК РФ уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении. 

В силу п. 1 ст. 826 ГК РФ, предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется (п. 2 ст. 826 ГК РФ). 

Таким образом, денежное требование, уступаемое финансовому агенту, основанное на обязательстве по предоставлению клиентом третьему лицу товаров, выполнения им работ или оказания услуг право клиента требовать от третьего лица оплаты в денежной форме. Предметом уступки в рамках договора финансирования могут быть как существующие требования, так и требования, которые возникнут в будущем. Характер обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования (клиент уступает или обязуется уступить права требования об уплате денежной суммы) свидетельствует о совершении в рамках такого договорного отношения сделок по передаче обязательственных прав, поэтому к отношениям по уступке права, реализуемым в рамках договора факторинга, применяются общие положения о перемене лиц в обязательстве на основании сделок уступки права (требования), установленные в гл. 24 ГК РФ. 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Оценивая обоснованность заявленных требований суд учитывает следующее.

Ранее заключения договора факторинга, указанного в основании иска, между истцом и третьим лицом ООО «Смартех», 12.02.2018 г. между АО «Первоуральскбанк» и ООО «Смартех» был заключен договор факторинга № ПУБ-2018/110-Р в соответствии с условиями которого финансовый агент (АО «Первоуральскбанк») осуществляет финансирование клиента (ООО «Смартех») под уступку клиентом в пользу финансового агента прав денежных требований к дебитору (АО «Управлениие ВОЛС-ВЛ») по договору  № УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.2018 г., заключенному между ООО «Смартех» и АО «Управление ВОЛС-ВЛ».

16.02.20218 г. в адрес АО «Управление ВОЛС-ВЛ» было направлено уведомление о произведенной уступке прав денежного требования, согласно содержанию которого, все права требования ООО «Смартех» к АО «Управление ВОЛС-ВЛ» по договору поставки и монтажа № УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.2018 г., которые возникли или возникнут по вышеуказанному договору поставки, переходят к АО «Первоуральскбанк». 

Обстоятельства состоявшейся уступки прав требования по договору поставки и монтажа № УВВ-77Д0016-18 от 17.01.2018 г. в пользу АО «Первоуральскбанк» подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-134341/20-7-1027 от 23.12.2020 г. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ). 

В соответствии с положениями п. 4 ст. 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. Согласно п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г. по общему правилу, в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, при отсутствии исполнения со стороны должника требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требование кредитора ООО «Бланк Банк» по договору факторинга не может считаться обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая, что хронологически приоритет в приобретении прав цессионария имеет АО «Первоуральскбанк», исходя из дат заключения договора факторинга с ООО «Бланк Банк», договора факторинга с АО «Первоуральскбанк», и в отсутствие в договорах факторинга специальных условий договоров, определяющих момент передачи прав цессионарию. 

При новом рассмотрении истец сослался на то обстоятельство, что договор от 17.01.2018 г. № УВВ-77Д-0016-18 содержит условия о подтверждении/приемке первичной документации посредством электронной почты (п.п. 2.10.4, 2.10.5 договора). Таким образом, истец указывает, что 25.05.2018 г. и 15.06.2018 г. он сразу после получения от третьего лица ООО «Смартех» первичной документации по договору 17.01.2018 г. № УВВ-77Д-0016-18 в соответствии с реестрами № 1 и №2, направил запросы дебитору (АО «РОССЕТИ ЦИФРА») по электронной почте с просьбой верифицировать документацию и подтвердить денежные требования, на что от дебитора были получены утвердительные ответы в которых дебитор подтвердил денежные требования в соответствии с документацией, в связи с чем, банк осуществил финансирование в пользу ООО «Смартех».

Данный довод судом отклоняется, с учетом положений п. 4 ст. 390 ГК РФ, поскольку обстоятельства возможной передачи первичной документации, не отменяют установленного законом старшинства цессий с учетом момента передачи права требования по договору поставки и монтажа № УВВ-77Д0016-18 от 17.01.2018 г. в пользу другого лица. Кроме того, в рамках иного дела (№ А40-223934/21-51-1520) заявлено о фальсификации доказательств в отношении части из представленной истцом первичной документации.

В связи с изложенным, суд не оценивает обстоятельства передачи, полноты и достоверности названной первичной документации по договору 17.01.2018 г. № УВВ-77Д-0016-18, исходя из предмета доказывания по рассматриваемому спору, установленного в рамках дела № А40-134341/20-7-1027 момента перехода права требования от первоначального кредитора (ООО «Смартех») к новому (АО «Первоуральскбанк»).

В отношении доводов истца о том, что его требования основаны на соглашении от 21.03.2019 г., являющемся по смыслу ст. 414 и п. 3 ст. 827 ГК РФ новацией обязательства, вытекающего из договора факторинга с ООО «Бланк Банк», суд учитывает, что будучи заключенным позднее передачи прав по договору факторинга с АО «Первоуральскбанк», и в отсутствие правомочий ООО «Бланк Банк», как цессионария, такое соглашение не может являться самостоятельной правообразующей сделкой. 

Кроме того, из содержания соглашения от 21.03.2019 г. не усматривается что данным соглашением был урегулирован возврат спорных денежных средств именно, как полученных в отсутствие основания.

Суд учитывает, что истец, являясь профессиональным участником специализированного вида деятельности, пользуясь разумно и добросовестно своими правами, как фактора по договору факторинга, установленными законом и определенными самим истцом в Общих условий предоставления Инвестиционным банком «ВЕСТА» (ООО) финансирования под уступку денежного требования, имел возможность до перечисления спорного финансирования проверить действительность права требования к дебитору и наличие у поставщика права распоряжаться данным требованием.

 Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела и подтвердил при повторном рассмотрении дела с учетом новых обстоятельств, заявленная ко взысканию сумма задолженности включает в себя не только суммы денежных средств, перечисленных в качестве финансирования по договору факторинга, но и вознаграждение фактора (комиссию) рассчитанное на основании раздела 8 Общих условий в соответствии с Тарифным планом, определенным в приложении к договору факторинга. 

Вместе с тем, положениями п. 4.1 Общих условий предусмотрено, что фактор осуществляет административное управление дебиторской задолженностью, права требования которой передаются по договору факторинга, предоставляя поставщику возможность формирования и просмотра отчетов по совершаемым операциям ежедневно не позднее 12 часов второго рабочего дня, следующего за отчетным, с использованием следующих средств связи: система фактор-клиент; электронная почта. 

Истцом доказательств того, что он фактически осуществлял управление дебиторской задолженностью, в материалы дела не было представлено ни при первоначальном рассмотрении дела, ни при повторном рассмотрении дела с учетом новых обстоятельств, в частности, не были представлены ежедневные отчеты по совершаемым операциям с доказательствами их направления в адрес третьего лица ООО «Смартех». 

При изложенных обстоятельствах, суд усматривает согласованность действий истца, ответчика и третьего лица ООО «Смартех», при заключении соглашения от 21.03.2019 г. о порядке исполнения обязательств по договору факторинга договоров, а также последовавших вышеназванных договоров о частичном переводе долга, принимая во внимание, что данные сделки заключались в период судебных споров между ООО «Смартех» и АО «Первоуральскбанк» по той же задолженности к тому же дебитору, а также учитывая представленное в материалы дела письмо Центрального банка РФ от 15.03.2019 г. в адрес истца к которому, в числе прочих, было приложено письмо дебитора в адрес истца с сообщением по состоянию на 29.01.2019 г., что дебитор не имеет задолженности перед ООО «Смартех» и не подписывало уведомление о переуступке денежных требований по договору факторинга. Истцом факт получения данных писем оспорен не был. 

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Доказательств наличия в действиях третьего лица АО «Первоуральскбанк» признаков злоупотребления правом согласно ст.10 ГК РФ в материалы дела не представлени.

В связи с изложенным не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 12 200 000 руб., поскольку спорное финансирование было осуществлено под уступку не существовавшего на стороне поставщика, на момент заключения договора факторинга, права требования, доказательств фактического управление дебиторской задолженностью, за которое истец просит выплаты вознаграждения в рамках заявленной суммы долга в материалы дела не представлено и договоры о частичном переводе на ответчика долга ООО «Смартех» на ответчика не могут быть расценены судом, как самостоятельные правообразующие сделки. 

Доводы истца приведенные в судебном заседании устно о том, что взыскиваемая сумма является необоснованно полученным финансированием под уступку несуществующего права требования не соответствуют правовой позиции изложенной в основании иска и в представленных письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, не изменяющих предмет доказывания по рассматриваемому спору. 

Суд учитывает, что истец настаивал на рассмотрении спора по заявленному предмету и основанию иска. Избрание способа защиты нарушенного права является исключительной прерогативой истца.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При этом суд также учитывает, что истец не лишен права на обращение с самостоятельными требованиями по новым основаниям и предмету иска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит обоснованным требования истца по заявленному предмету и основаниям иска в полном объеме. 

Третьим лицом АО «Первоуральскбанк» было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Истец в судебном заявлении возражал против удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

Согласно положениям ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу п. 10  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума  содержатся разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации  в своем определении от 21.12.2004 г.  № 454-О указал, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При установлении критериев разумных пределов заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, должны учитываться такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только  позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 г. № 16067/11.  

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012г. № 14592/11).

Также судом учитывается активная реализация третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 г. № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012 и от 17.12.2015 г. № 307-КГ15-12025 по делу № А21-7720/2013.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АКП РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Заявителем в подтверждение факта понесения заявленных ко взыскания судебных расходов были представлены договор на оказание юридических услуг  от 05.11.2021 г. № 05/11/21 с дополнительным соглашением от 15.03.2022 г. № 1 (на представление интересов в судах первой и апелляционной инстанции), акты от 18.04.2022 и от 20.05.2022 г., а также платежные поручения от 03.06.2022 г. № 31818 на сумму 70 000 руб. и № 31819 на сумму 50 000 руб.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, объема оказанных услуг, исходя из сложившихся в Московском регионе цен и наличия судебной практики по аналогичной категории дел, а также активности позиции заявителя по рассматриваемому спору.

Учитывая изложенное, заявление АО «Первоуральскбанк» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах, а именно 90 000 руб.

В силу положении ст.ст. 102, 110 АПК РФ, госпошлина по иску относится на истца.

На основании ст.ст. 8,10-12, 307, 309, 310, 330, 384, 386, 390, 824, 826, 828, 830 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-69, 71, 75, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бланк банк» (ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 117105, г. Москва, вн. тер. г. м.о. Донской, Варшавское ш., д. 9, стр. 1) в пользу Акционерного общества «Первоуральскбанк» (ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 623101, 

<

...>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ. 

Судья Л.Н. Агеева