ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-9064/2019

г. Чита

24 июня 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2021 года по делу № А19-9064/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атмен Хаус» ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317385000093070, ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Атмен Хаус» (666793, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атмен Хаус» (далее – ООО «Атмен Хаус», должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), принятого определением от 13.05.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2020 (резолютивная часть объявлена 06.02.2020) ООО «Атмен Хаус» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 26.05.2020 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения № 2-2017 от 12.07.2017 (дата перехода права 22.11.2018), № 1-2017 от 22.06.2017 (дата перехода права 23.11.2018), заключенных между ООО «Атмен Хаус» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2020 заявления конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи жилого помещения № 2-2017 от 12.07.2017, № 1-2017 от 22.06.2017 недействительными и применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 26.01.2021, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на незаконность и необоснованность судебного акта.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что положенное в основу вывода суда о злоупотреблении правом экспертное заключение ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» является необоснованным, так как выводы эксперта научно не обоснованы и применена методика не прошедшая апробацию в компетентных органах. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста АНО ИЦ «Эксперт-Защита» ФИО4  №024-0521 от 31.05.2021. В суд первой инстанции данный документ не мог быть представлен в связи с недостаточным количеством времени с момента ознакомления ответчиком с заключением ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы».

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий в пояснениях от 16.06.2021 просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, возражал против приобщения к делу заключения №024-05/201 от 31.05.2021.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела заключения специалиста АНО ИЦ «Эксперт-Защита» ФИО4  №024-0521 от 31.05.2021, поскольку данный документ датирован позже даты вынесения обжалуемого судебного акта и не являлся  предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Атмен Хаус» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) в 2017 году были заключены договоры:

- купли-продажи нежилого помещения № 1-2017 от 22.06.2017, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение общей площадью 35 кв.м., кадастровый номер 38:18:040201:1584, расположенное по адресу: 

<

...>, стоимостью 1 251 250 руб., с условием оплаты в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (далее – договор № 1-2017 от 22.06.2017);

- купли-продажи жилого помещения № 2-2017 от 12.07.2017, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность жилое помещение общей площадью 41,30 кв.м., кадастровый номер 38:18:040108:1295, расположенное по адресу: 

<

...>, стоимостью 1 476 475 руб., с условием оплаты в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (далее - договор № 2-2017 от 12.07.2017).

Государственной регистрация права собственности произведена 22.11.2018 и 23.11.2018, соответственно

Конкурсный управляющий, полагая, что договоры № 1-2017 от 22.06.2017, № 2-2017 от 12.07.2017 являются подозрительными сделками, поскольку заключены в период неплатежеспособности должника, в результате их совершения из собственности должника безвозмездно, в отсутствие встречного исполнения выбыло имущество, на которое возможно было обратить взыскание для целей погашения требований кредиторов, в связи с чем, правам последних был причинен имущественный вред, сделки совершены при злоупотреблении правом, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал действия участников сделки недобросовестными, не соответствующими обычным условиям гражданского оборота, пришел к выводу о совершении оспариваемых сделок со злоупотреблением правом с целью вывода единственного ликвидного имущества должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как установлено судом, настоящее дело о банкротстве возбуждено 13.05.2019, оспариваемые договоры заключены 22.06.2017 и 12.07.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку для целей банкротства, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 9 июля 2018 года по делу № 307-ЭС18-1843, принимается дата государственной регистрации перехода права собственности (22.11.2018 и 23.11.2018 соответственно).

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности (неравноценности) совершенного по сделке встречного исполнения.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласованная в договорах цена передаваемой недвижимости - 1 476 475 руб. и 1 251 250 руб. конкурсным управляющим не оспаривается, формально сделки предусматривают равноценное встречное исполнение. Требования конкурсного управляющего основаны на фактическом неполучении должником встречного предоставления по оспариваемой сделке – денежных средств в названной сумме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названной правовой нормы неисполнение покупателем имущества обязательств по его оплате не влечет недействительность сделки, за исключением случая, когда условия сделки, хотя формально и предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента  по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник знал о заведомой неисполнимости спорного договора, конкурсным управляющим не представлено.

Согласно налоговой отчетности ответчика, налоговая база предпринимателя (сумма доходов) за 2017 год составила 10 345 799 руб., за 2018 год – 32 732 489 руб.

При изложенных обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о наличии у контрагента по оспариваемым сделкам – ФИО2 денежных средств, достаточных для осуществления им встречного исполнения.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд правомерно отказал в удовлетворении его заявления по названному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив оспариваемые сделки на наличие пороков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63), оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по указанным основаниям ввиду недоказанности заинтересованности ответчика по отношению к должнику, а также осведомленности ФИО2 о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оценив спорные договоры на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки имели пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, а именно: договоры подписаны должником и ответчиком не в указанные в них даты (реквизиты предпринимателя ФИО2 в договорах – ОГРНИП по состоянию на июнь и июль 2017 года не были присвоены и не могли быть известны сторонам); заключение договоров купли-продажи недвижимости застройщиком с «обещанием» оплаты спустя год, продажа квартиры в не существующем на дату совершения сделки доме по договору купли-продажи (а не договору долевого участия либо договору продажи   будущей  вещи), государственная регистрация перехода права на недвижимость участникам гражданского оборота спустя 16 месяцев;  доказательства оплаты по спорным договорам - соглашение о зачете взаимных требований от 21.09.2018 является сфальсифицированным, изготовлено исключительно для создания видимости оплаты полученного у должника имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия сторон договоров как недобросовестные, свидетельствующие о совершении спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью вывода ликвидного имущества во избежание возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания договоров недействительными (ничтожными) в соответствии со статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом общих последствий недействительности сделок, предусмотренных в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел  к верному выводу о необходимости в качестве применения последствий недействительности договоров купли-продажи обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника спорные объекты недвижимого имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» №597/20 от 16.12.2020 является недопустимым доказательством, несостоятелен.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Само по себе несогласие с его выводами не свидетельствует недостоверности экспертного заключения.

Заключение ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» №597/20 от 16.12.2020  соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые сведения, является ясным и полным, выводы эксперта не противоречивы, в связи с чем, признано судом первой инстанции допустимым доказательством.

Довод ответчика о недостаточном количестве времени для представления возражений относительно экспертного заключения судом отклоняется. Как следует из материалов дела, заключение эксперта поступило в суд 29.12.2020, очередное судебное разбирательство в рамках обособленного спора было назначено на 19.01.2021 с перерывом в заседании до 25.01.2021. То есть, времени для ознакомления с материалами дела и представления возражений у лиц, участвующих в деле, было достаточно.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2021 года по делу №А19-9064/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

 

Председательствующий                                                                   О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Желтоухов

 

Н.А. Корзова