ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№09АП-81351/2023

Дело № А40-88490/22

г. Москва

02 февраля 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024г.           

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024г.          

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Смарт Грэйд" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 

по делу №А40-88490/22, 

по иску ООО «В и П» 

к ООО «Смарт Грэйд», 

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1 по доверенности от  12.01.2024, 

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от  10.08.2023

 

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

ООО «В и П» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СМАРТ ГРЭЙД» (далее – Ответчик) 14 993,43 доллара США и 799 069 руб. 61 коп. долга, 6 275,03 долларов США неустойки за период с 11.09.2020г. по 08.04.2022г. и 135 841 руб. 83 коп. неустойки за период с 21.10.2021г. по 08.04.2022г. с начислением неустойки с 09.04.2021г. по дату погашения суммы задолженности на основании ст.ст. 12,309,310,330,801 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уточнении размера исковых требований с учетом доводов отзыва ответчика. Истец просил взыскать сумму долга в размере 799 069 руб. 61 коп. и 4 440 долларов США 58 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа; неустойку с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" за период с 06.10.2020 по 31.03.2022 в размере 110 000 руб. и 620 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также неустойку на сумму долга 799 069 руб. 61 коп. и 4 440 долларов США 58 центов по ставке 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО «В и П» в пользу ООО «Смарт Грэйд» штрафа за нарушение сроков провозки груза в размере 29 475 долларов США по заявкам №1 от 01.03.21г. и №4 от 22.04.21г.

Определением суда от 09.08.2022г. встречное исковое заявление ООО «Смарт Грэйд» к ООО «В и П» о взыскании 29 475 долларов США  возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.05.2023г. отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судебная коллегия приняла во внимание, что ответчик воспользовался своим правом на заявление о зачете как путем предъявления встречного иска, который был возвращен в предварительном судебном заседании определением от 09.08.2022, так и путем заявления суду о зачете, которое содержалось в возражении на иск.

Суд кассационной инстанции указал, что заявление о зачете судами не рассматривалось и не оценивалось, обстоятельства дела являются не исследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов.

В связи с изложенным, Арбитражный суд Московского округа обязал суд первой инстанции при новом рассмотрении дела учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Решением суда от 16.10.2023 с ООО «Смарт Грэйд» в пользу ООО «В и П» взыскана сумма долга в размере 799 069 (Семьсот девяносто девять тысяч шестьдесят девять) руб. 61 коп. и 4 440 (Четыре тысячи четыреста сорок) Долларов США 58 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа,

- неустойка за период с 06.10.2021г. по 31.03.2022г. в размере 90 000 (Девяносто тысяч) руб. и 500 (Пятьсот) Долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа,

- неустойка, начисленная на сумму долга 799 069 руб. 61 коп. и 4 440 Долларов США 58 центов по ставке 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа со 02.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства, а также 25 696 (Двадцать пять тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

            ООО "Смарт Грэйд", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ООО «Смарт Грэйд» к зачету предъявлена сумма неустойки за просрочку поставки товара.

Ссылается на то, что нарушение срока доставки связано с обычной предпринимательской деятельностью Истца, а также связано лишь с нарушением обязанностей со стороны контрагентов Истца и не может быть связано с обстоятельствами непреодолимой силы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 12 сентября 2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 12/09-17, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявкам заказчика по форме, предусмотренной в приложении N 1 к договору, осуществлять доставку автомобильным транспортом, вверенного ему заказчиком (грузоотправителем) груза в пункт назначения до сдачи его представителю таможенных органов пункта назначения или доставить его грузополучателю, с выдачей уполномоченному лицу грузополучателя, согласно заявке, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В обоснование исковых требований истец указывает, что обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако оплата оказанных услуг в полном объеме ответчиком не произведена. Сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 799 069 руб. 61 коп. и 4 440 долларов США 58 центов.

При этом истец поясняет, что ответчик при оплате задолженности платежными поручениями, одновременно платил по нескольким счетам.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, экспедиторскими расписками, транспортными и железнодорожными транспортными накладными.

При этом УПД №20210128/01 от 28.01.2021г., УПД №20210401/06 от 01.04.2021г. УПД №20210401/07 от 01.04.2021 г. подписаны ответчиком.

По универсальным передаточным документам №20210514/01 от 14.05.2021 г. (заявка №1) и №20210706/05 от 06.07.2021 г. (заявка №4) ответчик не отрицает выполнение условий заявок истцом.

Услуги по УПД №20211021/01 от 21.10.2021 г. и УПД №20211021/02 от 21.10.2021 г. также были оказаны. В указанном случае ответчик произвел переадресацию для направления контейнера через «Деловые Линии», которым привлеченный истцом перевозчик ООО «Транзит» передал указанный контейнер. В дальнейшем контейнер был доставлен «Деловые Линии» и передан ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Факт оказания услуг истец подтверждает представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, экспедиторскими расписками, транспортными и железнодорожными транспортными накладными.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг по настоящему Договору определяется в соответствии с действующими тарифами Исполнителя, согласованными Сторонами в Приложении к настоящему Договору либо в соответствии с согласованной Заявкой по конкретному рейсу»

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что услуги Исполнителя оплачиваются Заказчиком на основании выставленного счета путем совершения 100 % предоплаты в размере, согласованном в Заявке, не позднее 3 банковских дней, до даты, предшествующей началу осуществления Исполнителем оказания услуг, если иное не согласовано Сторонами в соответствующем приложении к настоящему Договору или Заявке по конкретному рейсу.

В соответствии с п. 3.3. валютой договора и валютой платежа могут быть Евро, доллар США или российский рубль по согласованию Сторон в Заявке на конкретный рейс или в подписанном Сторонами соответствующем приложении к настоящему Договору.

Если иное не согласовано Сторонами, валютой Договора и валютой платежа с Заказчиками- резидентами РФ и Заказчиками резидентами государств-членов СНГ и Таможенного Союза является рубль Российской Федерации.

Если счета и счета-фактуры по согласованию Сторон выставляются в условных единицах, то под одной условной единицей понимается валюта, согласованная в Заявке.

Оплата услуг, стоимость которых установлена в Евро/долларах, производится Заказчиком в рублях по официальному курсу соответствующей валюты, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату совершения платежа, если иное не согласовано Сторонами в Заявке.

При выставлении счета одной из Сторон за ненадлежащее исполнение другой Стороной своих обязательств, для пересчета сумм в разных валютах, используются официальные курсы соответствующих валют, установленные Центральным Банком Российской Федерации, установленные па дату совершения платежа.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить оказанные услуги на спорную сумму, оставленная без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в размере 799 069 руб. 61 коп. и 4 440 Долларов США 58 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.14 Договора установлено, что за несвоевременную оплату услуг Исполнителя или дополнительных расходов Исполнителя, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю, неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с 06.10.2020г. по 31.03.2022г. в размере 110 000 руб. и 620 Долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также неустойка на сумму долга 799 069 руб. 61 коп. и 4 440 Долларов США 58 центов по ставке 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа со 02.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве заявил о прекращении обязательств ответчика зачетом встречных однородных требований.

Так, ответчик указал, что со стороны ООО «В и П» допущены нарушения сроков перевозки груза по заявке №1 и №4, в связи с чем Заказчиком начислен штраф в размере 29 475 долларов США.

Согласно п.1.1. Договора Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика по форме, предусмотренной в Приложении №1 к настоящему Договору, осуществлять доставку автомобильным транспортом, вверенного ему Заказчиком (грузоотправителем) груза в пункт назначения до сдачи его представителю таможенных органов пункта назначения или доставить его грузополучателю, с выдачей уполномоченному лицу грузополучателя, согласно Заявке, а Заказчик оплачивать услуги Исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 2.2.2. Договора Исполнитель обязуется организовать выполнение с должным качеством определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза, в сроки и по маршруту, указанному Заказчиком в акцептированной Исполнителем Заявке.

01 марта 2021г. сторонами была подписана Заявка №1.

Согласно указанной выше Заявке № 1, срок доставки составляет 35 суток с момента передачи груза Исполнителю. Заявкой №1 установлено, что датой подачи автомобиля на место погрузки является 10.03.2021 г.

Таким образом, груз должен был быть доставлен в срок до 14 апреля 2021г. (10.03.2021 г. + 35 суток).

Однако, по утверждению ответчика, согласно УПД №20210514/01 груз доставлен только 14.05.2021 г., т.е. с нарушением срока на 30 дней.

Согласно п. 6 Заявки №1 Исполнитель несет ответственность в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, УАТ и иными Кодексами отраслей транспорта РФ, Гаагскими правилами, Конвенциями ЦИМ/КОТИФ/ЦМР и др.

Ответчик указал, что в частности, но не исключительно в соответствии с ч. 11 ст. 34 УЖТ РФ перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере 2% провозной платы за каждые сутки просрочки.

Согласно Заявке №1 стоимость услуг Исполнителя составляет 23 715 долларов США.

Таким образом, размер штрафа согласно расчету ответчика составил 14 229 долларов США (23 715,00 долларов США *2%*30 дней = 14 229 долларов США).

22 апреля 2021г. сторонами подписана Заявка №4, по форме идентичная Заявке №1.

Согласно указанной Заявке №4 срок доставки составляет 35 суток с момента передачи груза Исполнителю. Заявкой №4 установлено, что датой подачи автомобиля на место погрузки является 29.04.2021 г.

Таким образом, груз должен был быть доставлен в срок до 03 июня 2021г. (29.04.2021 г. + 35 суток).

Однако, по утверждению ответчика, согласно УПД №20210705/05 груз доставлен только 06.07.2021 г., т.е. с нарушением срока на 33 дня.

Согласно п. 6 Заявки №4 Исполнитель несет ответственность в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, УАТ и иными  Кодексами  отраслей  транспорта  РФ, Гаагскими  правилами,   Конвенциями ЦИМ/КОТИФ/ЦМР и др.

Согласно Заявке №4 стоимость услуг Исполнителя составляет 23 100 долларов США.

Следовательно, согласно расчету истца размер штрафа составляет 15 246 долларов США (23 100 долларов США*33 дня*2%= 15 246 долларов США).

Итого, ответчиком за нарушение Исполнителем сроков доставки груза начислен штраф в размере 29 475 долларов США.

Ответчик, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» заявил о зачете между сторонами.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом рассмотрено заявление ответчика о зачете встречных однородных требований о начислении истцу штрафа  за нарушение сроков доставки груза.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. 

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Ответчик воспользовался своим правом на заявление о зачете как путем предъявления встречного иска, который был возвращен в предварительном судебном заседании определением от 09.08.2022, так и путем заявления суду о зачете, которое содержится в отзыве на иск.

Оценка заявления о зачете производится судами с учетом положений ст. ст. 11, 13, 15 вышеназванного Постановления. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

При этом в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъясняется, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Истец возражает против зачета встречных однородных требований, указывая, что надлежащее, в срок исполнением обязательств по заявкам №1 и №4 оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в связи с чем штраф ответчиком начислен и заявлен к зачету неправомерно.

Согласно п. 4.7. договора №12/09-17 от 12.09.2017г. стороны пришли к соглашению о том, что срок подачи транспортных средств под загрузку и срок доставки груза не гарантируется в следующих случаях: ДТП с участием транспортного средства Исполнителя; очередь на границе (таможне); забастовка на границе (таможне): сбой компьютеров на границе (таможне); форс-мажорные обстоятельства; другие случаи, предусмотренные действующим законодательством. Исполнитель не несет ответственности в случае, если сроки доставки были нарушены вследствие указанных выше причин.

Согласно п. 4.15. Договора ни одна из Сторон не несет ответственности при наступлении форм-мажорных обстоятельств, повлекших за собой невозможность полного или частичного исполнения обязательств, а именно: стихийные природные явления: пожара, землетрясений, наводнений, резких температурных колебаний и т.п.: некоторых обстоятельств общественной жизни: военных действий, массовых заболеваний, а также национальных и отраслевых забастовок; запретительных актов государственных органов: объявление карантина, запрета торговых операций с отдельными странами, ограничение перевозок на определенных направлениях. Обстоятельства, указанные выше, должны иметь место после подписания Сторонами настоящего Договора. При этом срок исполнения обязательств по настоящему Договору соразмерно продлевается на время действия таких обстоятельств и их последствий.

Заявкой №1 и заявкой №4 в п. 6 прочих условий устанавливается, что при наличии уведомления о задержании груза от морской линии, либо от ОАО «РЖД» Исполнитель (истец) ответственность, в соразмерные сроки, указанные в уведомлении, не несет. Заказчик несет ответственность за предоставление таможенному представителю комплекта документов, необходимых для таможенного оформления; наличие достаточных для таможенной очистки денежных средств на счетах ФТС.

Согласно заявке №1 и заявке №4 срок доставки исчисляется с момента передачи груза Исполнителю.

Так, по заявке №1 контейнер был выдан не 10.03.2021г., а 17.03.2021г., следовательно, срок следует отсчитывать от 17.03.2021г. (с 13.03.2021г. по 16.03.2021г. задержка допущена по вине поставщика, груз передан только 16.03.2021г.)

При этом из-за плохих погодных условий произошло смещение в движении судна (письмо ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» от 01.04.2021г. №1209), далее по причине резкого прироста груза на складе контейнер был выгружен на СВХ 07.04.2021г. (письмо ПАО «ВМТП» №КД-04 от 07.04.2021г.). По причине накопления контейнеров ООО «ВМКТ» длительное время не выдавало контейнер. С07.04.2021г. по 15.04.2021г. груз задержан в связи с досмотром контейнера таможней с запросом дополнительных документов., с 16.04.2021г. по 27.04.2021г. груз задержан в связи с перегруженностью терминала при сдаче контейнера на отправку (письмо ООО «ВМКТ» от 20.04.2021г.). Более того с 13.05.2021г. по 17.05.2021г. груз задержан в связи с пожеланиями ответчика получить его позже.

Указанное привело к увеличению сроков доставки, однако если учесть указанные обстоятельства, срок доставки по заявке №1 не превышает 31 день, следовательно, отсутствуют основания для начисления штрафных санкций.

Истец также пояснил, что по заявке №4 отправитель сообщил, что не успевает на судно 04.05.2021г., в результате чего ближайшее судно из-за праздников было лишь 12.05.2021 г. Следовательно, вина в отправлении контейнера позднее запланированного срока отсутствует.

Дальнейшее сдвижение сроков произошло по причине несвоевременного прибытия судна (26.05.2021г. вместо 25.05.2021г.) что повлекло сдвиг сроков. На увеличение запланированных сроков также повлияла задержка в работе ОАО «РЖД» (отправление 21.06.2021г. вместо 04.06.2021г.), а также отсутствие со стороны ответчика отметки банка на ВБК.

Более того, смещение движения судна по спорной заявке в период с 17.07.2021г. по 16.08.2021г. допущено по причине плохой погоды (Письмо Delay Notice от 14.07.2021г., Delay Notice от 28.07.2021г., информационное письмо от 12.08.2021г. №21-1043). Груз с 05.09.2021г. по 20.09.2021г. задержан из-за обновления информационной системы и задержки тайфуна (Письмо ООО «Транзит» от 13.09.2021г., Письмо ООО «ВС» от 19.08.2021 №1431/BCK/2J21r., распечатка о сроках тайфуна). 22.09.2021г. произведен досмотр контейнера таможней. 01.10.2021г. поступило уведомление о переадресации груза, что повлекло за собой изменение схемы поставки и потребовало разработки и согласования новых условий. При этом контейнер сдан 08.10.2021г.

Указанное привело к увеличению сроков доставки, однако если учесть указанные обстоятельства, срок доставки по заявке №4 не превышает 39 дней, следовательно отсутствуют основания для начисления штрафных санкций.

Таким образом, истец ссылался на то, что основания для наложения штрафов отсутствуют.

В подтверждение указанных выше обстоятельств истцом в материалы дела представлена справка по договору №23/06-2023 на предоставление гидрометеорологической информации по данным метеорологической станции Шанхай в Восточно-Китайском море (заявка №49 от 13.06.2023г.), подготовленная ФГБУ «ВНИИГМИ-МЦД» по заказу ООО «В и П».

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Обстоятельства, послужившие основаниям для задержки доставки груза по спорным заявкам №1 и №4 могут быть отнесены к чрезвычайным в порядке п. 3 ст. 401 ГК РФ и освобождаю истца от ответственности по уплате штрафных санкций за допущенные нарушения сроков доставки на основании п. 4.7. Договора.

В связи с изложенным, учитывая, что правомерность начисления штрафных санкций за нарушение сроков доставки груза по Заявке №1 и Заявке №4  ответчиком не доказана, судом не может быть принят произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки за период с 06.10.2020г. по 31.03.2022г. в размере 110 000 руб. и 620 Долларов США, применив ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 500 долларов США и 90 000 руб.

Таким образом, исковые требования по настоящему делу подлежали удовлетворению в размере 799 069 руб. 61 коп. и 4 440 Долларов США 58 центов; неустойки за период с 06.10.2021г. по 31.03.2022г. в размере 90 000 руб. и 500 Долларов США и неустойки, начисленной на сумму долга 799 069 руб. 61 коп. и 4 440 Долларов США 58 центов по ставке 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа со 02.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Арбитражный суд г. Москвы в полном объеме исследовал все доказательства сторон и не усмотрел основания для проведения зачета требований.

Смещение сроков доставки было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, не зависящими от воли ООО «В и П».

По каждому конкретному смещению сроков ООО «В и П» направлял в адрес ООО «Смарт Грейд» письма с указанием причины задержки. 

Также были предоставлены официальные документы (письмо № 1209 от 01.04.2021 ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь», аналитическая справка ФГБУ «ВНИИГМИ - МЦД», письмо ПАО «ВМТП» № КД-04 от 07.04.2021, письмо ООО «ВМКТ» от 20.04.2021, письмо Delay Notice от 14.07.2021, письмо Delay Notice от 28.07.2021, информационное письмо № 21-1043 от 12.08.2021, письмо ООО «Транзит» от 13.09.2021, письмо ООО «ВСК» № 1431/ВСК/2021 от 19.08.2021).

Арбитражном судом г. Москвы были исследованы все подтверждающие документы ООО «В и П».

Таким образом, ООО «Смарт Грейд» ошибочно полагает, что имеются основания для начисления штрафа. 

ООО «В и П» добросовестно и в полном объеме выполнило свои договорные обязательства, надлежащим образом уведомляя ООО «Смарт Грейд» о причинах задержки груза.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года по делу №А40-88490/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                           Ю.Н. Кухаренко                                                        

 

Судьи:                                                                                                   О.Н. Лаптева

 

                                                                                                                А.И. Трубицын