АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40691/2018

Дело № А55-21895/2018

г. Казань

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – Корнеевой Э.Н. (доверенность от 11.05.2018),

ответчика (общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Пионер») – Симонова И.Д. (доверенность от 18.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Региональный коммерческий банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи: Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу № А55-21895/2018

по заявлению акционерного общества «Региональный коммерческий банк» о принятии обеспечительных мер 

по исковому заявлению акционерного общества «Региональный коммерческий банк», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Тольятти Транс», г. Тольятти, обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Пионер», г. Тольятти, о взыскании в солидарном порядке долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Региональный коммерческий банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тольятти Транс» (далее – ООО «Тольятти Транс»), обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Пионер» (далее – ООО ИФК «Пионер») о взыскании в солидарном порядке долга по кредитному договору от 11.06.2016 № 76/2016 в размере 1 950 000 руб., 672 830 руб. 14 коп. просроченных процентов, 221 495 руб. 65 коп. процентов за просроченные проценты, 1 148 102 руб. 90 коп. процентов за просроченный долг.

Одновременно Банк обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Тольятти Транс», установив общую сумму имущества, подлежащего аресту в размере 3 992 428 руб. 68 коп, а также на имущество ООО ИФК «Пионер», установив общую сумму имущества, подлежащего аресту в размере 3 992 428 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, ходатайство Банка от 02.08.2018 об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление об обеспечении иска.

В обоснование жалобы указывается на значительность заявленных имущественных требований и возможность отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника в пределах заявленной суммы иска гарантирует достижение целей заявленного искового требования о взыскании долга и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк мотивировал свое заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер значительностью заявленных имущественных требований и возможностью отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества, указал, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Признавая заявление истца необоснованным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 90 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец допустимых доказательств, свидетельствующих о подготовке ответчиков к совершению конкретных действий, направленных на отчуждение имущества и смену собственника (договор или предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, сведения из регистрирующего органа о нахождении документов на государственной регистрации перехода права собственности и пр.), не представил; приведенные истцом доводы носят предположительный характер, а утверждение истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате не может являться достаточным основанием для принятия судом обеспечения по иску.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что Банк, заявляя ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество: ООО «Тольятти Транс», установив общую сумму имущества, подлежащего аресту в размере 3 992 428 руб. 68 коп.; ООО ИФК «Пионер», установив общую сумму имущества, подлежащего аресту в размере 3 992 428 руб. 68 коп., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить ему значительный ущерб и затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на возможность отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества носит предположительный характер, а документальных доказательств, подтверждающих довод, заявителем не представлено. 

Сам по себе факт наличия у ответчиков задолженности перед Банком не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем. Доказательств отсутствия у ответчиков достаточных денежных средств либо иного имущества для исполнения решения суда в материалах дела не имеется.

В данном случае заявитель не представил доказательств того, что ответчики недобросовестно пользуются принадлежащими им имуществами либо совершают действия, которые могут повлечь ухудшение состояния имущества, его утрату или отчуждение третьим лицам.

Обеспечительные меры не должны создавать угроз для осуществления ответчиками хозяйственной деятельности.

Для наложения ареста на имущество ответчиков значительной стоимостью необходимы весомые фактические основания. Само по себе предъявление иска к таким обстоятельствам не относятся.

Таким образом, правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А55-21895/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин

Судьи								В.В. Александров

									Р.А. Нафикова