ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1797/2022

16 ноября 2022 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «Цветлит»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Шуруп» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «Цветлит» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шуруп» (далее – ООО «Шуруп», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «Цветлит» (далее - ООО «Кабельный завод «Цветлит», ответчик) о взыскании задолженности в размере 402 348 руб. и неустойки в размере 265 549,68 руб. за период с 23.03.2020 по 11.01.2022.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО «Кабельный завод «Цветлит» о расторжении договора об оказании услуг № 20/02 от 20.02.2020, взыскании неосновательного обогащения в размере 122 918 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 440 руб. 55 коп., начисленных за период с 16.03.2020 по 21.12.2021, с последующим начислением указанных процентов с 22.12.2021 до дня фактического исполнения обязательств.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 402 348 руб. и неустойка в размере 40 000 руб. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен частично, договор об оказании услуг № 20/02 от 20.02.2020 расторгнут, в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Кабельный завод «Цветлит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление изменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 22 сентября 2022 года) от ООО «Шуруп» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.02.2020 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на изготовление выставочной экспозиции № 20/02 (далее - Договор), на условиях которого истец обязался подготовить и сдать ответчику выставочное место (стенд). 

Согласно условиям Договора в состав работ истца входило оформление, монтаж, техническое сопровождение выставочного места для ответчика на выставке «Саbех-2020», которая должна была состояться в КВЦ «Сокольники» с 17.03.2020 по 19.03.2020.

В соответствии с п. 3.1 Договора выставочное место должно быть сдано заказчику не позднее 18 часов 00 минут 16 марта 2020 года. 

При этом пунктом 2.2.9 Договора предусмотрено, что заказчик обязан принять стенд не позднее 10 часов 00 минут 17.03.2020 года или предоставить мотивированный отказ от принятия выполненных работ (замечания по стенду). Если заказчик не подписывает акт сдачи-приемки выставочного места и не предъявляет претензий по качеству работ, используя результат работ исполнителя, то обязательства исполнителя считаются выполненными в полном объеме по правилам п. 3.3 Договора.

В ходе исполнения Договора истцом 27.02.2020 организатор выставки согласовал ввоз разобранного стенда и 15.02.2020 истец ввез все комплектующие (разобранный стенд, мебель, фурнитура) для застройки, что подтверждается формой № 1 отдела аккредитации КВЦ Сокольники.

16.03.2020 уполномоченный представитель ответчика, ФИО1, подписала акт выполненных работ, подтверждающий полное исполнение истцом своих обязательств по Договору, включая монтаж стенда.

16.03.2020 и 16.05.2020 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ.

20.05.2020 ответчик письмом № 107 отказал истцу в оплате выполненных работ, указав на отмену выставки по решению Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ.

Истец, исключив из общей стоимости работ по Договору (1 060 000 руб.) услуги по демонтажу (24 000 руб.) и транспортировке (19 652 руб.), учитывая авансовый платеж в размере 636 000 руб., ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 402 348 руб., обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, начислив на сумму основного долга неустойку за период с 23.03.2020 по 11.01.2022 в общем размере 265 549,68 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в рамках встречного иска заявил о наличии оснований для расторжения Договора и возврата денежных средств в размере 122 918, 66 руб. неосвоенного аванса, начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 440 руб. 55 коп. за период с 16.03.2020 по 21.12.2021 с последующим их начислением с 22.12.2021 до дня фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что правоотношения сторон по оформлению и монтажу выставочного стенда регулируются положениями гражданского законодательства о строительном подряде. Установив факт монтажа истцом выставочного стенда, соответствующего условиям Договора, учитывая подписание ответчиком акта выполненных работ 16.03.2020, в отсутствие доказательств оплаты работ истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 402 348 руб.

Удовлетворив требование истца о взыскании основного долга, суд первой инстанции признал обоснованным и требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 23.03.2020 по 11.01.2022. Применив по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 руб., отказав в удовлетворении иска в оставшейся части.

Признав утрату ответчиком интереса в исполнении спорного Договора по независящим от него обстоятельствам, суд первой инстанции удовлетворил требование встречного иска о расторжении Договора.

Установив факт надлежащего выполнения истцом работ по Договору в полном объеме, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 333, 450, 702, 779, 1102, 1107 ГК РФ, не согласившись с правовой квалификацией Договора в качестве договора строительного подряда, установив факт оказания истцом ответчику услуг по оформлению и монтажу выставочного стенда на выставочной площадке КВЦ «Сокольники» в согласованные сторонами сроки, пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом своих договорных обязательств, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания оплаты фактически оказанных услуг. 

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты услуг в сниженном размере (40 000 руб.), а также расторжении Договора и отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения, апелляционный суд согласился.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключенный сторонами Договор является смешанным договором подряда и аренды, были предметом исследования нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку. Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд исходил из несогласованности сторонами существенных условий договора аренды, признав наличие в тексте договора пункта 1.5 недостаточным для квалификации отношений, сложившихся в связи с оформлением и монтажом стенда, в качестве арендных. При этом суд исходил из того, что стенд, смонтированный истцом по заказу ответчика, в разобранном виде не представляет для последнего ценности, поскольку повторное использование материалов по причине уникальности каждого изготавливаемого стенда по форме и декоративным элементам не представляется возможным.

Признав заключенный сторонами договор № 20/02 от 20.02.2020 договором возмездного оказания услуг, установив факт полного исполнения договора истцом в согласованные сторонами сроки, суды правомерно взыскали с ответчика оплату, за исключением не оказанных услуг по монтажу и транспортировке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы о невозможности использования арендованного имущества по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

При разрешении настоящего спора суды установили, что до момента отмены выставки организатором обязательства истца по оформлению и монтажу стенда были выполнены в согласованный сторонами срок и с надлежащим качеством. Поскольку размер оплаченного ответчиком по договору аванса не покрывает полную стоимость оказанных услуг, суды удовлетворили требование истца о взыскании оплаты, отказав ответчику в удовлетворении встречного требования о возврате неосвоенного аванса.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А40-1797/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья          Е.Г. Каденкова