Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8333/2017

г. Благовещенск

21 ноября 2017 года

изготовление решения в полном объеме

«

20

»

ноября

2017 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Благовещенской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления о привлечении административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя – А.С, ФИО5, директора, предъявлен паспорт; Д.С. Гулевича, защитника по доверенности от 27.02.2017, предъявлен паспорт; от таможни - ФИО2, главного государственного таможенного инспектора правового отдела, по доверенности от 30.12.2016, № 6, предъявлено удостоверение; ФИО3, главного государственного таможенный инспектор отдела таможенного контроля после выпуска товаров, по доверенности от 30.12.2016 № 20, предъявлено удостоверение; Р.В. Бостан, уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований, по доверенности от 12.01.2015, предъявлено удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Благовещенской таможни (далее - ответчик, административный орган, таможня) от 07.09.2017 № 10704000-534/2017 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 19.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Законный представитель и защитник общества на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснили, что материалами административного производства по оспариваемому постановлению событие правонарушения и вина заявителя не подтверждается. В частности, все доказательства, собранные в ходе административного производства, получены с нарушением закона. ФИО4 руководителем Хэйхэйской ТЭК с ОО «Ялисы» не является, представленные им в таможню пояснения и документы юридической силы не имеют. Ходатайства заявителя об истребовании сведений, допросе свидетелей. Отложении рассмотрения дела отклонены ответчиком необоснованно. Обществом как декларантом заявлены достоверные сведения о таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 10704050/090915/0004841. Кроме того, заявитель не был надлежащим образом уведомленным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представители таможенного органа против удовлетворения требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Привели доводы о том, что обществом при декларировании товара по ДТ № 10704050/090915/0004841 заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара и представлены документы, содержащие эти недостоверные сведения, что привело к неправомерному использованию декларантом первого метода определения таможенной стоимости товара и занижению таможенных платежей. Событие и состав правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ подтверждены материалами дела. Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий и в пределах срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел (2 года), процедура привлечения к ответственности соблюдена. Оснований для признания нарушения малозначительным, а равно для снижения штрафных санкций не имеется. Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства были учтены таможней при принятии оспариваемого постановления, исключительных обстоятельств, влияющих на размер наказания, в материалы дела не представлено.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: г. Благовещенск Амурской области, ул. Северная, д. 111.

19.09.2014 между обществом в лице директора ФИО5 (покупатель) и Хэйхэйской ТЭК с ОО «Ялисы» («Heihe Yalisi Trade and Economic Co. Ltd») в лице генерального директора ФИО4 (продавец) заключен внешнеторговый контракт № HLHH897-2014-B009 на поставку дорожно-строительной техники, грузовых автомобилей, техники специального назначения, прицепов, полуприцепов, автокранов грузоподъемностью от 8 до 200 тонн, сельскохозяйственной техники, строительных конструкций, бетонорастворных узлов, станков и прессов, а также запасных частей к перечисленной выше техники. Товар поставляется в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в приложениях к контракту по каждой партии товара. Общая сумма контракта составила 5 млн. долларов США, условия поставки определены СРТ Благовещенск. СРТ Поярково, дата отгрузки сентябрь 2014 – декабрь 2015 года. Таким образом, контракт является рамочным.

Приложением от 07.09.2015, подписанным сторонами внешнеэкономического контракта, предусмотрена поставка товара: стационарный бетононасос прицепной марки Saidy, модель HBT20-10RSD, с ЗИП, заводской № 081898, модель двигателя К4102D2, № двигателя 1505В0093., мощность 40кВт, 2015 г.в., применяется в строительстве для подачи бетонной смеси, без расходомера, торговая марка Saidy, изготовитель Yantai Saidy Machinery Co. Ltd. Условия поставки – СРТ Благовещенск, количество товара – 1 ед., стоимость – 16 300 долларов США.

09.09.2015 упомянутый товар прибыл на таможенную территорию Таможенного союза по товаросопроводительным документам: счет-фактура № 20150902 от 07.09.2015, международная товарно-транспортная накладная № 10704050/090915/0002751/002. В этот же день заявителем в таможенный орган подана таможенная декларация, которой присвоен № 10704050/090915/0004841 (далее – ДТ № 4841), стоимость товара указана 16 300 долларов США. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввезенным товаром), составила в пересчете по курсу доллара на день ввоза 1 121 329.16 руб.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены следующие документы: внешнеторговый контракт № HLHH897-2014-B009 от 19.09.2014, приложение к контракту от 07.09.2015, счет-фактура № 20150902 от 07.09.2015, коммерческое предложение продавца, перевод экспортной декларации КНР № 190320150035657449 от 08.09.2015, в которой цена экспортируемого товара заявлена в сумме 16 300 долларов США.

Таможенным органом назначено проведение дополнительной проверки, по результатам которой принято решение от 23.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ № 4841, по шестому (резервному) методу, что привело к дополнительному начислению таможенных платежей в сумме 87 998.19 руб.

С учетом поступившей от оперативно-розыскного отдела таможни информации о недостоверности заявленных обществом сведений, в том числе по ДТ № 4148, ответчиком на основании положений статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза назначено проведение камеральной таможенной проверки за период с 10.06.2014 по 16.03.2017. В ходе проверки установлено, что при декларировании товара по ДТ № 4841 обществом представлены недостоверные сведения о таможенной стоимости такого товара. 

Так, в объяснениях от 15.06.2017, данных генеральным директором Хэйхэйской ТЭК с ОО «Ялисы», ФИО4 указал, что в представленных им оригиналах экспортных деклараций КНР обозначена фактически согласованная сторонами внешнеэкономической сделки цена, именно по этой цене заявитель приобретал товар. Также контракты заключались между сторонами на китайском и русском языках либо на китайском и английском, в контракте № HLHH897-2014-B009 от 19.09.2014, представленным таможенным органом на обозрение, стоит не подпись ФИО4. В подтверждение своих слов генеральный директор Хэйхэйской ТЭК с ОО «Ялисы» приобщил к своим пояснениям образцы почерка, а также нотариально заверенную копию контракта № HLHH897-2014-B009 от 19.09.2014, оригинал экспортной декларации КНР № 190320150035657449. 

Согласно представленному оригиналу экспортной декларации КНР № 190320150035657449 Хэйхэйская ТЭК с ОО «Ялисы» реализовала обществу товар – насос для подачи мелкозернистого бетона на строительной площадке модели HBT20-10RSD в количестве 1 шт., по цене 33 000 долларов США. Таким образом, обстоятельства, выявленные в ходе камеральной таможенной проверки, свидетельствуют о недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированного обществом по ДТ № 4841. Результаты проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки от 26.06.2017 № 10704000/210/260617/А000007.

Решением от 26.06.2017 таможенная стоимость товара, заявленного в ДТ № 4841, скорректирована по шестому (резервному) методу, что привело к дополнительному начислению таможенных платежей в сумме 118 794.17 руб.

Согласно выставленному таможней декларанту требованию об уплате таможенных платежей № 1825 от 31.07.2017 заявление в ДТ № 4841 недостоверных сведений о таможенной стоимости товара № 1 послужило основанием для занижения таможенных платежей на общую сумму 118 794.17 руб.

Посчитав, что имеются достаточные основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, таможня назначила вопрос о составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ на 24.08.2017 в 13 час. 00 мин. По юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, 22.08.2017 направлена телеграмма, содержащая информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Согласно уведомлению оператора телеграфной связи от 23.08.2017 телеграмма от 22.08.2017 адресату не доставлена, так как по указанному адресу (г. Благовещенск Амурской области, ул. Северная, д. 111) такого учреждения нет.

24.08.2017 в отсутствие законного представителя общества и его защитника должностным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10704000-534/2017, действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, копия протокола 25.08.2017 направлена по юридическому адресу общества по почте.

Определением от 25.08.2017 рассмотрение административного дела назначено на 07.09.2017 в 09 час. 40 мин. С целью извещения заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела по юридическому адресу общества таможней направлена телеграмма от 04.09.2017. Согласно уведомлению оператора телеграфной связи от 04.09.2017 телеграмма от 22.08.2017 руководителю ООО «Альфа-СПК» по указанному адресу (г. Благовещенск Амурской области, ул. Северная, д. 111) не вручена, так как руководитель в отпуске, учреждение временно не работает (закрыто).

На рассмотрение административного дела 07.09.2017 явился защитник общества ФИО6, действующий на основании доверенности от 17.04.2017. При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, защитником заявлены ходатайства: об ознакомлении с материалами дела, отложении рассмотрения дела, вызове в качестве свидетелей ФИО7 (учредитель общества) и ФИО5, (руководителя общества). Ходатайство об ознакомлении с материалами дела удовлетворено, защитник с материалами дела ознакомлен и сфотографировал их, о чем сделал запись на определении о назначении административного дела к рассмотрению от 25.08.2017. В удовлетворении иных ходатайств таможенным органом отказано, о чем сообщено защитнику (протокол рассмотрения дела), вынесены соответствующие определения от 07.09.2017, которые 08.09.2017 вручены защитнику.

Постановлением от 07.09.2017 № 10704000-534/2017, вынесенным в присутствии защитника, заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 103 396.18 руб. Копия постановления вручена защитнику 08.09.2017.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент ввоза и декларирования товара по ДТ № 4841) предусмотрена административная ответственность для юридических лиц за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера в виде наложения административного штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Субъектами правонарушения могут быть как декларанты, так и их таможенные представители (брокеры), осуществившие недостоверное декларирование.

Декларирование товара по ДТ № 4841 осуществило общество самостоятельно, поэтому заявитель является субъектом рассматриваемого нарушения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в заявлении таможенному органу недостоверных сведений о товаре (о его наименовании, описании, классификационном коде по ТН ВЭД ТС, о стране происхождения, о таможенной стоимости либо других сведений), если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Оспариваемым постановлением заявителю в вину вменено заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара по ДТ 4841, что повлекло занижение размера таможенных пошлин, налогов.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости после выпуска товара в соответствии с пунктом 27 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок), таможенным органом были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара.

В частности, при таможенном декларировании обществом представлены приложение от 07.09.2015 к контракту № HLHH897-2014-B009 от 19.09.2014, счет-фактура № 20150902 от 07.09.2015, перевод экспортной декларации КНР № 190320150035657449 от 08.09.2015, содержащие сведения о стоимости товара – 16 300 долларов США. 

Вместе с тем, в ходе проведения камеральной таможенной проверки после выпуска товара установлено, что бетононасос, модель HBT20-10RSD реализован китайским продавцом по цене 33 000 долларов США, что подтверждено оригиналом экспортной декларации КНР № 190320150035657449.

В объяснениях от 15.06.2017 генеральный директор Хэйхэйской ТЭК с ОО «Ялисы» (продавец) ФИО4 подтвердил, что товар реализовывался по цене, указанной в экспортной декларации КНР № 190320150035657449; также отрицал факт подписания контракта № HLHH897-2014-B009 от 19.09.2014 и дополнительных соглашений к нему, представленных декларантом при декларировании товара.

По запросу таможенного органа заявителем не представлены оригиналы контракта № HLHH897-2014-B009 от 19.09.2014 и дополнительных соглашений к нему, что исключило возможность проведения почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, сведения о товаре в экспортных декларациях (кроме цены), представленных в таможню на бумажном носителе ФИО4 и  электронном виде декларантом совпадают, номер экспортной декларации, дата вывоза товара из КНР и ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, а также регистрационный номер транспортного средства тот же самый, что опровергает довод заявителя о представлении им при декларировании ввозимого товара достоверных сведений о цене товара. 

С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности таможней факта заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, наличии в действиях общества события административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о невозможности использования доказательств, представленных ФИО4, поскольку он не является руководителем продавца, подлежат отклонению. 

Согласно представленному в материалы дела переводу отчета об открытой информации кредитоспособности предприятий по состоянию на 18.09.2017 законным представителем Хэйхэйской ТЭК с ОО «Ялисы» значится Гао Юйцинь. По запросу таможни от 16.11.2017 № 04-58/18610 Хэйхэйской ТЭК с ОО «Ялисы» в лице представителя ФИО8 представлены следующие документы: свидетельство о должности, контракт № HLHH 1286-2015-B002, приказ о назначении от 01.04.2017, доверенность от 23.05.2017.

Как видно из текста нотариально удостоверенной доверенности от 23.05.2017, Хэйхэйская ТЭК с ОО «Ялисы» в лице генерального директора Гао Юйцинь доверила ФИО8 полномочия по представительству интересов компании перед органами власти, местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Из свидетельства о должности и приказа о назначении от 01.04.2017, представленных ФИО8, усматривается, что ФИО4 в период с 01.01.2013 по 30.03.2017 исполнял обязанности директора Хэйхэйской ТЭК с ОО «Ялисы», занимал эту должность, а с 01.04.2017 ФИО4 назначен на должность заместителя директора данной компании с правом подписи всех документов, связанных с деятельностью этой компании.

Эти сведения согласуются с пояснениями самого ФИО4 (объяснения от 15.06.2017) о том, что он с 2011 года руководил Хэйхэйской ТЭК с ОО «Ялисы», подписывал контракты, в том числе внешнеэкономические, организовывал их исполнение. Таким образом, данные ФИО4 пояснения и представленные им документы о деятельности компании являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела подтверждено, что заявитель является профессиональным участником таможенных правоотношений, осуществляет внешнеэкономическую деятельность. В силу специфики правоотношений обществу известны (должны быть известны) правила декларирования товара, в том числе в части заявления достоверных сведений о таможенной стоимости товара. Доказательств невозможности соблюдения заявителем норм таможенного законодательства Таможенного союза в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему административным органом правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив доводы заявителя о существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 3 стати 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В материалах административного дела имеются доказательства своевременного и надлежащего извещения общества по месту его регистрации, отраженному в выписке из ЕГРЮЛ, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Так, законный представитель общества извещался посредством направления 16.09.2016 телеграммы. Согласно уведомлению оператора телеграфной связи от 23.08.2017 телеграмма от 22.08.2017 адресату не доставлена, так как по указанному адресу (г. Благовещенск Амурской области, ул. Северная, д. 111) такого учреждения нет.

При таких обстоятельствах риск неполучения юридически значимой корреспонденции лежит на заявителе, общество не может считаться не извещенным о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. Не обеспечение своевременного получения заявителем юридически значимой корреспонденции о факте ненадлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует.

На рассмотрение административного дела заявителем обеспечена явка своего защитника, которым давались пояснения и заявлялись ходатайства. Поименованные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении общества.

Вопреки утверждениям заявителя, все заявленные защитником ходатайства рассмотрены по существу с приведением соответствующих мотивов, о чем вынесены соответствующие определения. Допрос свидетелей, истребование доказательств и отложение рассмотрения дела является правом административного органа, а не его безусловной обязанностью. Нарушений в рассматриваемой части судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и своевременно направлен юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, по почте. Этот протокол об административном правонарушении составлен главным государственным таможенным инспектором Благовещенской таможни, что соответствует пункту 3.2 приказа ФТС России от 02.12.2014 № 2344, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника Благовещенской таможни, что предусмотрено частью 2 статьи 23.8 КоАП РФ. Полномочия поименованных должностных лиц судом проверены.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза, составляет 2 года. Недостоверное декларирование осуществлено обществом 09.09.2015, оспариваемое постановление принято таможней 07.09.2017, то есть в пределах установленного срока давности привлечения к ответственности.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Совершенное обществом правонарушение допущено в области таможенных правоотношений, повлекло недостоверное декларирование и занижение размера таможенных платежей, что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Проверив правильность назначения таможней наказания, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

На стадии производства по делу об административном правонарушении обстоятельства наличия (отсутствия) у заявителя статуса субъекта малого (среднего) предпринимательства не устанавливались.

Судом установлено, что санкция части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение наказания для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей только в виде административного штрафа. Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждено сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 26.1.02017 ЮЭ9965-17-2274177. Нарушение выявлено в рамках проведения таможенного контроля.

Правонарушение совершено обществом впервые, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении, подтверждено справкой об отсутствии нарушений. Доказательства наличия вступивших в законную силу ко дню совершения правонарушений иных постановлений, которыми заявитель ранее привлекался к ответственности за совершение однородных правонарушений, в материалах дела отсутствуют.

Совершенное обществом правонарушение к нарушению законодательства в сфере защиты конкуренции и установленного порядка управления не относится.

Иных обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ и препятствующих назначению наказания в виде предупреждения, по делу не имеется, административным органом не установлено.

Так, нарушение выразилось в предоставлении недостоверных сведений, которое непосредственно не влечет наступление вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Это нарушение в прямой причинно-следственной связи с перечисленными выше последствиями не находится. 

Вопреки утверждениям таможни, доказательств наличия реального причинения имущественного ущерба в материалах административного производства также не содержится, указание на причинение имущественного ущерба в оспариваемом постановлении с указанием размера отсутствует. Напротив, наличие недоимки по платежам компенсировано корректировкой таможенной стоимости и выставлением заявителю требований об уплате недоимки и пеней. Неуплата таможенных платежей сама по себе не исключает применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ (напр., определение Верховного Суда РФ от 02.06.2017 № 305-АД17-6597 по делу № А41-43057/2016).

Таким образом, учитывая статус заявителя (микропредприятие), характер совершенных правонарушений, наличие смягчающих и отсутствие  отягчающих ответственность обстоятельств, суд находит возможным применить наказание в виде предупреждения.

Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

постановление Благовещенской таможни от 07.09.2017 № 10704000-534/2017 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» изменить, меру ответственности заменить на предупреждение. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяВ.Д. Пожарская