ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25256/2022

Дело № А41-52205/21

26 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 27.04.22,

от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение  Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года об отказе в пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам в рамках дела №А41-52205/21, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АБК-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). 

Определением суда от 21.07.2021 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 умерший ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, до 19 июля 2022 года. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», (адрес для направления корреспонденции: 121059, Москва, ул. Черняховского, д.6, а/я 89). 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А41- 52205/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, в котором просил суд:

- отменить решение Арбитражного суда Московской области по делу №A41-52205/2021 от 21.01.2022 года о признании умершего ФИО2 банкротом и отменить введении процедуры реализации имущества;

- отменить определение о включении в реестр требований кредиторов по делу №A41-52205/2021 требования ООО «АБК-Инвсст» от 15 июня 2022 года, определение от 21 июня 2022 года о включении требования ООО «АБК-Инвсст», а также определение, принятое 22 июня 2022 года по заявлению Банка ВТБ (ПАО) об установлении размера задолженности; 

- отменить определения о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований, принятые по заявлению кредитора АО «Мособлгаз» от 30 июня 2022 г., по заявлению ФНС России от 14 июля 2022 г., по заявлению кредитора ООО «Наш город» от 15 июля 2022 г. 

В обоснование заявленных требований  заявитель сослался на то, что 10.08.2022 определением Московского городского суда по делу №33-30524/22 решение Дорогомиловского районного суда от 25.05.2021 по делу № 2-1593/2021 отменено, производство по делу прекращено. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что на момент вынесения решения уже наступила смерть ответчика. 

По мнению заявителя, в связи с отменой судебного акта, на основании которого подано заявление о признании должника банкротом, решение суда в деле о банкротстве подлежит отмене, как и все последующие определения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что указанные в заявлении обстоятельства являются новыми, в связи с чем, решение суда о признании должника банкротом, а также определения суда о признании требований кредиторов обоснованными подлежат пересмотру.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя финансового управляющего имуществом должника, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Таким обстоятельством, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 умерший ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, до 19 июля 2022 года. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №16(7217) от 29.01.2022. 

Указанным же решением суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования кредитора ООО «АБК-Инвест», обеспеченные залогом имущества должника, в размере 1 792 865,10 рублей основного долга, 418 793,35 рублей процентов по кредиту, 60 710,77 рублей неустойки, 24 989,08 рублей судебных расходов.

Требования кредитора основаны на следующих обстоятельствах. 

08.04.2020 ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – Кредитный договор) на следующих условиях: сумма кредита – 1 800 000,00 рублей, процентная ставка - 27.99% годовых, срок Кредита - 180 месяцев.

08.04.2020 между Заемщиком и ПАО «Совкомбанк» заключен договор залога (ипотеки) № 

<

***>-3, в силу которого Должником предоставлено в залог (ипотеку) недвижимое имущество, принадлежащее Должнику на праве собственности: Квартира, общей площадью 54,2 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, 

<

...>., кадастровый номер: 50:14:0000000:33652 (далее – Предмет залога). 

13.04.2020 Управлением Росреестра по Московской области в пользу ПАО «Совкомбанк» зарегистрирована ипотека на Предмет залога, что подтверждается записью: 50:14:0000000:33652-50/001/2020-1, сделана отметка о государственной регистрации ипотеки в Закладной от 08.04.2020. 

На основании договора купли-продажи № 29/05 от 29.05.2019, дополнительного соглашения № 50 от 11.12.2020 и ст. 48 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к ООО «АБКИНВЕСТ» перешли права на закладную от 08.04.2020 (далее - Закладная), которая удостоверяет права кредитора по Кредитному договору и договору залога (ипотеки) № 

<

***>-3 от 08.04.2020. 

Наличие задолженности подтверждалось решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу № 2-1593/2021. 

Кроме того, в деле о банкротстве определениями суда были признаны обоснованными требования и иных кредиторов. 

ФИО5 заявил свои права на наследство умершего, в связи с чем, определением от 14.06.2022 привлечен к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица. 

В качестве нового обстоятельства ФИО5 указывает на то, что решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу №02- 1593/2021 отменено определением Московского городского суда от 10.08.2022 №33-30524/22.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Соответственно, сам по себе факт отмены судебного акта, который положен в основу пересматриваемого судебного акта, не является достаточным основанием для его пересмотра. 

Суду необходимо установить, что такая отмена может повлечь принятие судом иного решения при повторном рассмотрении. 

В данном случае такие обстоятельства судом не установлены. 

В соответствии со статьёй 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 и абзацем седьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего должника по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке. Правопреемник кредитной организации по требованию, основанному на кредитном договоре, вправе инициировать в упрощенном порядке процедуру банкротства гражданина без представления в суд вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022). 

Из материалов дела усматривается, что заявленные требования кредитор основывал не только на решении Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу № 2- 1593/2021, но и на представленных в дело кредитном досье, включающем в себя кредитный договор, выписку по счету, закладную, а также последующий договор передачи прав по кредитному договору и закладной. 

Наличие задолженности, ее размер и обеспечение в виде залога подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами. 

Как выше указывалось, решение суда о признании должника банкротом оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022. 

Следовательно, суд имел достаточные основания для принятия решения о признании умершего должника банкротом и при отсутствии решения суда общей юрисдикции. 

Таким образом, отмена решения суда общей юрисдикции в настоящем случае не имеет существенного значения для рассмотрения заявления кредитора по существу, а, следовательно, не может являться основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Ссылаясь на тот же судебный акт Московского городского суда, заявитель также просил пересмотреть по новым обстоятельствам определения от 15.06.2022, 21.06.2022, 22.06.2022 и от 30.06.2022 об установлении размера задолженности перед иными кредиторами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при их вынесении наличие решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу № 2-1593/2021 не имело правового значения. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не установил предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Ввиду того, что обстоятельство, приведенные заявителем в качестве нового, таковым не является, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО5 в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что заявителем не представлено доказательств наличия договора личного страхования, выгодоприобретателем по которому является Банк.

Как следует из представленных  ООО «АКБ-Инвест» документов, согласно Заявлению ФИО2 на включение в Программу добровольного страхования Выгодоприобретателем по Договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники. 

Довод заявителя апелляционной жалобы на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Не усмотрев оснований для отложения судебного заседания, с учетом возражения представителя финансового управляющего, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО5

Апелляционной коллегий также рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя об истребовании доказательств в порядке ст.66 АПК РФ ввиду отсутствия на то правовых оснований. Апелляционная коллегия полагает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года по делу №А41-52205/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин