﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10812/2018

г. Краснодар

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Балтстройсервис» (ОГРН 1037700004210) – Елагина Р.И. (доверенность от 28.10.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест Юг»                       (ОГРН 1122312006783),  надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.08.2019 по делу    № А32-10812/2018, установил следующее.

ООО «Балтстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края                     с иском к ООО «Стройинвест Юг» (далее – общество) о взыскании 52 322 162 рублей                     08 копеек неосновательного обогащения и 4 944 444 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.04.2019 отклонено ходатайство общества о проведении судебной экспертизы, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением от 07.08.2019 решение суда от 09.04.2019 изменено.                              Суд прекратил производство по делу в части взыскания с общества неосновательного обогащения в размере 16 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 рублей 21 копейки, в связи с отказом истца от указанных требований. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать               с общества в пользу ООО «Балтстройсервис» 52 321 662 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, 4 944 397 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины».

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Суды не установили объем фактически выполненных по договорам работ.

В судебном заседании представитель истца высказал свои возражения.

Поскольку решение суда от 09.04.2019 изменено постановлением от 15.08.2019, предметом проверки окружного суда является постановление от 15.08.2019.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

	Как видно из материалов дела и установили суды, 18.02.2015                                          ООО «Балтстройсервис» (генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда № 15-02-СМР, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по строительству жилого дома № 2 в кв. 06 10 017 по пер. Удмуртский в Советском районе г. Волгограда.

Выполнение комплекса работ предусмотрено для генерального подрядчика государственным контрактом от 22.09.2014 № 2209/14, заключенным                                 ООО «Балтстройсервис» и ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства».  

Срок выполнения работ: начало выполнения работ – 18.02.2015; завершение строительства  – 31.12.2015 (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ указывается в ведомости договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора.

Оплата работ производится по факту их выполнения  в течение 90 банковских дней с момента предоставления подрядчиком ежемесячно генеральному подрядчику  подписанных обеими сторонами актов формы № КС-2, справок формы № КС-3, счетов и счетов-фактур.

2 ноября 2016 года ООО «Балтстройсервис» (генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда № 02/11/2016, в соответствии с которым субподрядчик принял обязательство по выполнению работ на объекте: «Ремонт путепровода по ул. Шовгенова в г. Майкопе Республики Адыгея», в соответствии с техническим заданием, сводным сметным расчетом. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость подлежащих выполнению работ составляет 141 738 345 рублей 94 копейки, в т. ч. НДС 18% – 21 621 103 рубля                  62 копейки.  Работы выполняются в 2 этапа.

Срок выполнения работ: начало – с момента подписания договора; окончание    работ – 31.08.2017 (пункт 3 договора).

В силу пункта 4.3 договора расчет по первому этапу работ проводится с субподрядчиком по безналичному расчету, без аванса по факту выполненных работ в течение 20-ти банковских дней. Основанием для оплаты выполненных работ являются акты формы № КС-2 и КС-3 и акт сдачи-приемки работ первого этапа, подписанный двумя сторонами.

Цена договора составляет 141 738 345 руб. 94 коп. Работы должны быть выполнены до 31.08.2017. 

8 февраля 2017 года генподрядчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров.

По названным договорам ООО «Балтстройсервис» перечислило обществу денежные средства в сумме 167 752 315 рублей 61 копейка. 

Общество возвратило ООО «Балтстройсервис» денежные средства в сумме                          9 200 307 рублей 93 копейки. 

Как утверждает истец, общество работы по договорам в полном объеме не выполнило. Согласно заключению специалиста от 18.08.2018 № 2018С258, основанном на исследовании договорной, отчетной, проектной, рабочей и исполнительной документации, во взаимосвязи с бухгалтерской документацией за весь период производства ООО «Балтстройсервис» работ на объектах в г. Волгограде (строительство жилого дома) и г. Майкопе (ремонт путепровода), стоимость фактически выполненных обществом работ составила: по договору субподряда от 18.02.2015 – 99 300 345 рублей                 60 копеек, по договору субподряда от 02.11.2016 – 6 930 тыс. рублей. Превышение величины денежных средств, оплаченных ООО «Балтстройсервис» в пользу общества  по договору субподряда от 18.02.2015 над величиной стоимости фактически выполненных подрядчиком работ составляет – 17 449 501 рубль 23 копейки. Превышение величины денежных средств, оплаченных ООО «Балтстройсервис» в пользу общества по договору субподряда от 02.11.2016 над величиной стоимости фактически выполненных подрядчиком работ составляет – 9 872 660 рублей 85 копеек. Общая сумма неотработанных авансов составила 27 322 162 рубля 08 копеек. 

Кроме того, истец  перечислил обществу денежные средства в сумме 25 млн рублей в качестве аванса на закупку строительных материалов, однако общество указанную закупку не совершило, денежные средства не вернуло.

22 июня 2017 года истец направил в адрес общества претензии с требованиями о возврате неотработанного аванса, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                                   ООО «Балтстройсервис» с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться              от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договоров, учитывая, что фактически договорные отношения сторон прекращены, работы обществом в полном объеме не выполнены, у общества отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса по прекращенным договорам, суды пришли к правомерному выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения.

Расчёт истца основан на первичной учётной документации, подписанной сторонами без замечаний и возражений (акты формы № КС-2 и КС-3), заключении специалиста № 2018С258, которым исследовалась исполнительная документация как ответчика, так истца за весь период производства работ на объектах исследования.

Как верно указали суды, несмотря на то, что положениями договоров субподряда не предусмотрено внесение аванса, однако, само по себе перечисление истцом ответчику денежных средств не свидетельствует о том, что оплата производилась после выполнения работ и приемки их генподрядчиком, указанный факт подлежит доказыванию.

Поскольку общество не представило доказательств выполнения работ по договорам субподряда на сумму перечисленных денежных средств, а также покупки строительных материалов на сумму 25 млн рублей, суды обоснованно удовлетворили требования истца.

Доводы заявителя о том, что суды необоснованно отказали в проведении судебной экспертизы, судом округа отклоняются.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 названного Кодекса), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Кодекса  заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить документы в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако истцом требование суда не исполнено. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основания своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и процессуального права, поэтому не являются основаниями для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в силу   положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Кодекса. Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А32-10812/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек 

Судьи						                                                       О.Л. Рассказов

             							                              А.В. Садовников