ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54933/2023

14 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34952/2023)  общества с ограниченной ответственностью "Борей" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-54933/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Борей"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Женская консультация №44" Пушкинского района

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Борей" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Женская консультация № 44" Пушкинского района (далее – ответчик) 46 101,44 руб. задолженности по контракту № Ф.2022.107 ИК3222782000762378200100100930014932244 и 564,74 руб. неустойки за период с 14.04.2023 по 01.06.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.08.2023 в виде резолютивной части  в иске отказано; мотивированное решение изготовлено  21.08.2023.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на оказание услуг в полном объеме до расторжения контракта и направление в адрес ответчика счетов и актов для оплаты, однако оказанные услуги оплачены не были.

От Общества поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен контракт № Ф.2022.107 ИК3222782000762378200100100930014932244 на оказание услуг по предоставлению в пользование легкового автомобиля с водителем и обеспечение топливом для нужд заказчика.

В период март, апрель 2023 года истец оказал определенные контрактом услуги на общую сумму 46  101,44 руб.; акты оказанных услуг и счет на оплату направил ответчику 05.04.2023 по электронной почте, а также по почте. Разместить указанные документы в системе ЕИС не было возможно, поскольку контракт был расторгнут заказчиком.

Ответчик акты не подписал, оплату оказанных услуг в размере 46 101,44 руб. не произвел.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную контрактом неустойку, размер которой за период с 14.04.2023 по 01.06.2023 составил 564,74 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, посчитав их необоснованными по праву. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания  истцом услуг на сумму 44 005, 92 коп. в марте 2023 года и на сумму 2 095, 52 коп.  в апреле 2023 года подтверждается актами и счетами, которые были направлены в адрес ответчика.

Ответчик считает, что основания для оплаты отсутствуют, ввиду неисполнения надлежащим образом истцом условий контракта и расторжение контракта. Кроме того Комиссией УФАС в ходе заседания по делу № РНП 78-457/23 от 12.04.2023 установлено, что нарушения, выявленные в ходе исполнения контракта, исполнителем не были устранены, обязательства по контракту ООО «Борей» надлежащим образом не исполнялись.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что спорный контракт был расторгнут только 03.04.2023. До расторжения контракта услуги истцом оказывались.

Ответчик от предоставления услуг не отказывался. Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате оказанных услуг.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2023 по делу №А56-66376/2023 установлен факт надлежащего оказания ответчиком услуг, а именно, что начиная с 01.01.2023, и на момент расторжения контракта, исполнителем оказывались услуги по предоставлению в пользование легкового автомобиля с водителем и с обеспечением топливом для нужд СПб ГБУЗ «Женская консультация №44» Пушкинского района в 2023 году. В связи с поломкой автотранспортного средства на Lada Lagrus, 16.12.2023 и 21.12.2023, исполнитель предложил заказчику вариант в качестве альтернативы автомобиль на класс выше, Ford Tourneo Custom, на что получил устное согласие со стороны Заказчика. В течение января и марта месяца со стороны Заказчика отсутствовали, какие-либо претензии к оказываемым исполнителем услугам что подтверждаются подписанными актами выполненных работ за этот месяц. Заказчик, не переставал пользоваться услугами исполнителя по 01.04.2023 вплоть до вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела. 

Таким образом, в виду доказанности истцом факта оказания услуг и отсутствия доказательств со стороны ответчика оплаты оказанных услуг, исковые требования в части взыскания 46 101,44 руб. задолженности подлежат удовлетворению апелляционным судом. 

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Истцом на основании пункта 7.2 контракта в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за период с 14.04.2023 по 01.06.2023 начислено 564, 74 руб. пени.

Расчет пени проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Таким образом апелляционный суд приходит к выводу о доказанности исковых требований как по праву, так и по размеру.

С учетом изложенного решение суда от 21.08.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2023 по делу №  А56-54933/2023 отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Женская консультация №44" Пушкинского района в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Борей"46 101,44 руб. задолженности по контракту № Ф.2022.107 ИК3222782000762378200100100930014932244 и 564,74 руб. неустойки за период с 14.04.2023 по 01.06.2023,  2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало