АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16425/2022

г. Владивосток

14 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебный дом Воздвиженский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "СКБ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 492 806 рублей 26 копеек, 904 860 рублей 28 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.06.2022, удостоверение адвоката;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хлебный дом Воздвиженский"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКБ" (далее – ответчик) о взыскании  1 025 000 рублей неосновательного обогащения, 466 009 рублей убытков, 1 797 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.09.2022 по 16.09.2022 по договору подряда № 02-06/2022 от 02.06.2022.

Определением суда от 08.12.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным  иском  принят к производству встречный иск ООО "СКБ" о взыскании  750 000 рублей основного долга, 7 300 рублей штрафа, 12 963 рубля 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2022 по 06.12.2022, с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие. 

Исковые  требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором,  как полагает истец, в отсутствии встречного исполнения ответчик необоснованно уклоняется от обязанности возвратить неосвоенный аванс.

Истец  встречный иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Ответчик иск оспорил, указал, что работы выполнены и сданы истцу до расторжения договора, завил об уточнении встречных исковых требований и просил  взыскать 860 000 рублей основного долга, 44 860 рублей 28 копеек процентов, начисленных за период с 16.07.2022 по 06.06.2023, с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга.  Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Истец через канцелярию суда заявил ходатайство о назначении по настоящему делу дополнительной экспертизы в связи с нарушением экспертом установленных судом сроков проведения экспертизы, указал, что экспертом при подготовке заключения не применены специальные знания, а также не использованы специальные средства, инструменты и механизмы, что экспертиза проведена путем простого визуального осмотра.

            Рассмотрев ходатайство истца о назначении дополнительной  экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку полнота и ясность представленного им в материалы дела заключения не вызывает у суда сомнений.

Истец также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание  в качестве  свидетеля гражданина ФИО3 для дачи пояснений.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Ходатайство о вызове свидетеля судом рассмотрено и отклонено с учетом требований статей 67, 68 АПК РФ, как необоснованное.

Из материалов дела, суд установил следующее.

02.06.2022 между ООО "СКБ" (подрядчик) и ООО "Хлебный дом Воздвиженский" (заказчик) заключен договор № 02-06/2022 на выполнение работ по монтажу кондиционеров (далее договор), предметом  которого является установка наружного блока VRV Daikin RXYQ16P7W1B и кассетных кондиционеров по адресу: Приморский край., с. Воздвиженка., ул. заречная д.4, где заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по установки наружного блока Daikin RXYQ16P7W1B и 4-х кассетных кондиционеров.

Согласно пункту 2.1 договора сумма оплаты по настоящему договору составляет 1 460 000 рублей, НДС не предусмотрен. Цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Расчеты по договору производятся в соответствии с пунктом 2.2 договора в следующем порядке: заказчик производит предварительную оплату в размере 600 000 рублей в течение трех дней с момента получения счета; оставшуюся сумму в размере 860 000 рублей заказчик оплачивает с рассрочкой платежа в течение 6 месяцев начиная с июля 2022 года до ноября 2022 года по 150 000 рублей ежемесячно, последний платеж в размере 110 000 рублей производится в декабре 2022 года, все платежи производятся до 15 числа каждого месяца. 

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: до 31.07.2022.

В силу пунктов 4.2.2, 4.2.3 договора          приемка выполненных работ производится заказчиком путем осмотра с обязательным присутствием исполнителя, либо его надлежаще уполномоченного представителя и подписанием акта о приемке выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям действующего законодательства РФ.

После подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, исполнитель передает надлежаще оформленные: счет на оплату; акт о приемке выполненных работ.

            Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в части выполнения работ до 31.07.2022, а в части расчетов до полного их завершения (пункт 10.1 договора).

Во исполнение условий договора заказчик произвел оплату аванса в размере 600 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела  квитанцией № 30 от 05.06.2022.        

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 460 000 рублей, что подтверждается подписанным истцом актом на выполнение работ-услуг № 1 от 31.07.2022.

04.08.2022 ответчик направил в адрес истца акт приемки выполненных работ и техническую документацию с просьбой принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо ответчика (трек номер 69001474001220) получено адресатом 17.08.2022.

08.08.2022 истец уведомил ответчика об отказе от договора в связи с невыполнением последним своих обязательств, с требованием возвратить денежные средства в размере 1 025 500 рублей в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии.

09.08.2022 между ООО "Хлебный дом Воздвиженский" и ИП ФИО4 заключен договор № 18, по условиям которого исполнитель обязуется поставить товар заказчику, а заказчик обязуется оплатить и принять товар по согласованному в заявке ассортименту, количеству и ценам.

12.08.2022 подрядчиком в адрес заказчика подрядчиком направлена претензия об оплате выполненных работ, оставленная заказчиком без исполнения. 

Истец, посчитав, что результат работ соответствующий условиям договора, им не  получен обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик,  полагая, что работы выполнены в полном объеме и подлежат оплате,  заявил встречное исковое заявление.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования ООО "Хлебный дом Воздвиженский" не подлежащими удовлетворению  в силу следующего.

            Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

        Согласно статье 740  ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик (подрядчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьями 702, 711 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.                               

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. 

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  приступить к его приемке.

Из приведенных норм права следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Соответственно, бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения и сдачи работ заказчику, в свою очередь, на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от их принятия и оплаты. 

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением суда от 02.02.2023 в порядке удовлетворения  ходатайства  сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Дальневосточный экспертно-аналитический центр «М-Эксперт» (690002, 

<

...>, оф. 408А) эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: 

    1. Выполнены ли ООО «СКБ» работы по установке наружного блока RXYQ16P7W1B Daikin и четырех кассетных кондиционеров по адресу: 

<

...>?

2. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «СКБ», условиям договора от 02.06.2022 № 02-06/2022.

3. Находится ли данное оборудование в рабочем состоянии, если нет, каковы причины нерабочего состояния кондиционеров и возможно ли их использовать по назначению?   

По результатам судебной экспертизы (заключение эксперта № 2023C-02 от 15.05.2023), эксперт  пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: исследование показало, что ООО «СКВ» выполнены работы по установке наружного блока RXYQ16P7W1B Daikin и четырех кассетных кондиционеров по адресу: 

<

...>. 

По второму вопросу: проведенным исследованием установлено, что выполненные ООО «СКБ» работы по установке наружного блока RXYQ16P7W1B Daikin и четырех кассетных кондиционеров по адресу: 

<

...>, соответствуют условиям договора от 02.06.2022 № 02-06/2022. 

По третьему вопросу: поскольку работоспособность оборудования системы кондиционирования определяется не только техническим состоянием отдельных устройств, но и всей замкнутой системы в совокупности (компрессорно-конденсаторного блока, испарительного блока, электронного оборудования и систем управления, холодильного контура - трубопроводов, хладагента), то при установленных обстоятельствах оценить работоспособность оборудования (блока RXYQ16P7W1B Daikin и четырех кассетных кондиционеров), установленных ООО «СКБ» по договору от 02.06.2022 № 02-06/2022, не представляется возможным.».

Также экспертом указано следующее.

Основными условиями запуска компрессорно-конденсаторного блока являются герметичность холодильного контура и его заполнение хладагентом до надлежащего  уровня.   При   отсутствии   в   системе   хладагента  или   его недостаточном уровне запуск компрессорно-конденсаторного блока не представляется возможным по причине срабатывания защитной автоматической системы.

При первичном осмотре от представителей ООО «Хлебный дом Воздвиженский» поступила информация, что оборудование длительное время не используется, подача электропитания на него отключена, герметичность холодильного контура не проверялась, регламентные работы и техническое обслуживание не проводились. Согласно материалов дела, установка оборудования по договору была произведена ООО «СКВ» в июле 2022 года.

При указанных обстоятельствах для ответа на третий поставленный судом вопрос представителям ООО «Хлебный дом Воздвиженский» было предложено произвести подготовку системы к проверочному запуску, а именно: подключить электропитание не менее чем за 6 часов до запуска, проверить герметичность холодильного контура (трубопровода), обеспечить наличие надлежащего уровня хладагента в системе. Для обеспечения возможности выполнения данных действий был назначен повторный осмотр исследуемого оборудования.

При повторном осмотре в целях определения работоспособности исследуемого оборудования была произведена подача электропитания в главном электрическом щите.

Для проверки наличия необходимого напряжения в системе наружного блока была демонтирована задняя защитная крышка кожуха наружного блока (рис. 9). В результате было установлено наличие напряжения в блоке. При проверке ревизионного клапана на наличие хладагента (фреона) в холодильном контуре методом визуального контроля было установлено, что хладагент в системе отсутствует.

При отсутствии в холодильном контуре хладагента либо его недостаточном уровне автоматическая система защиты не позволяет произвести запуск компрессорно-конденсаторного блока.

При осмотре контроллеров (пультов управления) кассетных блоков внутри помещения было установлено, что кассетные блоки исправны, на пультах управления отображается индикация их параметров и технического состояния.

Таким образом, поскольку работоспособность оборудования системы кондиционирования определяется не только техническим состоянием отдельных устройств, но и всей замкнутой системы в совокупности (компрессорно-конденсаторного блока, испарительного блока, электронного оборудования и систем управления, холодильного контура - трубопроводов, хладагента), то при установленных обстоятельствах оценить работоспособность оборудования (блока RXYQ16P7W1B Daikin и четырех кассетных кондиционеров), установленных ООО «СКБ» по договору от 02.06.2022 № 02-06/2022, не представляется возможным.

Согласно положению пункта 2 статьи 64 АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Изучив заключение эксперта № 2023C-02 от 15.05.2023, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении   отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям  Федерального закона от 31.05.2001 №73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, необходимой квалификацией и опытом, в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения. 

Ответчиком не приведено в обоснование своих доводов существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не представило достоверных и допустимых доказательств, опровергающих сделанные им выводы. 

Таким образом,  оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется. Суд в порядке статьи 87 АПК РФ принял заключение по результатам судебной экспертизы в качестве доказательства по делу на основании статьи 64 АПК РФ. 

Из материалов дела усматривается, что направленный в адрес  истца акт выполненных работ не подписан.

Возражения заказчика мотивированы тем, что  работы, выполненные  ответчиком, не соответствуют условиям договора, не выполнялись. Между тем, указанные доводы опровергнуты заключением судебной экспертизы.

Истец также ссылается  также на уплату подрядчику денежных средств  в счет оплаты  за выполненные работы в размере 425 000 рублей,  однако ООО "СКБ"  оспорило указанный факт. 

Как указал истец,  60 000 рублей выданы ответчику наличными денежными средствами через гр. ФИО6 29.06.2022, 90 000 рублей выданы наличными денежными средствами через гр. ФИО7 05.07.2022, 100 000 рублей выданы наличными денежными средствами через гр. ФИО7 15.07.2022, 175 000 рублей выданы наличными денежными средствами через гр. ФИО7 18.07.2022, с указанием, что денежные средства получены за установку кондиционеров ООО «СКБ».

Между тем, представленные истцом расходные кассовые ордера составлены от имени неизвестной организации, руководителем (представителем) ООО «Хлебный дом Воздвиженский» не подписаны.

Более того, спорным договором не установлено получение денежных средств за выполненные работы ответчиком через третьих лиц. Кроме того,  доказательств того, что  поименованных в расходных кассовых ордерах и расписках граждане ФИО6 и ФИО7 обладали полномочиями на получение денежных средств от имени ООО «СКБ» или являлись  работниками  общества  истцом не представлено.

Оспаривая факт выполнения спорных  работ ответчиком,  истец также сослался на экспертное заключение ИП ФИО8 от 21.12.2022, согласно выводам которого, монтаж системы кондиционирования выполнен с многочисленными нарушениями правил монтажа фреоновых систем кондиционирования, система неработоспособна и требуется устранение негерметичностей и заправки системы.

Между тем, заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне процесса, таковым доказательством не является. Ввиду изложенного,  данные доводы истца отклоняются судом.

Также суд исходит из того, что изложенные в претензии от 08.08.2022 возражения заказчика против приёмки работ заявлены после их фактического выполнения, за пределами  установленного договором срока, отведенного на приемку работ (шесть рабочих дней), по существу претензии заказчика сводятся к не направлению актов выполненных работ, не выполнению работ и неисправности кондиционеров, что  не освобождает  истца от обязанности их оплатить в отсутствие доказательств невозможности использования результата работ по его назначению (статья 726 ГК РФ).

При том, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11), ссылка  истца  на технологические нарушения (без указания конкретных дефектов)  и  незавершенность  выполненных работ    является формальной, без предоставления  каких либо доказательств наличия существенных недостатков в  работах, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имелась бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

 Так как заказчик, получив акт, в предусмотренный договором срок, не совершил действий, направленных на приемку работ и фиксацию их результатов, то он считается уклонившимся от приемки результатов работ, следовательно, ответчик вправе ссылаться в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости на односторонний акт.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи  в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд полагает, что в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие на стороне ответчика обязанности  по возврату  денежных средств,  уплаченных в качестве аванса по договору, а также денежных средств,  оплаченных  ответчику, по утверждению истца,  через третьих лиц, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в сумме 1 025 000 рублей. Требования о взыскании процентов отклоняются судом как акцессорные.

При этом,  исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит факт выполнения работ ответчиком с надлежащим качеством подтвержденным, и, принимая во внимание выводы эксперта, встречные исковые требования о взыскании основного долга за выполненные работы  подлежат  удовлетворению  судом в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании  466 009 рублей убытков, в связи с заключением замещающего  договора № 18 от 09.08.2022 с ИП ИП ФИО4, в связи с чем, как полагает истец, приобретение им дополнительных кондиционеров, является его убытками и подлежит возмещению за счет ответчика.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий. 

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Убытки должны быть прямыми и реальными.

Между тем, исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ  суд не установил   наличие противоправного поведения,  вины ответчика  и причинно-следственной связи между действиями ответчика и заключением  истцом замещающей сделки.

Как указано выше и установлено судом, работы выполнены ответчиком в полном объеме, факт приобретения истцом дополнительных кондиционеров в количестве семи штук не свидетельствует о том, заключена замещающая сделка, более того работы не выполнялись предпринимателем, суд также  учитывает, что работы ООО «СКБ» выполнены в полном объеме и указанное в договоре оборудование было установлено на объекте заказчика в предусмотренные договором сроки, что согласуется с нормами статьи 716 ГК РФ.

Таким образом необходимость в заключении замещающей сделки, не обусловлена действиями ответчика, в связи с чем, суд отказывает во взыскании  466 009 рублей убытков.

ООО "СКБ" по встречному иску заявило ко взысканию с истца 44 860 рублей 28 копеек процентов, начисленных за период с 16.07.2022 по 06.06.2023, с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела установлено, что истец необоснованно пользовался спорными денежными средствами, ответчик обоснованно произвел начисление процентов.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение истцом обязательств по спорному договору, вследствие чего ответчиком правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2022 по 06.06.2023. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

С истца также  подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму 860 000  рублей  за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из  ключевой ставки  Банка  России, действующей в соответствующие периоды.

Иные доводы и возражения  истца судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные  выводы суда по существу спора.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины  и по оплате услуг эксперта  относятся на истца и ему за счет ответчика не компенсируются, расходы ответчика  по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

                                                                        р е ш и л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Хлебный дом Воздвиженский" отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хлебный дом Воздвиженский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКБ" 860 000 рублей основного долга, 44 860 рублей 28 копеек    процентов,  а также проценты, начисленные на сумму 860 000  рублей за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из  ключевой ставки  Банка  России, действующей в соответствующие периоды,  и 18 405  рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хлебный дом Воздвиженский" в доход федерального бюджета 2 692 рубля государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                          Плеханова Н.А.