Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-5875/2019

г.Ульяновск

23 мая  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая  2019

  Решение в полном объеме изготовлено   23 мая 2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи Страдымовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к  обществу с ограниченной ответственностью «Производственная инжиринговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании  задолженности по договору №2 от 01.11.2015 за период с февраля 2018 по февраль 2019 в размере 1 416 197 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 32 870 руб. 10 коп., госпошлины 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, директор (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность (до и после перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомагистраль»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная инжиринговая компания» о взыскании  задолженности по договору №2 от 01.11.2015 за период с февраля 2018 по февраль 2019 в размере 1 416 197 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 32 870 руб. 10 коп., госпошлины.

Определением от 17.04.2019 исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании представитель истца  настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика  наличие и сумму основного долга не оспаривает, заявил ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в  соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны заявили совместное  ходатайство о переходе в судебное заседание первой инстанции.

Суд в соответствии с ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное разбирательство в 1-ой инстанции, удовлетворив совместное ходатайство сторон.

В судебном заседании первой  инстанции стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований – взыскать с ответчика задолженность по договору №2 от 01.11.2015 за период с февраля 2018 по февраль 2019 в размере 1 416 197 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 15 000 руб. 00 коп.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддерживает ранее изложенные доводы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная инжиринговая компания» (Заказчик)  и обществом с ограниченной  ответственностью «Автомагистраль»  (Подрядчик) заключен договор №2, согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие виды работ:

1.1.1. Содержание автомобильной дороги зоны «Восток»  от бывшей северной проходной до действующей восточной проходной ПАО «УАЗ», согласно локальной смете к Договору и выставленных счетов на оплату.

Работы по содержанию автодороги в зимнее время включают: уборка территории от снега 2 раза в неделю; посыпка автодороги песко-солянной смесью 2 раза  в неделю.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что стоимость и срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается в локальной смете к Договору, после выполнения работ подписывается Акт выполненных работ.

Стоимость работ по содержанию автомобильной дороги в зимний период (ноябрь – март) по локальной смете №8/2 составила – 380 907 руб. 40 коп. ежемесячно, в летний период (апрель- октябрь) по локальной смете №8 – 176 398 руб. 53 коп. ежемесячно.

В соответствии с дополнительным соглашением  от 01.11.2017 срок действия договора №2 от 01.11.2015 продлен с 01.11.2017 по 31.10.2018.

Дополнительным соглашением от 15.10.2018  действие договора №2 от 01.11.2015 продлено на срок  до 31.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Автомагистраль» обратилось к должнику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность. Должник оставил претензию без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

 В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса  РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, факт выполнения истцом работ не оспаривал.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 416 197 руб. 64 коп., следует удовлетворить.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2018 по 10.04.2019 в  размере 15 000 руб. 00 коп. (с учетом уточненных исковых требований).

Представителем ответчика заявлено ходатайство  об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами  в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика законодательством не предусмотрено, в связи с чем, оснований к удовлетворению ходатайства о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами  в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2018 по 10.04.2019 в  размере                            15 000 руб. 00 коп. следует удовлетворить.

При таких обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине с удовлетворенных требований возлагаются на ответчика.

Руководствуясь 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная инжиниринговая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАГИСТРАЛЬ" 1 416 197 руб. 64 коп. – задолженность за период февраль 2018 -февраль 2019 по Договору №2 от 01.11.2015; 15 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 27 312 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМАГИСТРАЛЬ" из федерального бюджета по справке 179 руб. 00 коп. – госпошлину. Справку на возврат госпошлины выдать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяСтрадымова М.В.