﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6682/2020-ГКу

г. Пермь

19 августа 2020 года

Дело № А71-3330/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Семенова В.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Системы водоснабжения и канализации»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 03 июня 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-3330/2020

по иску Управления имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования «Завьяловский район»

к обществу с ограниченной ответственностью «Системы водоснабжения и канализации» (ОГРН 1081831002505, ИНН 1831127343)

о взыскании долга, неустойки по договору аренды имущества,

установил:

Управление имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования "Завьяловский район" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система водоснабжения и канализации» (далее - ответчик) о взыскании 104 346 руб., из них 61 200 руб. долг (4 кв. 2019, 1 кв. 2020) и 43 146 руб. неустойка за период с 16.11.2019 по 21.05.2020 по договору аренды имущества №110811/0059448/02 от 29.09.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2020 (резолютивная часть от 25.05.2020) исковые требования удовлетворены.

Решение суда  от 03.06.2020 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что предъявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что размер пени превышает двукратную учетную ставку Центрального банка Российской Федерации и средневзвешенные процентные ставки по кредитам. Также отмечает, что обязательства не исполняются ответчиком вследствие тяжелого материального положения. Просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизить размер неустойки до 3 077 руб. 26 коп.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и получения истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29.09.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №110811/0059448/02 (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2017), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил имущество: нежилое помещение - котельная, площадью 73,6 кв. м., расположенное по адресу: УР, Завьяловский р-н, д. Пирогово, ул. Мостовая, одноэтажное, инв. №8724, литер А, фундамент: бетонные блоки, стены: кирпичные, перегородки: ж/б перекрытия, крыша: мягкая рулонная; полы: бетонные; проемы: деревянные; внутренняя отделка: окраска; технологическое оборудование: котлы - 063, 2шт. сетевое оборудование; оборудование горячего водоснабжения; газовое оборудование; электротехническое оборудование; вспомогательное оборудование (п. 1.1. договора). 

Срок аренды установлен с 29.09.2011 по 29.09.2016 (п. 1.3. договора).

Дополнительным соглашением от 28.09.2016 к договору аренды №110811/0059448/02 от 29.09.2011 срок действия договор продлен с 29.09.2016 по 29.09.2021.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора. Арендная плата за сданное в аренду имущество устанавливается согласно цене установленной в конкурсе, в размере 10 200 рублей в месяц. Арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 15 числа второго месяца квартала (пункт 5.1. договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца задолженность ответчика за 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года составляет 61 200 руб. 

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей в размере 61 200 руб., суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания долга.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2.1 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.2.1 договора аренды истец начислил пени за период с 16.11.2019 по 21.05.2020 в размере 43 146 руб. пени. Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

При наличии просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, исковые требования о взыскании пени в сумме 43 146 руб.  удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Доводы апелляционной жалобы о финансовых затруднениях ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции с учетом пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Само по себе это обстоятельство не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе превышение размера договорной неустойки двукратной учетной ставки Банка России, ставок кредитных организаций по кредитам не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения пени с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 03.06.2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В силу подпунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (статья 333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании статей 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2020 года по делу № А71-3330/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы водоснабжения и канализации» (ОГРН 1081831002505, ИНН 1831127343) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

В.В. Семенов