Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4651/2021

24 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2021 

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 8 200 рублей

в рамках дела № А73-22428/2019

по заявлению ФИО3 Евгеньевны

к Отделу судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре № 1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании незаконным бездействия, об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2020 отказано ФИО3 (далее – ФИО3) в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре        № 1 (далее – Отдел судебных приставов) Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Управление ФССП) при принудительном исполнении решения суда в форме не направления в адрес взыскателя постановлений об окончании исполнительных производств, о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств от 27.06.2018 № 16280/18/27007-ИП и № 16279/18/27007-ИП.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2020, решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2021 с Управления ФССП в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на представительские услуги в сумме 41 200 рублей, связанные с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Не согласившись с принятыми апелляционным и кассационным судами судебными актами, Отдел судебных приставов и Управление ФССП подали кассационную жалобу в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Определением Верховного Суда РФ от 19.04.2021 № 303-ЭС20-13572 отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. 

Понесение ФИО3 по договору юридических услуг от 06.04.2021 № 12/21 расходов, связанных с подготовкой возражений на кассационную жалобу службы судебных приставов и направлением их в Верховный суд РФ, послужил основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, размер которых составил 8 200 рублей.

Определением суда от 13.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Выражая несогласие с выводом суда о начале течения срока представления стороной возражений на кассационную жалобу, в частности только после принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания кассационным судом, указывает на несоответствие его части 7 статьи 291.3 и части 1 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Полагает, что в соответствии со статьями 279, 291.4 АПК РФ, разъяснениями, указанными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», началом срока на подачу отзыва является наличие жалобы от другой стороны по делу. Считает, что в силу статьи 110 АПК РФ распределению подлежат все судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, а не только на стадии судебного заседания. Настаивает на позиции, что расходы, понесенные в результате подготовки направленного в Верховный Суд РФ отзыва на кассационную жалобу судебных приставов, обусловлены активным процессуальным поведением заявителя и подлежат возмещению. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет http://kad.arbitr.ru и на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 30 названного постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу; в свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При этом понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Кроме того, фактически понесенные судебные расходы должны быть не только документально подтверждены, но и соответствовать критерию обоснованности.

Статьей 291.3 АПК РФ определены форма и содержание кассационной жалобы, подаваемой в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, в том числе в части 7 названной статьи Кодекса определено, что кассационная жалоба подается с копиями, количество которых должно соответствовать количеству лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 7 статьи 291.6 АПК РФ, кассационная жалоба, поданная в соответствии с правилами, установленными статьями 291.1-291.3 настоящего Кодекса, изучается судьей Верховного Суда РФ. По результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда РФ выносит определение: о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ, либо об отказе в этом, при этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.10 АПК РФ в случае вынесения определения о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ суд направляет лицам, участвующим в деле, копии определения о передаче кассационной жалобы и копии кассационной жалобы. 

Лицо, участвующее в деле, получив копию кассационной жалобы, направляет отзыв на кассационную жалобу, с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в Судебную коллегию Верховного Суда РФ заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (части 1, 3 статьи 291.4 АПК РФ).

Вышеуказанные нормоположения позволяют сделать вывод, что необходимость направления в Судебную коллегию Верховного Суда РФ отзыва (возражений) на кассационную жалобу возникает у стороны только после вынесения определения о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.

Поскольку в спорной ситуации определением от 19.04.2021 № 303-ЭС20-13572 вышестоящая судебная инстанция отказала службе судебных приставов в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, у ФИО3 отсутствовала необходимость направления отзыва на нее в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.4 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах расходы, понесенные заявителем по договору юридических услуг от 06.04.2021 № 12/21, в связи с написанием отзыва на кассационную жалобу и направления его в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, не могут быть отнесены на службу судебных приставов, поскольку не отвечают критерию обоснованности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.07.2018 № 308-КГ17-7461.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы относительно активного процессуального поведения заявителя и обоснованности направления отзыва в связи с наличием жалобы от другой стороны в суде кассационной инстанции не опровергают обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, основаны на ошибочном толковании закона и с учетом предусмотренного АПК РФ порядка подачи и рассмотрения кассационной жалобы в Судебной коллегии Верховного Суда РФ не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2021 по делу № А73-22428/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                 И.А. Мильчина