﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4862/2020-ГК

г. Пермь

23 июля 2020 года

Дело № А60-45691/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца: Чернышева А.С., доверенность от 22.10.2019,  

от ответчика: Мокрушина О.В., доверенность от 27.12.2017, 

от третьего лица: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества «Свердловскагропромстандарт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 февраля 2020 года

по делу № А60-45691/2019  

по иску акционерного общества «Свердловскагропромстандарт» (ИНН 6672350631, ОГРН 1116672022202)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору теплоснабжения,

третье лицо: акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981),

установил:

Акционерное общество "Свердловскагропромстандарт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик) с требованием установить наличие задолженности в размере 20 303 руб. 57 коп. и зачесть в счет будущих платежей по договору теплоснабжения N 52513-ВоТГК от 01.05.2015.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс"

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с истца сумму излишне уплаченных за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 денежных средств по договору теплоснабжения N 52513-ВоТГК от 01.05.2015 в размере 20 303 руб. 57 коп. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить; также просит провести по делу судебную экспертизу. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, представленный истцом акт от 19.04.2018 не подписан директором истца, акт представлен в материалы дела три раза с разным содержанием. Истцом заявлено о фальсификации данного акта, но суд необоснованно отказал в проведении экспертизы давности подписания этого акта. Как указывает истец, из представленной переписки сторон следует, что в 2018-2019 г.г. ответчик принимал показания прибора учета истца, не ссылался на недопуск прибора учета в эксплуатацию и на акт от 19.04.2018. Суд первой инстанции обязан был применить принцип эстоппеля, установленный в п. 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. До октября 2019 года из поведения ПАО «Т Плюс» не следовало, что имеет место недопуск прибора учета. Уже после обращения истца в суд ответчик предъявил акт от 19.04.2018. Суд должен был принять во внимание, что длительное время принимая карточки и производя расчеты на основании показаний прибора учета, отказываясь давать пояснения на прямые запросы истца за период с февраля по июнь 2019 года, ПАО «Т Плюс» лишилось права на последующий отказ от принятия исполнения по показаниям прибора учета и требования оплаты по расчетному методу.      

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил назначить по делу судебную экспертизу для определения давности изготовления документа – акта от 19.04.2018 в соответствии с ходатайством, заявленным в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 103). 

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения судебной экспертизы возражал, просил решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о назначении экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств, учитывая пояснения сторон и иные доказательства по делу, установив наличие реальной возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и нецелесообразность проведения судебной экспертизы по поставленным в ходатайстве вопросам, суд апелляционной инстанции приходит к выводы об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку назначение технической экспертизы давности изготовления акта от 19.04.2018 не приведет к установлению значимых по делу обстоятельств (ст. 64, ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, соответствующее ходатайство истца судом отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (правопреемником которого является ПАО "Т "Плюс", Теплоснабжающая организация) и ОАО "Свердловскагропромстандарт» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 52513-ВоТГК от 01.05.2015, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые как энергетические ресурсы), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2017. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.4 договора).

В отсутствие заявлений сторон о прекращении, расторжении договора его действие продлено на неопределенный период на тех же условиях на основании пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 3.1, 3.2, 3.3 договора стороны установили, что объем тепловой энергии определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии, а также в случае неисправности - расчетным путем в порядке, предусмотренном Приложением N 8 к договору.

В период с января 2017 по апрель 2019 года ответчик поставлял на объекты истца тепловую энергию, что ответчиком не оспаривается. 

Полагая, что в результате неверного определения ответчиком объемов тепловой энергии (без учета показаний приборов учета) и некорректного расчета стоимости поставленной тепловой энергии на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании 20303 руб. 57 коп. (с учетом уточнений).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств ввода прибора учета, установленного на объекте истца, в эксплуатацию в установленном законом порядке. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретения или сбережения за счет другого лица (за чужой счет); отсутствия правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из предмета и условий договора N 52513-ВоТГК от 01.05.2015 следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ (далее - Закон N 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (п. 13 ст. 2 Закона N 190-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона N 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (ч. 3 ст. 19 Закона N 190-ФЗ).

Коммерческий учет тепловой энергии осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (п. 7 ст. 19 Закона N 190-ФЗ).

В силу п. 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации служит акт ввода в эксплуатацию узла учета с даты его подписания.

Таким образом, учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Пунктом 61 Правил коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) определено, что смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию.

В силу пункта 67 Правил N 1034 при отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя.

Согласно пункту 6 Правил N 1034 узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил N 1034, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

В пункте 72 Правил N 1034 установлено, что в случае наличия замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (коммерческого учета тепловой энергии).

Обязательность ввода приборов учета в эксплуатацию установлена также нормами Закона об энергосбережении, Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Таким образом, в отсутствие акта ввода в эксплуатацию прибора учета, оформленного в установленном Правилами N 1034 порядке, точка учета не может считаться оборудованной прибором учета для целей коммерческого учета, а показания такого прибора учета не могут быть использованы в расчетах.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что установленный на объекте истца прибор учета в спорный период был допущен в эксплуатацию, в материалах дела не имеется. Акт ввода в эксплуатацию данного прибора учета в установленном Правилами № 1034 порядке истцом не представлен.  

При этом ответчиком в материалы дела представлен акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя по состоянию на 19.04.2018, согласно которому узел учета истца не соответствует предъявляемым требованиям, на основании чего узел учета не допущен в эксплуатацию по состоянию на 19.04.2018. Акт подписан со стороны теплоснабжающей организации уполномоченными представителями, со стороны абонента (потребителя) акт подписан генеральным директором акционерного общества "Свердловскагропромстандарт" Гертом Михаилом Андреевичем.

Факт подписания указанного акта генеральным директором акционерного общества Гертом Михаилом Андреевичем сторонами не оспаривается.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя от 22.10.2019, из которого следует, что на 22.10.2019 узел учета подлежит реконструкции и не допущен в эксплуатацию.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о том, что акт подписан директором истца в ноябре 2019 г. правомерно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку независимо от даты подписания данного акта факты, указанные в нем, истцом не опровергнуты, доказательств допуска прибора учета к коммерческим расчетам в установленном законом порядке не представлено. При отсутствии акта ввода прибора учета в эксплуатацию и наличии не оспариваемого ответчиком акта от 22.10.2019, из которого следует, что узел учета подлежит реконструкции, оснований для применения приборного метода расчета по договору теплоснабжения в любом случае не имеется.  

Довод истца о подписании генеральным директором истца пустого бланка спорного акта, который на момент его подписания не содержал включенных в настоящее время в него сведений, также обоснованно не принят судом, как не основанный на каких-либо доказательствах. 

Таким образом, без процедуры, определяющей готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации, завершающейся подписанием акта установленного образца, прибор учета не является допущенным в эксплуатацию в качестве коммерческого и расчеты за полученное тепло не могут осуществляться на основании его показаний.

Доводы истца о наличии в действиях теплоснабжающей организации признаков злоупотребления правом, противоречивости действий ответчика, принимавшего ранее показания спорного прибора учета к расчетам, не могут являться основанием для вывода о наличии в спорный период обстоятельств, влекущих применение в расчетах по договору теплоснабжения приборного метода учета тепловой энергии, поскольку таким обстоятельством может являться лишь факт введения прибора учета в эксплуатацию в установленном порядке, чего в данном случае не доказано. 

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принятие ответчиком показаний прибора учета тепловой энергии до спорного периода не является признанием ответчиком исправности прибора учета и достоверности показаний и вопреки доводам истца, не лишает ответчика права на определение количества постановленной тепловой энергии расчетным путем. 

Таким образом, в связи с тем, что узел учета не был допущен в эксплуатацию, определение объема тепловой энергии произведено ответчиком расчетным путем, что соответствует условиям договора и вышеуказанным правовым нормам. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору теплоснабжения в размере 20 303 руб. 57 коп. судом первой инстанции обоснованно отказано.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2020 года по делу № А60-45691/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

 

А.Н. Лихачева 

 

 

С.А. Яринский