АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-370/2019

г. Краснодар

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Грозненская топливно-энергетическая компания «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭктоОйл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Московский Индустриальный банк» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А77-370/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Грозненская топливно-энергетическая компания «Гарант» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – положение).

Определением суда от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2022, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, и незалогового имущества в редакции от 01.10.2021 № 1, представленной конкурсным управляющим.

В кассационной жалобе АО «Московский Индустриальный банк» (далее – банк) просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что у банка не имелось возможности для ознакомления с результатами судебной экспертизы; в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания у банка отсутствовала возможность подготовить и представить в суд рецензию на заключение эксперта для обращения с ходатайством о назначении повторной экспертизы с надлежащими основаниями; суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку заключению специалиста                       от 08.08.2022 № М399-роэ/2022; утвержденная судом начальная цена продажи цены лотов значительно снижена и не соответствует рыночным условиям.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника возразил против приведенных доводов, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указав на проведение торгов по реализации имущества по реализации которого возникли разногласия, заключение договора с единственным участником торгов, а также поступившую оплату по договору купли-продажи и частичное распределение денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «ЭктоОйл» возразил против приведенных доводов, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании управляющие имуществом должника и ООО «ЭктоОйл» возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ООО «Дагестанская топливная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.08.2019 (резолютивная часть от 01.08.2019) в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.08.2019 №147.

Определением суда от 07.04.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора АО «МинБанк» в сумме 618 066 517 рублей 15 копеек, из которых 289 739 889 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, возникшие на основании кредитных (ипотечных) договоров от 20.06.2017 № Г-17-17-КК,                         от 15.01.2018 № Г-01-18-КК, от 28.12.2018 № Г-25-18-КК, договоров залога движимого имущества от 27.04.2018 № Г01-18-КК/З и от 28.12.2018 № Г-25-18-КК/З.

06 октября 2021 года состоялось собрание кредиторов должника, в повестку дня которого включен вопрос об утверждении Положения о реализации имущества должника. Из протокола указанного собрания кредиторов следует, что кредиторы должника большинством голосов от общего числа голосов, включенных в реестр, утвердили Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В связи с несогласием АО «МинБанк» с утвержденным порядком реализации имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий.

Утверждая Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, суд первой инстанции руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 60, 110, 111, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу о наличии оснований для утверждения положения, в редакции конкурсного управляющего.

Названный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума № 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Поскольку относительно начальной продажной цены имущества должника между кредиторами возникли разногласия, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, результаты которой оформлены в заключении эксперта № 2-2022/СЭ.

Данное заключение экспертов признано судами ясным, полным, не содержащим противоречий, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Кодекса, в связи с чем принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу. Основания для назначения по делу повторной экспертизы суды не установили.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленное банком заключение специалиста от 08.08.2022 № М399-роэ/2022 не является доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта.

При этом само по себе несогласие с заключением эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Дополнительно суды отметили, что рыночная стоимость имущества максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. Оценка, проводимая уполномоченным специалистом всегда будет приблизительной, основанной на определенной доле условностей и допущений. При этом суду, определяя начальную цену, надлежит избегать как установления чрезмерно высокой начальной цены (поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягивания производства), так и слишком низкой стартовой стоимости (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано недооцененным).

Определяя начальную продажную цену имущества, суды руководствовались положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной цены продажи залогового имущества суды приняли во внимание, что основной задачей процедуры банкротства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что начальная цена реализации имущества должника подлежит утверждению в размере, определенном заключением эксперта, то есть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества (без учета НДС). Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, что вошедшее в состав разных лотов имущество является единым комплексом, суды отметили, что продажа имущества единым лотом является нецелесообразной.

Судебная коллегия окружного суда считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

При этом, суд округа принимает во внимание, что согласно пояснениям конкурсного управляющего и информации, размещенной в ЕФРСБ, управляющим проведены торги на условиях утвержденного судом положения, имущество реализовано.

При таких обстоятельствах, отмена судебных актов по делу и рассмотрение вопроса об утверждении положения о продаже имущества должника не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 Кодекса, не будут достигнуты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А77-370/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко