АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-171517/23-131-1905

г. Москва

16 января 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 17 ноября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛЕС" (адрес: 107140, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 216 150 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛЕС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 216 150 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 15.08.2023г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 20.11.2023г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец в иске, в период с января 2023 г. по февраль 2023 г. на ст. Батарейная ВСИБ ЖД простаивали вагоны, указанные в расчете.

В соответствии с п. 52 приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374: «Для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона».

В адрес перевозчика (ОАО «РЖД») в Автоматизированной системе подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации (АС ЭТРАН) ООО «ТрансЛес» (далее - Общество) были подготовлены и направлены запросы-уведомления на перевозку вагонов, указанных в расчете.

В соответствии с п. 59 приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374: «Перевозчик обязан рассмотреть запрос в течение трех часов с момента получения запроса от отправителя, если вагон находится на станции, железнодорожных путях необщего пользования станции отправления порожнего вагона».

В соответствии с п. 61 приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374: «В случае возможности осуществления перевозки на условиях, указанных в запросе, уполномоченное лицо перевозчика проставляет в запросе в графе "N визы" оригинала накладной отметку "Согласовано", заверяемую подписью указанного лица и календарным штемпелем».

Как следует из п. 64 приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374: «Порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос».

Как следует из вышеуказанных норм порядок приема вагона к перевозке следующий:

1) направление Отправителем Перевозчику запрос-уведомления на перевозку порожнего вагона через систему АС ЭТРАН;

2) рассмотрение запроса Перевозчиком в течение трех часов;

3) согласование возможности осуществления перевозки на условиях, указанных в запросе;

4) принятие вагона к перевозке;

Однако по вагонам, указанным в расчете со стороны Перевозчика допущено бездействие, и как следствие нарушения порядка приемки вагонов к перевозке, предусмотренного пунктами 59, 61, 64 приказа Минтранса России № 374.

Нарушение Перевозчиком порядка приемки вагонов к перевозке явилось причиной образования у Общества убытков в виде упущенной выгоды в размере 216 150 (двести шестнадцать тысяч сто пятьдесят) руб. 00 коп., так как в результате нарушения (прием вагонов к перевозке произошел с существенной задержкой) у вагонов образовался непроизводительный простой, из-за которого Общество лишилось возможности извлекать прибыль по вагонам в течение всего периода простоя.

Расчет упущенной выгоды произведен исходя из следующего:

- на основании пункта 3 протокола заседания Тарифного комитета ООО «ТрансЛес» № 312 установлен базовый уровень доходности для коммерческих групп вагонов на 2023 год в соответствии с приложением № 1. На 2023 год установлены базовые ставки для вагонов 8-й группы в размере = 1 650 руб./ваг./сут.

В соответствии с приложением № 1 к протоколу Тарифного комитета № 312 - к 8-й группе вагонов относятся следующие типы/модели: 13-9924-01, грузоподъемностью = 68,5 тонн. Как следует из технических паспортов вагонов №№: 92667278, 92655752, 92668813, 92646264, 92671338, 92600758, 92639434, 92631266, 92666049, 92631761, 92670686, 92677624,           92645555, 92662808, 92666742, 92679711, 92606953, 92664119, 92665256, 92668276, 92666700, 92672864, 92675750, 92639954, 92634682, 92671528, 92634864, 92666320, 92636653, 92650480, 92671478, 92645415, 92674555, 92622729, 92661719, 92663954, названные вагоны имеют модель: 13-9924-01, следовательно, относятся к 8-й группе.

Детализация упущенной выгоды по каждому конкретному вагону представлена в расчете.

Факты нарушения обязательств, а также причинно-следственная связь между нарушением Перевозчиком установленных норм и возникшими убытками в виде упущенной выгоды у Истца подтверждается: выкопировками (скриншотами) из АС ЭТРАН, ж/д накладными, протоколом заседания Тарифного комитета ООО «ТрансЛес» № 312 и приложением № 1 к данному протоколу.

В результате действий/бездействия Ответчика, выразившихся в затягивании приемки вагонов к перевозке, Истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 216 150 (двести шестнадцать тысяч сто пятьдесят) руб. 00 коп.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 23.05.2023 № 1600. Требования Истца оставлены без удовлетворения.

Сумма убытка, указанная в претензии рассчитана с арифметической ошибкой, размер убытка указанный в претензии = 219 350 руб. 00 коп. Фактический размер убытка рассчитанный на основании протокола заседания Тарифного комитета ООО «ТрансЛес» № 312 и приложения № 1 к данному протоколу = 216 150 руб. 00 коп. Таким образом, актуальная сумма требований Истца = 216 150 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в т.ч. обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Истец должен доказать реальную возможность ее получения. То есть нужно документально подтвердить, что он выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены. Этот вывод подтверждает высказанную ранее позицию ВАС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013).

Исходя из позиции Президиума высшего арбитражного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011) сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Истец данных сведений не предоставил.

То есть Истец должен документально подтвердить, что выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены.

Как усматривается из материалов дела, причиной образования у Общества убытков в виде упущенной выгоды в размере 216 150 руб. 00 коп. явилось нарушение перевозчиком норм, предусмотренных п. 22.1., п. 22.2. приказа МПС России от 18.06.2003 № 28 "Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно статье 12 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, для осуществления перевозок порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов (далее - запрос).

Перевозчик согласовывает запрос с владельцем инфраструктуры. Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе отказать в согласовании запроса по основаниям, установленным статьей 11 настоящего Устава для отказа в согласовании заявки. Отношения ООО «ТрансЛес» (грузоотправителя) и ОАО «РЖД» (перевозчика), связанные с направлением отправителем перевозчику и рассмотрением последним уведомлений о предъявлении вагона к перевозке, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а истец и ответчик, являются участниками отношений, предусмотренных статьей 1 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Таким образом, довод истца о том, что нормы Устава железнодорожного транспорта РФ начинают действовать с момента оформления железнодорожных накладных, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Вина ОАО «РЖД» отсутствует. Перевозчик не нарушал порядок приема вагонов к перевозке.

Обязанность перевозчика принять вагоны к перевозке возникает не ранее, чем через два часа после получения уведомления о готовности вагонов к уборке. (п. 85 Правил приема вагонов №374; ч.2 п. 3.7. «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26).

В период, за который Истец предъявляет убытки, уведомление о готовности вагонов к уборке перевозчику не передавались.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (ст. 785 ГК РФ). Т.е. договор перевозки является реальным. Для заключения договора перевозки должна быть осуществлена реальная передача вагона перевозчику. Т.е. чтобы перевозчик принял вагон к перевозке, отправитель первоначально должен выполнить юридически значимое действие - передать вагон.

Таким образом, при наличии согласованного перевозчиком запроса-уведомления, наличия дозаполненной отправителем накладной, но без фактической передачи вагона перевозчику заключение договора перевозки невозможно.

Согласно п. 3.1. «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца пути, возврат порожнего вагона с путей необщего пользования на выставочные пути обеспечиваются локомотивом владельца пути необщего пользования.

Следовательно, для заключения договора перевозки отправитель должен предоставить перевозчику дозаполненную накладную, а лицо, осуществляющее выгрузку вагона фактически передать вагон перевозчику - т.е. выставить его на выставочный путь. Только в случае наличия одновременно двух перечисленных обстоятельств договор перевозки может быть заключен.

При этом необходимо учесть, что на лицо, осуществляющее выгрузку, не позднее чем за два часа до предстоящей подачи вагонов на выставочные путь и о готовности вагонов к уборке, уведомить перевозчика об этом (п. 85 Правил приема вагонов №374; ч.2 п. 3.7. «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26).

Статья 100 УЖТ РФ предусматривает ответственность перевозчика за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования. Штраф начисляется за все время задержки но не ранее получения перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке

Как следует из уведомлений о готовности вагонов к уборке в период начисления истцом санкций вагоны не были готовы к уборке, перевозчику не подавались уведомления о готовности вагонов к уборке, у перевозчика не возникала обязанность принять вагоны к перевозке.

Таким образом, весь период с момента направления запроса-уведомления и до получения перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке, вагоны простаивали не по вине ОАО «РЖД», истец не мог использовать вагоны в перевозочном процесс и извлекать прибыль не потому что перевозчик якобы не согласовал запрос уведомление, а исключительно по одной причине - вагоны находились под грузовыми операциями под юрисдикцией контрагентов истца (третьих лиц), осуществляющих погрузо-выгрузочные операции, на подъездных путях контрагентов Истца.

Таким образом, вина ОАО «РЖД» в простое вагонов отсутствует, причинно-следственная связь между действиями Ответчика и полученными убытками отсутствует, т.к. вагоны в спорный период не были переданы перевозчику, более того, перевозчику никто не сообщал, что вагоны готовы к уборке.

Истец не доказал существования реальной возможности получения дохода, не доказал, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы прибыль в указанном им размере, не доказал что им были предприняты для получения прибыли меры и осуществленные с этой целью действия и приготовления. Представленные истцом базовые ставки доходности вагонов таким доказательством быть не могут.

Таким образом, истцом не доказано ни одного элемента необходимого для взыскания убытков - ни причинно-следственную связь, ни размера убытков, ни факта несения убытков.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 

Судья                                                                                                          Ю.В.Жбанкова