АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03- А03-19769/2023

02 ноября 2024 года

Резолютивная часть определения оглашена 23 октября 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 02 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатько В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бийский центр кадастра», с. Первомайское Бийского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к старшему судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ФИО1, Восточному ОСП г. Бийска и Бийского района, ГУФССП России по Алтайскому краю, об отмене постановления от 13.11.2023 об окончании исполнительного производства № 52208/23/22024-ИП, обязании устранить допущенные нарушения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,  

в отсутствии представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «Бийский центр кадастра» (далее – заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ФИО1, Восточному ОСП г. Бийска и Бийского района (далее по тексту – Судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление) об отмене постановления от 13.11.2023 об окончании исполнительного производства № 52208/23/22024-ИП (требования сформулированы судом применительно к представленным в материалы дела заявлению, дополнениях к нему, пояснениям представителя в судебном заседании, а также разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку оспаривание бездействия в рассматриваемом случае поглощается оспариванием постановления об окончании исполнительного производства с наступлением одинаковых правовых последствий в виде совершения действий по возобновлению исполнительного производства и совершению действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа). 

В обоснование заявленных требований указал, что имуществом, которое арестовано судебным приставом во исполнение определения о принятии обеспечительных мер не соответствует по стоимости с размером требований, в рамках которых судом приняты обеспечительные меры. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству ФИО2 (далее по тексту – должник).

Судебный пристав-исполнитель, третье лицо в отзывах на заявление в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Судом ставился на рассмотрение сторона вопрос о назначении экспертизы по определению стоимости арестованного имущества. Лицами, участвующими в деле, согласие на проведение экспертизы не высказано. 

По правилам статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие их представителей не явившихся лиц.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2023 по делу №А03-11404/2023 приняты обеспечительные меры: наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 9844226,66 руб. 

На принудительное исполнение определения суда 02.11.2023 выдан исполнительный лист серии ФС №041113472, на основании которого судебным приставом 07.11.2023 возбуждено исполнительное производство №52208/23/22024-ИП.

09.11.2023 должником даны судебному приставу объяснения, согласно которым в собственности имеются два автомобиля, но должник просит наложить ареста на 1/3 доли принадлежащего должнику на праве собственности нежилого здания. 

13.11.2023 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

13.11.2023 судебным приставом составлены акты о наложении ареста (описи) имущества, наложен арест на имущество должника – нежилое здание, расположенное по ул. Ленина, 228 в г. Бийске, (подвал), предварительная оценка 3000000 руб., 1/3 доли нежилого здания, расположенного по ул. Шишкова, 29/1 в г. Бийске (предварительная оценка 6344227 руб.), 1/3 доли в праве аренды земельного участка, расположенного по ул. Шишкова, 29/1 в г. Бийске (предварительная оценка 500000 руб.).

15.11.2023 судебным приставом исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Не согласившись с окончанием исполнительного производства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу статьи 1 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ), части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений статьей 2, части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 указанного Федерального закона судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Согласно пункту 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должнику не устанавливается. 

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Действительно, в ходе исполнительного производства судебным приставом арестовано нежилое здание, 1/3 доли в праве собственности на нежилое здание и 1/3 доли права аренды на земельный участок.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость арестованного имущества составляем 9844226,66 руб.

Оценка стоимости имущества, произведенная судебным приставом в актах ареста, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Напротив, заявителем представлены в материалы дела справки о рыночной стоимости от 14.11.2023 №14-23-11-12, №14-23-11-15, согласно которым рыночная стоимость здания по ул. Ленина, 228 в г. Бийске, составляет 1800000-2000000 руб., рыночная стоимость 1/3 доли в здании, расположенном по ул. Шишкова, 29/1 в г. Бийске составляет 4900000-5900000 руб.

При этом из ответа ГИБДД, представленного 22.01.2024 судебным приставом в материалы дела, следует, что собственности должника находятся два легковых автомобиля и два мотоцикла. 

Также заявителем представлен в материалы дела протокол ареста органами предварительного следствия, которая отличается от стоимости, указанной судебным приставом. 

Арбитражным судом по ходатайству заявителя из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии истребован договор купли-продажи здания по ул. Ленина, 228 в г. Бийске, заключенный 13.05.2023. 

Согласно указанному договору стоимость приобретенного должником здания составила 1500000 руб.  

Представленные судебным приставом в ходе рассмотрения дела скрины со страниц АVITO, свидетельствующие о продаже зданий и т.п., арбитражным судом оцениваются критически, поскольку они представлены судебным приставом по состоянию на настоящее время, а не на ноябрь 2023, когда осуществлялся арест имущества должника.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, поскольку стоимость арестованного имущества не соответствует размеру обеспечения, наложенного судом, в связи с чем постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Наложение ареста на имущество должника в размере, меньшем чем определен судом нарушает права взыскателя и не соответствует основаниям для принятия обеспечительных мер, указанным в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

постановление старшего судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 13.11.2023 об окончании исполнительного производства № 52208/23/22024-ИП признать незаконным и отменить.

Обязать ОСП г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова