АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38466/2018

Дело № А55-26229/2017

г. Казань

25 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 годаё.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца – Тепечина М.В. (доверенность от 01.07.2018), после перерыва – Кайновой Г.Б. (доверенность от 01.10.2018),

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «КурортМедСервис») – Парфенова Д.И. (доверенность от 17.10.2017), до перерыва – Казарина И.В. (доверенность от 17.10.2017),

в отсутствие ответчика и остальных третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КурортМедСервис» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу № А55-26229/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Самарамедпром» (ОГРН 1026303179847, ИНН 6335003533) к обществу с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» (ОГРН 1027700450337, ИНН 7714127661) о взыскании задолженности и неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КурортМедСервис», Федеральная служба по финансовому мониторингу, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Самарамедпром» (далее – истец, ОАО«Самарамедпром») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» (далее – ответчик, ООО «Йодные технологии и маркетинг») о взыскании за период с 15.09.2016 по 19.09.2017 задолженности по договору поставки от 08.06.2012 № 33 в размере 112 567 660,22 руб. и неустойки в размере 1 944 350,49 руб. 

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «КурортМедСервис» (далее – третье лицо, ООО «КурортМедСервис»), Федеральной службы по финансовому мониторингу, межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А55-26229/2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «КурортМедСервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права. Полагает, что между истцом и ответчиком отсутствует имущественный спор, который подлежал разрешению в судебном порядке, а все действия сторон в рамках настоящего дела направлены исключительно на получение судебного решения, необходимого для инициирования процедуры банкротства.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание явились представители истца и заявителя кассационной жалобы. Ответчик и остальные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО «КурортМедСервис» заявлено ходатайство о разрешении средствам массовой информации (ООО «Антикорр-медиа» Издание «Международный антикоррупционный портал») произвести аудио- и видеосъемку судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы. 

Истец заявленного ходатайства возразил, указав на отсутствие целесообразности.

Согласно части 7 статьи 11 АПК РФ кино- и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» допускаются с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, данное ходатайство, учитывая, что разбирательство дела № А55-26229/2017 является открытым, суд кассационной инстанции определил ходатайство удовлетворить, разрешить средствам массовой информации (ООО «Антикорр-медиа» Издание «Международный антикоррупционный портал») произвести аудио- и видеосъемку судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО «КурортМедСервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А55-26229/2017.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.10.2018 до 16 часов 40 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.

После перерыва в судебное заседание явились представители истца - Тепечин М.В. (доверенность от 01.07.2018), Кайнова Г.Б. (доверенность от 01.10.2018), а также представитель третьего лица – ООО «КурортМедСервис» Парфенов Д.И. (доверенность от 17.10.2017).

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ОАО «Самарамедпром» и ООО «КурортМедСервис», приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.06.2012 между ОАО «Самарамедпром» (поставщик) и ООО «Йодные технологии и маркетинг» (покупатель) был заключен договор поставки № 33 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю лекарственные препараты и изделия медицинского назначения, косметическую, фармацевтическую и иную продукцию, а также предметы гигиены, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. 

В оспариваемых судебных актах указано, что в соответствии с принятыми по договору обязательствами поставщик в период с 15.09.2016 по 19.09.2017 по 77 товарным накладным передал в собственность покупателя товар на общую сумму 112 567 660,22 руб. 

Согласно пункту 2.2 договора плата за поставляемый товар производится при условии отсрочки платежа на 14 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора доставка товара осуществляется силами поставщика, переход права собственности на товар и любых рисков происходит в момент, когда обязанность поставщика по поставке товара считается выполненной, а именно с момента фактической передачи товара и подписания товарной накладной покупателем либо его представителем.

Оплата полученного товара ответчиком не была произведена, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 31.08.2017 была направлена претензия № 136 с требованием оплатить имеющуюся на тот момент задолженность в размере 107 975 129,02 руб. Данная задолженность ответчиком не оплачена, ответ на претензию не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить полученный им товар. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара, либо возражений по существу заявленных требований, а доводы третьего лица – ООО «КурортМедСервис» о том, что фактически поставка товара не производилась, не были приняты судом во внимание, поскольку истец в подтверждение реальности поставок представил товарные и транспортные накладные, книги покупок и продаж. 

Также судом указано, что доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций истца и ответчика, в материалах дела не имеется. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с указанными выводами Арбитражного суда Самарской области, указав, что представленные товарные накладные полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, наименование, количество, стоимость товара, следовательно, являются надлежащими доказательствами. Кроме того, в подтверждение факта поставки ответчику товаров за указанный период истцом также представлены надлежащим образом заверенные копии товарно-транспортных накладных с указанием соответствующих номеров и дат составления, реквизитов грузоотправителя и грузополучателя, наименования, количества, стоимости товара.

При этом, проверяя довод ООО «КурортМедСервис» о мнимости сделки, суд апелляционной инстанции указал, что в подтверждение реального характера сложившихся между истцом и ответчиком хозяйственных отношений по спорному договору поставки лекарственных средств, истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций были представлены не только указанные договор поставки, товарные и товарно-транспортные накладные, но и иные документы первичного учета в качестве доказательств наличия фактических отношений по поставке.

В частности, суд апелляционной инстанции сослался на представленные сторонами оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 за 2017 год, книги покупок, книги продаж, карточку счета 62 ОАО «Самарамедпром», акт сверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса в судах первой и апелляционной инстанции ни ответчик, ни третье лицо – ООО «КурортМедСервис» не заявляли.

С учетом изложенного, суды сочли доказанным факт поставки спорного товара ответчику, а исковые требования ОАО «Самарамедпром» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта поставки спорного товара ответчику находит преждевременными, основанными на неполном установлении всех обстоятельств по делу, без надлежащей проверки и оценки доводов о мнимости сделки. 

Так, согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Фиктивность мнимой сделки в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. 

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Из положений главы 14 АПК РФ, регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству, и, в частности, статьи 133 АПК РФ следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 65) подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно статье 133 АПК РФ проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Как следует из пунктов 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ № 65 перечисленные в статье 135 АПК РФ процессуальные действия, связанные с представлением и истребованием доказательств, а также иные процессуальные действия, направленные на подготовку дела к судебному разбирательству, в том числе рассмотрение вопросов о представлении дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ), обеспечении доказательств (статья 72 АПК РФ), совершаются судьей и лицами, участвующими в деле, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Прежде чем суд сформулирует свой вывод по итогам рассмотрения дела, он должен тщательно проверить наличие всех условий для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

В силу пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ № 65 в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами судопроизводства в арбитражных судах, сформулированными в статье 2 АПК РФ, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части 3 статьи 9 АПК РФ следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Перечень действий по подготовке дела к судебному разбирательству, приведенный в части 1 статьи 135 АПК РФ, не является исчерпывающим. Судья вправе совершать и иные действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как следует из материалов настоящего дела, на дату принятия оспариваемого решения Арбитражного суда Самарской области, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу № А40-201092/17-46-119Б было принято к производству заявление ООО «КурортМедСервис» о признании ООО «Йодные технологии и маркетинг» несостоятельным (банкротом). Назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, полагая, что сделка является мнимой, ООО «КурортМедСервис» указывало на необходимость истребования у сторон документов, подтверждающих факт перевозки и получения товара по спорным накладным (товарно-транспортные накладные, содержащие подписи представителей ООО «Йодные технологии и маркетинг», путевые листы, акты приема-передачи груза). 

Однако, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права, обстоятельства реальности поставки спорного товара не были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции.

Определением от 21.05.2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд предложил ОАО «Самарамедпром» представить, в том числе, следующие доказательства: документы, подтверждающие факт перевозки и получения товара по данным товарным накладным (товарно-транспортные накладные, содержащие подписи представителей ООО «Йодные технологии и маркетинг», путевые листы, акты приема-передачи груза). ООО «Йодные технологии» также было предложено представить доказательства в подтверждение реальности заключенного в качестве покупателя с истцом договора поставки товаров от 08.06.2012 № 33, доказательства реального получения от истца спорных товаров по указанному истцом договору поставки и 77 товарным накладным, а также товарно-транспортным накладным на сумму 112 567 660,22 руб. за период с 15.09.2016 по 19.09.2017 (акты разгрузки, приема - передачи груза и т.д.), надлежащим образом заверенные копии товарных и товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи груза.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что акты приема-передачи груза, путевые листы участниками процесса представлены не были.

Согласно письменным пояснениям истца от 08.06.2018 № 71, представленным в суд апелляционной инстанции (т.4 л.д. 66-69), поставка товара по договору от 08.06.2012 № 33 осуществлялась истцом путем привлечения стороннего перевозчика – ООО Транспортная компания «Мегатранс-Тольятти» (ИНН 6321413730, КПП 632101001). Загрузка товара осуществлялась на складе грузоотправителя – ОАО «Самарамедпром», выгружался товар на складе грузополучателя – ООО «Йодные технологии и маркетинг» по адресу: Калужская область, Козельский район, село Фроловское.

Между тем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ указанные обстоятельства истцом документально не подтверждены, а судом не исследованы. 

Товарно-транспортные накладные, представленные истцом, не содержат отметки транспортной компании о принятии груза; сотрудником какой организации являлся водитель, получивший груз к перевозке, судами также не устанавливалось; большая часть товарно-транспортных накладных, представленных в дело, не содержат подписи грузополучателя в подтверждение факта получения товара.

Более того, в представленных истцом в материалы настоящего дела товарно-транспортных накладных пункт разгрузки обозначен по адресу: Московская обл., г. Москва, Остаповский проезд, дом № 5. строение 17, что не соответствует доводам истца, изложенным в письменных пояснениях.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18-25.06.2018, на указанные обстоятельства было указано представителем ООО «КурортМедСервис» в суде апелляционной инстанции, однако названные противоречия устранены не были.

Не был предметом оценки суда и довод ООО «КурортМедСервис» о подаче ОАО «Самарамедпром» в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании ООО «Йодные технологии и маркетинг» несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 по настоящему делу (дело № А40-55837/18), свидетельствующий, по мнению последнего, о том, что реальной целью спорной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях инициирования процедуры банкротства. 

Указанные обстоятельства оставлены судом без внимания.

Таким образом, выводы судов о доказанности факта поставки спорного товара являются преждевременными.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными суом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в силу статьи 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе и вывод суда о реальности совершения сделки. Поэтому проверка факта поставки товара заканчивается в суде апелляционной инстанции, который в силу статьи 270 АПК РФ обладает правом отмены судебного акта суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта, что является основанием для его отмены в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы. При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); предложить сторонам представить доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения; распределить бремя доказывания; определить правовую природу обязательств и разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, связанных с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2018 по делу № А55-26229/2017 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								И.В. Арукаева

									Э.Т. Сибгатуллин